- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-10
- Bylos Nr.
- e2-226-1069/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02083-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- J. V.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Advokatai
- Dženeta Terespolskienė, Vytautas Kelpšas
- Kategorijos
- 3.4.1.11.4.3Teismo galutinis sprendimas
- 3.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. ieškovas M. V. 2019-12-10 kreipėsi į teismas ieškiniu (el. b. l. 1-5), prašydamas teismo: 1) priteisti iš atsakovo J. V. nuo ieškinio padavimo dienos (2019-12-06) iki kol ieškovas baigs Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto bakalauro studijas, t. y. iki 2023-06-30, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, paramą/išlaikymą po 400 Eurų mokant kas mėnesį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos. Paramos / išlaikymo lėšas mokant ieškovui į jo asmeninę banko sąskaitą; 2) priteisti iš atsakovo paramos / išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-12-25 iki 2019-08-31 – 1 656,38 Eur, ir nuo 2019-09-01 iki ieškinio pateikimo dienos (2019-12-06) – 1 266,65 Eur, iš viso priteisiant 2 923,03 Eur išlaikymo / paramos skolą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas Valstybės naudai už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
2. Ieškinyje nurodė, kad jo tėvų R. ir J. V. santuoka buvo nutraukta 2016-04-12 teismo sprendimu, kuriuo nuo 2015-11-13 priteistas išlaikymas po 202 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki ieškovo pilnametystės. Ieškovas (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis. Atsakovas ieškovui sukakus pilnametystės išlaikymo visiškai neteikė, nors ieškovas gimnaziją baigė tik 2019-07-18. Nuo 2019-09-01 ieškovas studijuoja Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakultete nuolatine (dienine) forma bakalauro studijų I kurse. Numatoma studijų baigimo data – 2023-06-30. Ieškovas nuo pirmadienio iki penktadienio lanko paskaitas universitete, kiekvieną penktadienį po paskaitų vyksta namo į Šilutės miestą, o sekmadienį vakare atvyksta į bendrabutį. Ieškovui per mėnesį reikalinga vidutiniškai virš 700 Eur poreikių patenkinimui, būna ir daugiau nei 800 Eur, šiuo metu jį visiškai išlaiko mama. Ieškovas yra pažangus studentas, parama / išlaikymas iš jo tėvų jam tikrai yra būtina ir reikalinga, nes jis šiuo metu neturi galimybių dirbti ir užsidirbti dėl mokymosi, neturi jokio savo turto, santaupų, o ir visas jo laisvas laikas yra skiriamas išskirtinai tik mokymuisi. Be to, iš atsakovo priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018-12-25 iki 2019-08-31 už kiekvieną mėnesį skaičiuojant po 202 Eur, (viso skola sudaro 1 656,38 Eur) ir nuo studijų universitete pradžios (2019-09-01) iki ieškinio pateikimo dienos (2019-12-06) po 400 Eur už kiekvieną mėnesį (viso skola 1 266,65 Eur). Iš viso įsiskolinimo suma sudaro 2 923,03 Eur. Ieškovo mama – R. V. gyvena su sugyventiniu J. C. ir jie turi susilaukę dukters G. C., kuriai šiuo metu dar nėra 2 metų. R. V. yra darbo ieškančių asmenų sąraše (darbo biržoje), todėl gauna bedarbio pašalpą 450 Eur kas mėnesį. Kadangi R. V. nedirba, todėl išlaikyti jį jai padeda jos sugyventinis, kuris turi savo verslą. R. V. turi nekilnojamojo turto, kuris buvo įgytas santuokos metu ir padalintas natūra santuokos nutraukimo metu, (1/2 dalis žemės sklypo). Tuo tarpu atsakovas jokių kitų išlaikytinių ir (ar) nepilnamečių vaikų neturi. Tačiau atsakovas turi daug nekilnojamojo turto, kuris buvo įgytas santuokos metu ir santuokos nutraukimo metu padalintas natūra (žemės sklypai ir statiniai). Be to, atsakovui priklauso 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vandenų transporto priemonės (kateris bei irklinę valtis). Atsakovas dirba, uždirba, turi žvejybos įmonę, todėl gali ir turi išlaikyti paramos reikalaujantį pilnametį vaiką. Kadangi Atsakovo finansinė padėtis yra kur kas geresnė nei R. V., todėl yra pagrindas nukrypti nuo lygių proporcijų priteisiant paramą / išlaikymą iš atsakovo. Po santuokos nutraukimo, atsakovas išsipirko iš R. V. 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, už 11 500 Eur, todėl yra pagrindas spręsti, kad atsakovas slepia realias įmonės pajamas ir pelną. Įmonė užsiima žvejyba, todėl galimai sugautą žuvį atsakovas realizuoja nelegaliai, taip slėpdamas realias įmonės pajamas (el. b. l. 1-5).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, kad išlaikymą tėvas jam teikė iki pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Gimnazijoje jis mokėsi iki 2019-07-18. Jis po gimnazijos baigimo įstojo į Kauno technologijos universitetą Aviacijos mechanikos specialybės dienines nemokamas (valstybės finansuojamas) studijas. Dėl Studijų paskolos nesikreipė, kadangi mano, jog tėvai jį gali išlaikyti. Pats jokio turto neturi. Kaune nuomojasi bendrabutį, kurio nuoma kas mėnesį kainuoja 60 Eur. Kas mėnesį jam pragyvenimui mama duoda po 200 Eur. Jam reikėjo įsigyti stacionarų kompiuterį, kurio vertė 800 Eur, buitinę techniką: šaldytuvą 150 Eur vertės, mikrobangų krosnelę, kurios kainos nepamena, patalpų šildytuvą, televizorių. Maistu kas mėnesį aprūpina mama, todėl kiek tiksliai išleidžia nežino, jis tik papildomai iš savo lėšų kažką nusiperka, telefono ir interneto paslaugas taip pat apmoka mama ir kas mėnesį tai kainuoja 16 Eur, viešasis transportas 6-7 Eur kas mėnesį, o tarpmiestinės (Kaunas-Šilutė - Šilutė-Kaunas) kelionės kas savaitę apie 20 Eur. Rūbams, avalynei kiek išleidžia tiksliai nežino, prieš rugsėjo mėnesį daugiau, vėliau mažiau, 30 Eur kas mėnesį išleidžia sporto salei, draugų gimtadieniai, pramogos kas mėnesį kainuoja apie 50 Eur, kirpykla, higienos prekės apie 30 Eur kas mėnesį. Šiuo metu gyvena sudėtingomis sąlygomis, trise viename kambaryje. Nori persikelti į kitą bendrabutį, kur kas mėnesį kainuotų 120 Eur. Mokymosi rezultatai yra nulemti studijų sudėtingumo (tiksliųjų mokslų sritis). Visą jam reikiamą išlaikymą šiuo metu teikia mama. Mama taip pat apmokėjo ir stomatologo paslaugas, skiepus, kanceliarines priemones, reikalingas mokslams. Paskaitos kasdien baigiasi apie 17 val., kartais ir 15 val., tačiau po paskaitų ir kartais net savaitgaliais reikia ruoštis savarankiškai, atlikti namų darbus. Šiuo metu ieškosi sezoninio darbo, planuoja įsidarbinti restorane, kur darbas būtų pusantro mėnesio 3-4 dienas per savaitę ir darbo užmokestis siektų apie 500 Eur. Uždirbtas lėšas skirtų aprangai ir santaupoms automobiliui. Su tėvu nebendrauja, tačiau mano, kad tėvas pagal savo finansinę padėtį yra pajėgus teikti jam išlaikymą. Byloje pateikti pirkinių kvitai yra bendri mamos šeimai skirtų pirkinių iš kurių yra išminusuotos išlaidos ne jo poreikiams, o ieškinyje pateiktos sumos nevisiškai pagrįstos pirkinių kvitais, kadangi ne visus kvitus pavyksta išsaugoti. Visi trys vonios kilimėliai buvo pirkti jo poreikiams, kadangi bendrabučio kambaryje labai prastos grindys. Jo poreikiams perkamos prekės nėra brangios ir prabangios, kvepalai buvo išimtinis pirkinys, kaip dovana, artėjančio gimtadienio ir Šv. Kalėdų proga.
Šalies argumentai
4. Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovui sulaukus pilnametystės, nepaisant to, kad jis dar mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje, atsakovas nutraukė išlaikymo sūnui teikimą. Daro išvadą, kad atsakovas principingai neišlaiko sūnaus, nors tokias galimybes akivaizdžiai turi. Nesiima jokių priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti. Tuo tarpu ieškovo poreikiai yra akivaizdūs, pradedant būtinosiomis maisto, higienos, aprangos, baigiant gyvenimo sąlygomis Kaune, studijoms reikiamų priemonių įsigijimui.
II. Atsakovo ir trečiojo asmens procesinės pozicijos
5. Atsakovas J. V. atsiliepimu (el. b. l. 105-108) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl turtinės padėties negali skirti išlaikymo ieškovui. Atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas tik 50 procentų darbingumas, gauna netekto darbingumo pensiją tik 89,70 Eur. Nors ir būdamas neįgalus, tačiau pagal galimybes stengiasi dirbti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo gaunamas darbo užmokestis yra 112,70 Eur. Tokiu būdu, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 202,4 Eur. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, ar jis yra išnaudojęs visas protingas galimybes užsidirbti lėšų pragyvenimui ir studijoms. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, pirkimo kvitų matosi, kad ieškovas pragyvenimui 700-800 Eur neišleidžia, ieškovo nurodytos sumos pragyvenimui yra akivaizdžiai nepagrįstos, be to, ieškovas netgi į pragyvenimo išlaidas įskaičiuoja ir lėšas, išleistas alkoholio įsigijimui. Tokie M. V. veiksmai prieštarauja gerai moralei ir dorovei ir nurodytos išlaidos negali būti įskaičiuojamos į išlaikymui reikalingą sumą. Be to, ieškovas pateikė 2019-11-15 MB „Savelita“ PVM sąskaitą faktūrą, iš kurios matosi, kad ieškovas įsigijo brangius, žinomo dizainerio „Versace“ vardo kvepalus už 46,19 Eur. Iš 2019-08-24 UAB „Drogas“ pateikto pirkimo kvito matosi, kad buvo pirktas plaukų vaškas, kurio kaina 2,93 Eur. Ieškovas norėdamas įsigyti prabangos prekes arba ne pirmumo būtinumo prekes (kvepalus, plaukų vašką) turėtų pats ieškoti būdų užsidirbti. Atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra nelikvidus, kadangi jis yra paveldėtas ir priklauso bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais asmenimis, su kuriais nesutariama dėl tolesnio disponavimo. Šis turtas jokių pajamų neduoda, priešingai, reikalingos lėšos šio turto išlaikymui. Vienintelis turtinis objektas yra išnuomotas, t. y. prekybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šio turto man priklauso 1/2 dalis. Pagal sudarytą nuomos sutartį pinigus už šių patalpų nuomą po 170 Eur už mėnesį gauna kita bendrasavininkė A. V.. Ji šias lėšas kaupia pastato remontui, kadangi yra visiškai prakiuręs stogas, sutrūkinėjęs fasadas. Taigi pajamų už pastato nuomą atsakovas negauna. Ieškovas nepagrįstai prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir iš jo priteisti didesnę išlaikymo sumą. R. V. finansinė padėtis yra kur kas geresnė, nes po santuokos nutraukimo jai be kito turto, atiteko ir 50 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurios jam buvo parduotos už 11 500 Eur, o ne už 1 500 Eur kaip nurodyta 2019-03-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje. Be to, su ja buvo žodinis susitarimas, kad jai sumokės žymiai daugiau negu akcijų reali vertė ir kad ši suma bus skirta sūnui M. V. jo studijų išlaidoms. R. V. žadėjo sūnui nupirkti automobilį. Sumokėta didelė suma už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas žymiai pablogino atsakovo finansinę padėtį. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nuostolinga dėl taikomų Europos Sąjungos įvairių apribojimų, taip pat esamos konkurencijos žvejybos rinkoje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad sūnui priteistą išlaikymą iki jo pilnametystės jis mokėjo, jokio įsiskolinimo nebuvo. Sūnui sulaukus pilnametystės jis su sūnumi siekė susitikti ir pasikalbėti, tačiau sūnus sakė, kad nesutiks mama. Santuokoje su R. V. jie turėjo du vaikus, jis augino dukrą, o buvusi sutuoktinė – sūnų. Jis dukrą augino, išleido į mokslą. Toks buvo neformalus jų susitarimas. Būtent buvusi sutuoktinė jo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, prisiteisė išlaikymą sūnui net už tą laikotarpį, kai jiedu gyveno kartu ir abu išlaikė savo vaikus. Jis yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, vienintelis darbuotojas, įmonė verčiasi iš žvejybos Kuršių mariose, jo gaunamas darbo užmokestis yra 112 Eur, įmonės balansas yra neigiamas, todėl pajamų iš dividendų negauna. Jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis dėl kraujospūdžio ir stuburo išvaržos problemų, ir jis gauna nedarbingumo pašalpą apie 90 Eur. Jo turimas nekilnojamasis turtas yra paveldėtas kartu su seserimi po tėvų mirties, nepavyksta turto parduoti, kadangi jis yra bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kitą turtą bandė realizuoti, tačiau nesėkmingai. R. V. juo pasinaudojo atliekant santuokos nutraukimo metu padalintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo sutartį. Už 50 proc. akcijų jis pastarajai sumokėjo 11 500 Eur, o ne kaip nurodyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje. Po įstojimo į Europos sąjungą mažoms žvejybos bendrovėms yra labai sunki padėtis, jis siekia plėsti savo veiklą, bet tai labai sudėtinga padaryti. Jis sūnui siūlė per vasarą dirbti kartu su juo, bet jis atsisakė. Jo buvusi sutuoktinė siekia sudaryti įvaizdį, kad jos finansinė padėtis yra prasta, gyvena nuosavame name, kuris registruotas jos brolio vardu, kartu su sugyventiniu turi restoraną ir puikiai verčiasi. Kol sūnus dar buvo jaunesnio amžiaus, bendravimas buvo dažnesnis, vėliau palaipsniui bendravimas nutrūko. Jis palankiai vertina sūnaus pasiryžimą studijuoti, jis stengiasi padėti pagal savo galimybes, padėdamas jam natūra, užpildamas kuro, atiduodamas jam reikiamą buitinę techniką, padėdamas kitaip, tačiau ieškovas su mama siekia tik pasipelnyti, nenori bendrauti. Nors jo verslas duoda menkas pajamas, tačiau jis iš paskutiniųjų stengiasi išsaugoti savo įmonę. Ilgą laiką, jis buvo nevienintelis bendrovės akcininkas, todėl plėsti veiklą buvo sudėtinga, dėl komplikuotų santykių su bendrasavininke. Jo finansinę padėtį iš esmės pablogino R. V. sumokėta suma už akcijas.
Šalies argumentai
7. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti išlaikymo suaugusiam sūnui. Nepaisant to, kad jo vardu yra registruota nemažai turtinių vienetų, tačiau tas turtas nėra vertingas ir jokių pajamų neteikia. Tuo tarpu suaugęs sūnus nesistengia pats dirbti ir užsidirbti, perkasi prabangos prekes. Jis nesikreipė dėl lengvatinių paskolų studentams gavimo, net nesidomėjo tokia galimybe. Šis ieškinys paremtas trečiojo asmens emocijomis, likusiomis nuoskaudomis po santuokos nutraukimo. Sūnus pats galėjo ir turėjo kreiptis į tėvą paramos, tačiau to nedarė. Trečiojo asmens finansinė padėtis yra ne tik kad prastesnė, bet ir ženkliai geresnė, nes 2019-03-29 gavo 11 500 Eur už parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, turi nuosavą namą, kurio neregistruoja savo vardu, taip parodydama ir savo nesąžiningumą.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo R. V. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad tėvas visiškai nesirūpina sūnumi. Vyresniajai dukrai išlaikymą teikė jie abu, abu padėjo pabaigti mokslus, abu perleido dukrai bendrai valdomo buto dalis. Prie sūnaus išlaikymo ji prisideda viena. Sūnaus poreikiams skiriama didesnė dalis išlaidų nei nurodyta, ji kas savaitę jam skiria 100 Eur nenumatytoms išlaidoms, aprūpina jį maistu kas savaitę po 50 Eur, perka avalynę, viršutinius ir lauko rūbus, tvarkė dantis, skiepijo nuo meningokoko infekcijos. Sūnus yra labai geras, stropiai mokosi. Ji šiuo metu yra bedarbė, augina dukterį. Iki tol dirbo dėstytoja ir matininke-geodezininke. Šiuo metu siekia įsigyti naują profesiją – apskaitininkės, ir įsidarbinti pagal naują profesiją. Jos mėnesinės pajamos yra tik 230 Eur. Jai finansinę paramą teikia sugyventinis. Turi finansinių įsipareigojimų pagal vartojimo paskolas, kurias padeda grąžinti sugyventinis. Jos kartu su atsakovu valdomas sklypas yra nelikvidus. Atsakovas išlaikymą sūnui iki pilnametystės teikė nenoriai, buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurį išieškojo antstolis. Šiuo metu sūnaus išlaikymo našta tenka jai vienai. Ypač daug lėšų reikėjo skirti sūnaus pasiruošimui studijoms, naujo kompiuterio ir jo priedų, buities palengvinimo prekių įsigijimui. Nemažai kainavo vairavimo teisių įgijimas. Atsakovas yra nesąžiningas, siekia nuslėpti savo tikrąją finansinę padėtį. Jo finansinė padėtis po santuokos nutraukimo pagerėjo, jis papildomai įsigijo bendrovės akcijų, pramoginį laivą, katerį. Atsakovas slepia pajamas iš bendrovės veiklos. Ji gyvena nuosavame name, kuris nėra registruotas jos vardu. Taip nutiko todėl, kad skyrybų procesas truko apie 10 metų, buvęs sutuoktinis liko gyventi jų bendrame bute, o ji liko be gyvenamosios vietos. Sūnus dėl pagalbos kreipėsi tik į ją, kadangi su tėvu santykiai yra nutrūkę. Sūnus pats nenori bendrauti su juo, tikrai ji niekaip to neįtakoja. Pati kreipėsi į atsakovą prašydama prisidėti prie pasirengimo sūnaus gimnazijos baigimo šventei, tačiau jis pasakė, kad jau viską sumokėjo ir daugiau nieko neketina sumokėti. Akcijų pardavimo kaina nurodyta mažesnė tik dėl to, kad atsakovas taip norėjo, tačiau tai nebuvo pinigai skirti vaiko išlaikymui. Tokio susitarimo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio nuostatoms taikyti yra išlaikymo pilnamečiam būtinumas ir tėvų galimybės jį teikti. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai. Tai yra pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas: sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma vykdyti; patiems tėvams turi būti nereikalinga parama, globa. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant realių galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
11. Be to, kasacinis teismas dėl pilnametystės sulaukusių ir vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje tebesimokančių vaikų yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tai yra tokiam pilnamečiam vaikui išlaikymas iš tėvų yra priteisiamas, kai vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
12. Byloje nustatyta, kad ieškovas M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens R. V. ir atsakovo J. V. sūnus (el. b. l. 11, 12). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimu buvo nutraukta R. ir J. V. santuoka, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas (padidintas) išlaikymas sūnui po 202 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės (el. b. l. 20-34). Ieškovas M. V. (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis, 2019-07-18 baigė Šilutės Vydūno gimnaziją, o nuo 2019-09-01 nuolatine (dienine) forma studijuoja Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakultete Aviacijos inžineriją, numatoma studijų baigimo data – 2023-06-30 (el. b. l. 17, 35-37).
13. Bylos svarstymui pateikti ieškovo studijų rezultatai liudija apie pažangų jo studijavimą (rudens semestro sesija baigta 2020-01-31, iš 30 kreditų atsiskaityta – 30, bendras vidurkis 7,2 balo; pavasario segmento sesija baigta – 2020-07-05, iš 30 kreditų taip pat atsiskaityta 30, bendras vidurkis 7,35 balo). Taigi byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad išlaikymo reikalaujantis pilnametis ieškovas yra rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis (studijuoti).
14. Ieškovas taip pat pateikė teismui pavasario semestro tvarkaraštį, iš kurio matyti, kad tris dienas per savaitę paskaitos trunka nuo 9 iki 17 val., vieną dieną nuo 11 iki 15 val., o vieną dieną paskaitos nevyksta. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jo pasirinktos tiksliųjų mokslų (Aviacijos inžinerijos) studijos yra itin sudėtingos ir reikalauja nuolatinio intensyvaus pasiruošimo tiek vakarais, tiek savaitgaliais, dėl ko ieškovas semestro laikotarpiais dirbti neturi jokių galimybių. Byloje lieka nepaneigti ieškovo paaiškinimai, kad po gimnazijos baigimo, likus mažai laiko iki studijų nespėjo įsidarbinti, tačiau šiuo metu ketina du vasaros (atostogų) mėnesius skirti darbui viešojo maitinimo įstaigoje, kur planuoja uždirbti apie 500 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas jokio turto neturi, duomenų, jog ieškovas gautų kokių nors pajamų (pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje taip pat nėra. Taigi iš pradžių mokinio, o vėliau – studento teisinio statuso specifika lemia tai, kad ieškovas, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą pats negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išlaikyti egzaminus, tam kad įgytų bakalauro kvalifikacinį laipsnį patvirtinantį dokumentą.
15. Teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovas dėl savo užimtumo paskaitose (o anksčiau pamokose) negali dirbti, leidžia daryti išvadą, jog ieškovas šiuo metu neturi galimybės uždirbti pakankamai, kad oriai save išlaikytų. Todėl tam, kad ieškovas įgytų profesiją yra reikalinga jo tėvų parama. Nurodyti teismo išanalizuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovui, kuris mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą ir šiuo metu studijuojančiam nuolatine (dienine) forma materialinė parama yra būtina (CPK 185 straipsnis).
16. Ieškovas ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 400 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir pateikė detalizacijas, pagrįstas mokėjimo kvitais, pagal kurias, pavyzdžiui, 2019 m. rugpjūtį ieškovo mėnesinės išlaidos siekė 757 Eur (80 Eur – stojimo mokesti; 10 Eur – vaistai; 170 Eur – maistas, 230 Eur – avalynė ir apranga, 60 Eur – kosmetika, 17,11 Eur – telefono paslaugos; 40 Eur – kelionės į Kauną išlaidos; 50 Eur – kirpyklos ir sporto išlaidos; 100 Eur – rankpinigiai (el. b. l. 39-53), 2019 m. rugsėjį per mėnesį ieškovui buvo reikalinga 675 Eur suma (el. b. l. 53-64), 2019 m. spalį – 735 Eur suma (el. b. l. 65-78), 2019 m. lapkritį – 872 Eur (el. b. l. 79-86). Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad studijų pradžioje jis turėjo ir kur kas didesnių išlaidų, susijusių su pasiruošimu studijuoti – jam buvo būtinas specialus kompiuteris (800 Eur), turėjo įsigyti buitinės technikos, reikalingos gyvenimui bendrabutyje (šaldytuvą, šildytuvą, televizorių ir kt.). Šiuo metu bendrabučio kambario nuoma jam kainuoja 60 Eur per mėnesį, tačiau juo dalinasi su trimis kambariokas, o siekdamas geresnių mokslo rezultatų, ieškovas norėtų gyventi vienas, tačiau toks kambarys kainuotų 120 Eur per mėnesį. Taip pat paaiškino, kad kiekvieną savaitgalį grįžta į Šilutę (jam kelionė kainuoja apie 20 Eur), tam, kad mama aprūpintu jį maistu.
17. Įstatymas įtvirtina šalių pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12, 178 str.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2012-02-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012; ir kt.).
18. Įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiškinimus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo nurodytos išlaidos (išlaidų mėnesinės sumos) būtų neracionalios ar neprotingos. Priešingai nei teigė atsakovo atstovas, teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių spręsti apie neapgrįstą ieškovo išlaidavimą ir (ar) nepasvertą prabangos prekių vartojimą. Atsakovo atstovo akcentuotos aplinkybės, susijusios su kvepalų (už 46,19 Eur), plaukų vaško (už 2,93 Eur) įsigijimo atvejais ir Klaipėdos mieste suteiktomis odontologijos paslaugomis (už bendrą 171 Eur sumą) taip pat neteikia pagrindo išvadų apie ieškovo ekonomiškumo stoką, susiformavimui (CPK 185 straipsnis). Šiame kontekste teismas taip pat atmeta atsakovo atstovo argumentus apie netinkamų (t. y. greitai gendančių) maisto produktų pirkimą ir pažymi, kad visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia.
19. Teismas įvertina ir tai, ar prašomas priteisti išlaikymas atitinka realią atsakovo galimybę ieškovui teikti išlaikymą. Atsakovas nurodė, kad išlaikymą jis galėtų ieškovui teikti daiktais (atiduoti nenaudojamą buitinę techniką ir kt.), užpilti kuro ir pan. Sprendžiant dėl pilnamečio studento išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins išlaikymą teikiančio tėvo ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti vykdomas, ar kad pačiam tėvui reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti materialinę paramą (CPK 12, 178 straipsniai).
20. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino ir bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui nuo 2017-04-27 yra nustatytas darbingumas 50 procentų, jis gauna apie 90 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensiją, atsakovas šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas, valdantis 100 proc. bendrovės akcijų bei direktorius, gaunantis apie 112 Eur mėnesinį atlyginimą (įmonės pagrindinė veikla yra žvejyba, kuri, kaip atsakovas paaiškino, dėl Europos Sąjungoje nustatytų apribojimų, yra nuostolinga), atsakovas taip pat turi savo vardu registruotą transporto priemonę ir dvi vandens transportu priemones (pramoginį katerį ir pramoginę motorinę valtį). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad šiuo metu atsakovas nuosavybes vienas ir su kitais asmenimis teise iš viso valdo 11 nekilnojamojo turto objektų (tarp kurių ir žemės sklypai, gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos). Tačiau teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad dalį šio nekilnojamojo turto nepavyksta realizuoti, nes jis nuosavybes teise valdomas su kitais asmenimis (tame tarpe ir su trečiuoju asmeniu), kitas turtas nėra pakankamai likvidus ir (ar) patrauklus pirkėjams, tad nepavyksta jo parduoti, kai kuriems jo valdomiems pastatams yra reikalingas remontas, dėl ko atsakovas ne gauna lėšas iš nekilnojamojo turto, o patiria sąnaudas (išlaidas). Kita vertus, atsakovas bylos nagrinėjimo metu naudojosi privataus advokato paslaugomis, nesikreipdamas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kas leidžia abejoti, ar tikroji atsakovo turtinė padėtis yra tokia sunki, kaip jis teigia, ir tuo pačiu yra pagrindas tokias abejones vertinti atsakovo nenaudai (CPK 185 straipsnis).
21. Šioje byloje konstatavus, kad ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis pats negali pasirūpinti visomis lėšomis, reikalingomis studijoms ir pragyvenimui, teismo vertinimu, prie pilnamečio sūnaus išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga turi tekti abiem tėvams. Juolab kad bylos medžiaga yra nustatyta, jog ieškovo mamai R. V. nuo 2019-02-25 suteiktas bedarbio statusas, ji gauna nedarbo išmoką, (kuri sudaro apie 500 Eur per mėnesį), dalyvauja aktyvioje darbo rinkos programoje ir pagal 2019-12-27 profesinio mokymo sutartį siekia įgyti apskaitininkės-kasininkės kvalifikaciją, taip pat šiuo metu augina mažametį vaiką, 2018-02-21 gimusią dukterį. Ir nors Nekilnojamojo turto duomenų bazėje esanti informacija leidžia įsitikinti, kad ir pati R. V. nuosavybes teise valdo visą eilę nekilnojamojo turto objektų (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 376 straipsnio 1 dalis), teismo vertinimu, pilnamečio sūnaus išlaikymo naštos palikimas vien motinai prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo kriterijams bei nebūtų socialiai teisingas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
22. Šios bylos atveju nustatant (parenkant) konkretų priteistiną išlaikymo dydį teismas laiko reikšminga ir tai, kad ieškovas nesikreipė (nesidomėjo) dėl studijų paskolos gavimo. Teismų praktikoje pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų studentams teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame apraše yra nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos. Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Ir nors toks paties ieškovo pasyvumas (nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo) nešalina atsakovo paramos ieškovui būtinumo, į šią aplinkybę teismas atsižvelgia nustatydamas (šiuo atveju mažindamas) priteistiną iš atsakovo išlaikymo dydį.
23. Įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl sveikatos būklės atsakovui pačiam būtų reikalingas išlaikymas, į tai, kad vis tik abu tėvai (tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas) turi pareigą remti ieškovą, taip pat atsižvelgdamas į ieškovo pasirinktų studijų specifiką, jo pažangumą ir galimybių pačiam pasirūpinti studijoms reikalingomis lėšomis (ne)išnaudojimu, teismas daro išvadą, kad 200 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atitiktų atsakovo galimybes tokį išlaikymą pilnamečiam sūnui teikti ir ši suma atsakovui nebūtų nepakeliama našta (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Atsakovo nurodyta aplinkybė dėl esamų tarpusavio konfliktiškų santykių su ieškovu, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo nepriteisti iš atsakovo išlaikymo ieškovui, reikalingam paramos. Tuo labiau, kad iš šalių procesinio elgesio, žodinių paaiškinimų galima spręsti, kad abi ginčo šalys iš esmės neprieštarautų atkurti tėvo ir sūnaus ryšį.
24. Vadovaudamasis pirmiau šiame sprendime nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, teismas priteisia ieškovui M. V. iš atsakovo J. V. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (ieškinys teisme gautas ir užregistruotas – 2019-12-10) iki jis baigs studijas Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakultete.
25. Teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja. Tai reiškia, kad pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.) kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
26. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo skolą už laikotarpius: 1) nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki 2019-08-31 (mokyklos baigimo) už kiekvieną mėnesį skaičiuojant po 202 Eur (ši skolos dalis sudaro 1 656,38 Eur) ir nuo studijų universitete pradžios (2019-09-01) iki ieškinio pateikimo dienos (2019-12-06) po 400 Eur už kiekvieną mėnesį (šią skolos dalį ieškovas suskaičiavo – 1 266,65 Eur).
27. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) ieškinys pateiktas teismui 2019-12-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Duomenų, kad atsakovas būtų teikęs kokį nors išlaikymą sūnui po 2018-12-25 byloje nėra.
28. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikė atsikirtimų į tai, jog ieškovo poreikiams tenkinti laikotarpiu nuo 2018-12-25 (ieškovo pilnametystės) iki 2019-08-31 (mokyklos baigimo) buvo reikalingas mažesnio dydžio išlaikymas, ši reikalavimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas, priteisiant 1 616 Eur (202 Eur x 8 mėnesiai), ieškovui taip pat priteistinas 600 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo studijų universitete pradžios iki ieškinio pateikimo dienos (200 Eur x 3 mėnesiai). Taigi ieškovui iš atsakovo ieškovui priteistinas 2 216 Eur (1 616 Eur + 600 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
29. Pagal Tauragės apylinkės teismo 2019-12-12 nutartimi (el. b. l. 87-88) taikytą laikinąją apsaugos priemonę (laikiną išlaikymą mokamą kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis), išieškotas laikinas išlaikymas įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą, o minėta laikinoji apsaugos priemonė naikintina sprendimo priėmimo dieną (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
31. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (93 straipsnio 2 dalis).
32. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
33. Ieškovas M. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-10-25 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.2-(NTP-2)-19-T-2068-16876 yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 24-25).
34. Patenkinus iš dalies ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 104 Eur ([200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. * + 2 216 Eur x 3 proc.] x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
35. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2020-03-16 pažymą į bylą, kad ieškovui yra suteikta teisinių paslaugų už 242,13 Eur. Kadangi ieškinys dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra patenkintas iš dalies (60 proc.), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 145,28 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis).
36. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybei, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
37. Atsakovas šioje byloje už procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo teisme paslaugas sumokėjo advokatui 800 Eur (sutarties Nr. 20-3, 2020-06-01 pinigų paėmimo kvitas serija LAT Nr. 1074901). Šios atsakovo išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Konstatavus, kad šioje byloje buvo patenkinta 60 ieškovo reikalavimų, atsakovui iš ieškovo priteistina 320 Eur (800 Eur x 40 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-12-10) iki kol M. V. baigs studijas Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakultete, išlaikymą pervedant į jo asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 216 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiolikos eurų) išlaikymo skolą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145,28 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus ir 28 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 104 Eur (vieną šimtą keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Priteisti atsakovui J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.