Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-360/2017

Teisėja D. Zimantienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57239-2016-8

2017 m. birželio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu nuteistas ir D. T., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su D. T., įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2016 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, D. T. tyčia plyta išdaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės lango stiklą ir taip M. N. per šį langą patekus į minėtai bendrovei priklausančią parduotuvę, iš jos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 3 pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,10 Eur, du 0,7 l talpos butelius vyno „Negro“, kurių bendra vertė 8,70 Eur, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” bendrą 16,80 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis M. N. nesutinka su paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Tačiau kolegija neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.

Nors M. N. dar yra nepilnametis (17 metų amžiaus), be to, laikoma, jog nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas neteistas, tačiau nusikalsta jis jau nebe pirmą kartą. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl automobilio vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis). Savanaudiškas, tyčinis, apysunkis nusikaltimas, už kurį apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, yra padarytas tą pačią dieną, kai jam buvo priimtas kitas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendis dėl analogiškų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų, už kuriuos jam buvo skirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė. Taip elgdamasis nuteistasis nepateisina jam rodomo pasitikėjimo, demonstruoja, jog išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, o šiuo metu jam yra priimta ir daugiau apkaltinamųjų nuosprendžių, pagal kuriuos jis jau realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę. Akivaizdu, jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime, juolab, jog, kaip matyti iš pažymos apie baustumą ir iš teismų informacinės sistemos Liteko, jis ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn (už girto pasirodymą viešoje vietoje, kelių eismo taisyklių pažeidimus). Nusikaltimas, už kurį apeliantas nuteistas nagrinėjamoje byloje, taip pat padarytas būnant neblaiviam. Taigi nors ir yra tokio jauno amžiaus, tačiau apeliantas nesimoko ir nedirba, vartoja alkoholį, veda visuomenės moralės normų neatitinkantį gyvenimo būdą. Akivaizdu, kad byloje nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantą, kadangi matyti, jog pastarasis nelinkęs daryti išvadų dėl savo neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo būdo, paklusti įstatymų reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismas motyvuotai M. N. skyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą bei nustatė trumpą, tik kelių mėnesių bausmės terminą, žymiai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo nustatytos netgi dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Nors M. N. apeliaciniame skunde užsimena, jog viską prisipažino, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis neprisipažino dėl dalies iš parduotuvės pavogtų prekių, todėl, atsiradus abejonių, kurios įvertintos M. N. naudai, susiaurinta kaltinimo apimtis.

Kolegija nebemato galimybių švelninti skirtą bausmę, o aptartų duomenų visuma leidžia manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam M. N. gali būti pasiekti tik paskiriant griežčiausią iš baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytų bausmių – terminuotą laisvės atėmimą.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde užsimena apie norą mokytis, būti su šeima, dirbti, tačiau akivaizdu, jog pozityvūs apelianto norai jo nuo nusikaltimų darymo nesulaikė. Kita vertus, atlikęs trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis dorai elgdamasis galės įrodyti, jog pasikeitė. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad, skirdamas M. N. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. N. apeliacinį skundą atmesti.