Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

UAB „Eldenė“ atstovei L. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutine aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2.Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutine aštuonerių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. ir M. N. įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2016 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. 24 min. Šilutės r., Vilkyčių k., Klaipėdos g. 25 , jie būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, D. T. tyčia plyta išdaužus UAB „Eldenė“ parduotuvės lango stiklą ir taip M. N. per šį langą patekus į minėtai bendrovei priklausančią parduotuvę, iš jos pagrobė UAB „Eldenė“ priklausantį turtą: 3 pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,10 Eur, du 0,7 l talpos butelius vyno „Negro“, kurių bendra vertė 8,70 Eur, tuo padarydami UAB „Eldenė bendrą 16,80 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. N. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jis 2016 m. gruodžio 9 d. jis su D. T. gėrė alų. Sutemus sugalvojo patekti į parduotuvę esančią Vilkyčių kaime ir iš ten pagrobti alkoholio. D. T. su trinkele (plyta) išdaužė parduotuvės langą. Per šį langą jis įlindo į parduotuvės vidų. Iš ten paėmė tris pakelius cigarečių „Chesterfield ir du butelius vyno. Atvažiavus policijai jis pasislėpė parduotuvės viduje prie laiptų. Po to pamatęs, kad nieko nėra, jis iššokęs per langą pabėgo. Paimtas cigaretes surūkė, vyną išgėrė.

Kaltinamasis D. T. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 6 d. naktį einant su M. N. Vilkyčių k. link parduotuvės, abu sugalvojo paimti iš jos alkoholinių gėrimų. Jis su trinkele (plyta) išdaužė parduotuvės lango stiklą, o M. N. įlindo į parduotuvės vidų. Jis tuomet laukė lauke. Pamačius, kad nuo Šilutės pusės atvažiuoja policija, jis nuėjo į namus. Kitą dieną susitikus su M. N., šis sakė, kad iš parduotuvės paėmė tris pakelius cigarečių bei du butelius vyno.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrint Šilutės r., Vilkyčių k. esančią parduotuvę, žiūrint nuo Klaipėdos gatvės, paėjus apie 20 metrų tolyn nuo parduotuvės fasadinės sienos, matyti 118x52 cm dydžio prekybos salės langas, kurio stiklo paketas išdaužtas. Įėjus į parduotuvės vidų per tarnybines patalpas rasta raudonai juodos spalvos striukė, kuri buvo rasta lauke prie išdaužto lango. Siekiant ją apsaugoti nuo aplinkos poveikio ji įnešta į nenaudojamas parduotuvės patalpas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas vatos pagaliukas su biologiniais pėdsakais, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, striukė (t.1, b.l.4-13). Šie daiktai saugojami Šilutės rajono PK pagal 2016-12-15 kvitą Nr. 062998 (t.1, b.l. 16).

UAB „Eldenė“ atstovė L. B. parodė, kad ji yra bendrovės direktorė. Minėtai bendrovei priklauso parduotuvė esanti Klaipėdos g. 25, Vilkyčių k. 2016 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. nakties įsijungė parduotuvės signalizacija. Dėl to buvo iškviesti darbuotojai, bendrovės komercijos direktorius. Rado išdaužtą parduotuvės langą. Be to parduotuvės patalpoje rasta striukė, kurią paėmė policijos pareigūnai. Po įvykio buvo atlikta inventorizacija, dėl to buvo surašytas gruodžio 12 d. aktas. Minėtame akte buvo surašytos prekės, kurios buvo pagrobtos, t.y. alkoholis, kramtomoji guma, šokoladas. Vagystės metu padarytą turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl nereiškia civilinio ieškinio.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. N. parodė ir paaiškino kaip jis kartu su D. T. įvykdė vagystę iš parduotuvės ( t.2, b.l. 49-56).

2016-12-12 akte UAB „Eldenė“ direktorė L. B. nurodė, kad vagystės metu įsilaužiant į bendrovės parduotuvę, esančią Vilkyčių k., Klaipėdos g. 25 buvo pagrobtas šis turtas: 30 vnt pakelių tabako gaminių (cigarečių) „Malboro“, „Philip Moris“ „Chesterfield“ bendros 87 Eur vertės, 30 vnt kramtomosios gumos „Orbit“ bendros 15 Eur vertės, 8 vnt šokolado „Pergalė“ bendros 8,80 Eur vertės, 3 vnt vyno „Negro“ bendros 13,05 Eur vertės, 2 vnt brendžio ( viskio) „Jack Daniel‘s bendros 46,32 Eur vertės (t.1, b.l. 3).

Kaltinamojo M. N. atstovė pagal įstatymą R. N. parodė, kad apie sūnaus įvykdytą nusikaltimą sužinojo iš policijos. Jos su sūnumi tarpusavio santykiai yra geri, dėl jo netinkamo elgesio yra gavusi nusiskundimų tik iš mokyklos. Šeimoje be Manto dar yra du nepilnamečiai 14 ir 15 metų vaikai. Sūnaus elgesį įtakoja draugai, alkoholio vartojimas.

M. N. ir D. T. neneigia padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jų prisipažinimą patvirtina UAB „Eldenė“ atstovės L. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Minėtų kaltinamų veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., nes jie įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą t.y. D. T. išdaužiant parduotuvės langą, M. N. įlipus per jį, pagrobė svetimą turtą šiuo atveju UAB „Eldenei“ priklausantį turtą: 3 pakelius cigarečių „ Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,10 Eur, du 0,7 l talpos butelius vyno „Negro“, kurių bendra vertė 8,70 Eur, tuo padarydami minėtai bendrovei bendrą 16,80 Eur turtinę žalą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. N., kuris per išdaužtą langą patekęs į parduotuvę paėmė iš jos prekes pripažino tik dalį pagrobęs prekių ( du butelius vyno ir tris pakelius cigarečių), tai pripažino ir jo bendrininkas D. T., kuriam kitą dieną nurodė M. N. pagrobtų daiktų kiekį. Teisme apklausta UAB „Eldenė“ atstovė L. B. atvykusi po įvykio į parduotuvę paaiškino, kad parduotuvėje nustatytas didesnis trūkumas tabako gaminių, vyno nei nurodė kaltinamieji bei ji nurodė kad nerasta kramtomosios gumos, šokolado, viskio, tai buvo užfiksuota 2016-12-12 akte atlikus inventorizaciją. Tačiau minėtos atstovės paaiškinimas bei minėtame akte užfiksuoti duomenys neįrodo bei teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad minėtas prekes pagrobė būtent kaltinamieji M. N. ir D. T. veikdami bendrininkų grupe. Esant tokioms aplinkybėms bei abejones vertinant kaltinamųjų naudai iš kaltinimo šalintina, kad minėti kaltinamieji pagrobė 10 vnt. cigarečių „Malboro gold“, 10 pakelių cigarečių „Philip Moris“, 7 pakelius cigarečių „Chesterfiel“ 30 vnt kramtomos gumos „Orbit“, 8 vnt šokolado „Pergalė“, butelį 0,7 l talpos vyno „Negro“ , 2 vnt 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel‘s.

Kaltinamųjų M. N. ir D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1d.1p.) bei būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1d.9 p.)

Kaltinamieji įvykdė apysunkį nusikaltimą, D. T. neteistas (BK 97 str. 6d.), M. N. nepilnametis, nors ir neteistas padarė nusikaltimą, tačiau tą pačią dieną kai buvo skelbiamas jam apkaltinamasis nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje už vagystes, būdamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu. Be to jis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sistemingai teisiamas už nusikaltimus nuosavybei ( jo atžvilgiu priimti Šilutės rajono apylinkės teisme 2017-03-17, 2017-04-03 apkaltinamieji nuosprendžiai dėl svetimo turto pagrobimo, šiuo metu jie nėra įsiteisėję). Tai rodo M. N. nusikalstamą gyvenimo būdą bei nenorą dorai gyventi. D. T. baustas administracine tvarka (už vairavimą transporto priemonės neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonę, naminės degtinės laikymo, gabenimo, tyčinio turto sugadinimo) (t. 1, b.l. 97-105). M. N. baustas administracine tvarka (už vartojimą alkoholinių gėrimų viešoje vietoje, dėl eismo įvykio sukėlimo neturint teisės vairuoti, pasišalinimo iš įvykio vietos)( t. 2, b.l. 10-13). Abu kaltinamieji nedirba, M. N. nesimoko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į minėtų kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pagrobto turto vertę, teismas mano, kad bausmės tikslai M. N. bus pasiekti paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, D. T. laisvės apribojimo bausmę. Minėtiems kaltinamiesiems skirtinų bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi minėti kaltinamieji prisipažino kaltais pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. M. N. ir D. T. skiriamos bausmės dydis kiekvienam sumažintinas vienu trečdaliu.

M. N. šiuo metu netikslinga subendrinti bausmes paskirtas ankstesniais teismo nuosprendžiais, kadangi LITEKO duomenimis šiuo metu minėto kaltinamojo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai nėra įsiteisėję.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai su biologiniais pėdsakais, striukė, saugojami Šilutės rajono PK pagal 2016-12-15 kvitą Nr. 062998 sunaikintini (BK 94 str. 1d. 4p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam šešerių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. N. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę M. N. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. N. nustatyti nuo 2017-04-12.

M. N. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos .

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti devynerių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę D. T. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę šešerių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tris mėnesius registruotis darbo biržoje arba dirbti.

Kaltinamajam D. T. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus su biologiniais pėdsakais, striukę, saugojamus Šilutės rajono PK pagal 2016-12-15 kvitą Nr. 062998 sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.