Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas ieškinį padavė, remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-883-813/1016, kuriame teismas atsisakė įvertinti ieškovo (atsakovo minėtoje byloje) rašytinius paaiškinimus dėl nuomos mokesčio nepagrįstumo, atsakovams nesuteiktų lengvatų, nuomojamų patalpų avarinės būklės, motyvuodamas, jog jie pateikti jau po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje ir yra visiškai nauji, todėl teismas pasiūlė pateikti atskirą ieškinį teismui. Tačiau skundžiama nutartimi teismas nurodė, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-883-813/1016 turėjo pats išspręsti šį klausimą, priimti priešpriešinį ieškinį ir išnagrinėti bylą iš esmės. Ieškovui 2011-2015 m. laikotarpiu buvo neteisėtai paskaičiuota 1 154 Eur permoka už buto nuomą. Ieškovas nurodė, kad nuo 2008 m. iki 2011 m. negali pateikti tikslios permokos sumos, nes nerado informacijos, kiek reikėjo mokėti už 1 kv. m. per mėnesį. Tačiau ieškovas išsamiai ieškinyje nurodė permokos sumą nuo 2011 m. iki 2015 m. Ieškovui iš jo šeimai už nuomojamą būstą teko mokėti kaip naujos statybos būstą su visais patogumais. Vilniaus miesto apylinkės teismas dar 2016-05-08 nutartyje atsisakė įpareigoti Valstybės kontrolės tarnybą perskaičiuoti būsto nuomos mokestį nuo 2008 m., nors būtų buvę aišku, kiek buvo neteisėtai priskaičiuota ir permokėta. Ieškovas neteisėtai patrauktas atsakingu asmeniu prieš atsakovą už buto nuomos paslaugas nuo 2008 m.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-07-14 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis, ieškinys pirmosios instancijos teisme yra reiškiamas atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl buto nuomos kainos perskaičiavimo. Ieškovas ieškiniu prašo perskaičiuoti buto nuomos kainą už laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovo permoką.

7. Šioje byloje keliamas klausimas, ar šiuo ieškiniu keliami reikalavimai jau yra išnagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-883-813/1016.

8. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama, todėl CPK 137 str. 2 d. 4-5 p. įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra išspręstas tapatus ieškinys, arba teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šių normų tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų tuo pačiu klausimu.

9. Kaip nustatyta byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismas (neįsiteisėjusiu) 2016-06-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-883-819/2016 ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams I. O. ir V. O. dėl skolos už buto nuomą priteisimo patenkino iš dalies ir, be kita ko, priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 457,51 Eur skolos už buto nuomą (už 2013-10-24–24–2015-03-31 laikotarpį), 14,10 Eur delspinigių ir 5 procentų metines procesines palūkanas. Šis sprendimas šiuo metu yra apskųstas apeliacinės instancijos teismui (civilinė byla Nr. e2A-2632-653/2016), byla dar nagrinėjama. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 4-5 p. pagrindais, prašo teismo perskaičiuoti buto nuomos kainą už laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovo permoką, remdamasis aplinkybėmis dėl nuomos mokesčio dydžio nepagrįstumo, atsakovams nesuteiktų lengvatų, nuomojamų patalpų avarinės būklės, taip pat aplinkybe, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-883-819/2016 atsisakė priimti ir įvertinti ieškovo rašytinius įrodymus kaip visiškai naujus bei pasiūlė ieškovui pateikti atskirą ieškinį teismui. Taigi nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-883-819/2016 ieškovas V. O. neteikė savo reikalavimų, teismas atsisakė įvertinti jo argumentus dėl neteisingo nuomos mokesčio dydžio skaičiavimo pagal poįstatyminius teisės aktus (ką jis prašo atlikti šioje byloje), pasiūlydamas jam teikti atskirą ieškinį, taip pat iš dalies skiriasi ginčo laikotarpis, už kurį prašoma perskaičiuoti nuomos mokestį. Be to, teismas, esant procesinio dokumento trūkumams, gali taikyti trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 str.). Todėl konstatuotina, kad neįsiteisėjusiu teismo 206-06-13 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-883-819/2016 tarp tų pačių ginčo šalių nebuvo nagrinėjami ieškovo šioje byloje pareikšti reikalavimai (perskaičiuoti buto nuomos kainą už laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovo permoką) ir aplinkybės dėl nuomos mokesčio dydžio prieštaravimo teisės aktams, atsakovams nesuteiktų lengvatų ir nuomojamų patalpų avarinės būklės, t.y. ieškinio dalykas ir pagrindas abiejose bylose nesutampa.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4-5 p. pagrindais, neteisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, bei nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. O. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.