Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams I. O. ir V. O. dėl skolos už buto nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 5). Ieškovas 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-474 pagrindu šį butą (duomenys neskelbtini), valdo patikėjimo teise (b.l. 17). 2001-09-01 Vilniaus m. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 187 (b.l. 7-9) pagrindu šis butas (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas atsakovei I. O. ir jos šeimos nariams. Šiame bute atsakovė I. O. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi nuo 1987-05-15, o atsakovas V. O. nuo 2013-10-24 (b.l. 6). Byloje nėra pakankamai duomenų spręsti, kad atsakovas V. O. bute (duomenys neskelbtini), apsigyveno anksčiau nei 2013-10-24 (CPK 178, 185 str.). 2001-09-01 Vilniaus m. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 187 atsakovė I. O. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (2.2 p.). Tokią pareigą pagal šią sutartį prisiėmė ir pilnamečiai atsakovės I. O. šeimos nariai (5 p.). Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad už buto (duomenys neskelbtini), nuomą ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2015-03-31 nuomos mokesčio ieškovui niekas nemokėjo, todėl atsirado 503,69 Eur skola (b.l. 14-16).

Atsakovės teiginys, kad ji faktiškai negyvena bute (duomenys neskelbtini), pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad nuomos teisiniai santykiai tarp jos ir ieškovo yra nutrūkę. Atsakovė pagal 2001-09-01 Vilniaus m. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 187 yra nuomininkė, t.y. asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos narių ir buvusių šeimos narių interesų sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 str. 3 d.). Pagal CK 6.602 str. 1 d. nuomininko ir jo šeimos narių sutarimu pirminis nuomininkas gali būti pakeistas kitu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė kaip buto (duomenys neskelbtini), nuomininkė būtų pakeista kitu (CK 6.598 str. 1, 3 p., CPK 178 str.). Nors atsakovė teigia, kad ieškovo ieškiniu prašomą priteisti skolą už buto nuomą iš atsakovės išieško antstolis, byloje surinkti įrodymai šiuos jos teiginius paneigia (CPK 185 str.). Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą iš atsakovės pagal Vilniaus m. 37-ojo notaro biuro 2013-05-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. SK-2692 (b.l. 73). Šis vykdomasis dokumentas yra išduotas 2012-09-24 paprastojo vekselio Nr. 12/108 pagrindu, kuriuo I. O. įsipareigojo sumokėti 782,08 Lt skolą ieškovui už buto (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-08-31 (b.l. 82-83).

Atsakovas teigia, kad jis faktiškai bute (duomenys neskelbtini), gyvena tik nuo 2013-10-24. Teismas sutinka su atsakovu, kad byloje nėra duomenų, liudijančių, kad jis ginčo bute apsigyveno anksčiau nei 2013-10-24. Kadangi pagal CK 6.590 str. 3 d. tik apgyvendintas šeimos narys įgyja lygias su kitais nuomininko šeimos nariais ir buvusiais šeimos nariais teises į nuomojamą gyvenamąją patalpą ir pareigas, sutiktina, kad pareiga mokėti nuomos mokestį už butą (duomenys neskelbtini), atsakovui kaip atsakovės šeimos nariui (sutuoktiniui) atsirado tik nuo 2013-10-24. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su kitu atsakovo argumentu, kad jis yra apmokėjęs dalį ieškiniu prašomos priteisti skolos ieškovui. Atsakovas byloje teigia mokėjęs ieškovui už buto (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. spalio mėn. pagal 2013-09-17 paprastąjį vekselį Nr. 13/180. Teismas sutinka, kad į bylą atsakovo pateikti 2014-07-04, 2014-10-21, 2014-09-23 nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus liudija 1143 Lt sumokėjimą ieškovui pagal minėtą vekselį (b.l. 42-43), tačiau nesutinka, kad šie mokėjimai atsakovo ieškovui buvo atlikti už ginčo laikotarpį. Iš į bylą pateikto 2013-09-17 paprastojo vekselio Nr. 13/180 (b.l. 43) matyti, kad šis vekselis buvo išrašytas 1142,45 Lt sumai už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-08-31 už buto (duomenys neskelbtini), nuomą. Tuo tarpu ginčo laikotarpis šioje byloje apima laiko tarpą nuo 2013-09-01 iki 2015-03-31.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Pagal CK 6.583 str. 1 d. už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi pareigą mokėti nuomos mokestį. Tokia pareiga kyla ne tik asmeniui, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos narių bei buvusių šeimos narių sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, bet ir pilnamečiui nuomininko šeimos nariui (CK 6.588 str. 1, 2 d., 6.589 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 457,51 Eur skolos už buto nuomą nuo 2013-10-24 iki 2015-03-31 (503,69 Eur – 46,18 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.583 str. 1 d.). Tuo tarpu reikalavimas dėl 46,18 Eur skolos už buto nuomą nuo 2013-09-01 iki 2013-10-23 (26,51 Eur + 19,67 Eur) tenkintinas iš dalies, šią skolą priteisiant iš atsakovės I. O., o ieškovo reikalavimą atsakovo V. O. atžvilgiu šioje dalyje atmetant.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai taip pat 15,75 Eur delspinigių (b.l. 13). Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymas Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ numato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius (2 str. 1 d.). Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovų šeima savivaldybės sprendimu nustatyta tvarka būtų pripažinta socialiniai remtina (LR 1995-01-26 įstatymo Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 2 d., CPK 178 str.), šis ieškovo reikalavimas taip pat pripažintinas pagrįstu, tačiau tik iš dalies, įvertinus tai, kad atsakovui V. O. negali būti skaičiuojami delspinigiai už nuomos mokestį, atsakovės nesumokėtą už naudojimąsi butu (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-01 iki 2013-10-23. Todėl perskaičiavus ieškovo prašomus priteisti delspinigius iš atsakovų solidariai priteistini 14,10 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01, o iš atsakovės I. O. – 1,65 Eur (15,75 Eur – 14,10 Eur) delspinigių už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01.

Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 471,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės I. O. 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 47,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsakovas V. O. šioje byloje pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo atsakovams skaičiuojamo nuomos mokesčio pagrįstumo, atsakovams nesuteikiamų lengvatų, nuomojamų patalpų būklės bloginimo, jų avarinio stovio ir pan. (b.l. 97-98, 112-113). Pažymėtina, kad šie atsakovo argumentai teismui buvo išdėstyti jau po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje, jie yra visiškai nauji, todėl teismas dėl proceso rungtyniškumo, šalių lygiateisiškumo procese neturi pagrindo dėl jų pasisakyti šioje byloje (CPK 142 str. 3 d.). Tuo labiau, kad atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose dėstomi argumentai, viena vertus, prieštarauja pačių atsakovų pozicijai, išdėstytai pasirengimo nagrinėti bylą metu, kita vertus, jie yra nekonkretizuoti, nesusieti su ginčo skola, nepagrįsti jokiais įrodymais, skaičiavimais, dėl ko juos įvertinti teismas šiuo metu neturi jokios galimybės. Atsakovui išaiškintina, kad tai netrukdo atsakovui, jam manant, kad ieškovas neteisėtai skaičiuodamas nuomos mokestį už butą (duomenys neskelbtini), praturtėjo, sukėlė žalos atsakovui ar kita, ginti galimai jo pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka teikiant atskirą ieškinį teismui (CPK 5 str.).

CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Iš atsakovų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki. Atsakovas yra neįgalus (b.l. 37-38), turi rimtų sveikatos problemų (b.l. 84, 90), jo pajamos yra itin mažos (b.l. 39-41, 100, 103). Atsakovės pajamos taip pat yra nedidelės (b.l. 70-71, 72, 101-102). Jokio nekilnojamojo turto atsakovai neturi (CPK 179 str. 3 d.). Nurodytos aplinkybės leidžia atsakovų padėtį vertinti kaip sunkią, dėl kurios jie objektyviai neišgalės sprendimo įvykdyti iš karto. Todėl įvertinus pasirengimo nagrinėti bylą metu ieškovo atstovo išdėstytą poziciją dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimumo, teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant atsakovus šiuo sprendimu priteistas skolos už buto nuomą ir delspinigių sumas sumokėti ieškovui dalimis, mokėjimus atliekant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Ieškovas byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl už ieškinį mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis paskirstytinas atsakovams lygiomis dalimis, t.y. po 7,50 Eur, ir priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str.). Taip pat lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos kitos išlaidos – 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, t.y. po 0,43 Eur (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

nutarė:

Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai solidariai iš atsakovų I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 457,51 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt septynis Eur 51 ct) skolos už buto nuomą, 14,10 Eur (keturiolika Eur 10 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 471,61 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno Eur 61 ct) sumą nuo 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo sprendimo vykdymą šioje dalyje išdėstyti vienerių metų laikotarpiui iki 2017-06-13, įpareigojant atsakovus 471,61 Eur skolą sumokėti ieškovui dalimis, mokėjimus atliekant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Priteisti ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai iš atsakovės I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,18 Eur (keturiasdešimt šešis Eur 18 ct) skolos už buto nuomą, 1,65 Eur (vieną Eur 65 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 47,83 Eur (keturiasdešimt septynių Eur 83 ct) sumą nuo 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo sprendimo vykdymą šioje dalyje išdėstyti vienerių metų laikotarpiui iki 2017-06-13, įpareigojant atsakovę 47,83 Eur skolą sumokėti ieškovui dalimis, mokėjimus atliekant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovams I. O. ir V. O., kad skolos išdėstymas nepanaikina atsakovų pareigos mokėti ieškovui šiuo sprendimu priteistas 5 procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai iš atsakovų I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, t.y. po 0,43 Eur.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis žyminį mokestį, t.y. po 7,50 Eur. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.