Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas R. S., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., 2014 m. spalio 29 d., 18.32 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,02 prom. ± 5 proc. girtumas), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į gyvatvorę.

Pažeidėjas R. S. kaltu padaręs pažeidimus iš esmės prisipažino ir nurodė, kad jis vairavo automobilį. Nurodė, kad minėtą dieną jis iš namų kiemo a/m išvažiavo blaivus, pas draugus išgėrė ir važiavo namo. Priešais jį važiavo automobilis, kuris šviesomis jį apakino, todėl sukdamas į savo kiemo keliuką, nepataikė ir atsirėmė į gyvatvorę. Gyvatvorė priklauso kaimynei, tačiau toje sodyboje niekas negyvena. Gyvatvorės šeimininkė išvažiavusi gyventi į Angliją. Jų ir kaimynės tvoros ribojasi. Kaimynės gyvatvorė neprižiūrėta, apaugusi, ji tiesiog auga kaip krūmai, nėra karpoma, auga kaip nori. Nuo kaimynės gyvatvorės iki jų prasidedančios tvoros, kurios neprivažiavo, gal pusės metro ar mažesnis atstumas. Žala niekam nebuvo padaryta, o savo automobilio neapgadino, valstybinis numeris buvo įbrėžtas jau anksčiau. Įvažiavęs į griovį ėjo ieškoti pagalbos, kad kas padėtų išstumti automobilį. Automobilio priekinis bamperis ir valstybinis numeris buvo apgadinti iš anksčiau, dar iki įvykio. Automobilis buvo pirktas nenaujas, visas lopytas.

Transporto priemonės savininkė S. V. S. paaiškino, kad a/m Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra ji. Paaiškino, kad sūnus, pažeidėjas, gyvena kartu su ja, ją prižiūri ir globoja, nes ji sunkiai vaikšto. Nurodė, kad įvykio dieną sūnus remontavo automobilį, buvo blaivus. Žinojo, kad jis automobiliu važiuos į kaimą, norėjo išbandyti automobilį po remonto. Nurodė, kad ji nematė kada jis išvažiavo iš kiemo. Žinojo, kad sūnus negali vairuoti. Vakare, ties posūkiu į jų namus, ant keliuko pamatė šviečiančius žibintus. Nuėjusi pažiūrėti rado policijos pareigūnus. Nurodė, kad a/m visiškai nebuvo prisilietęs prie gyvatvorės, nebuvo paliestas joks krūmas. Mašina užkliuvo už kokio kupsto ir sustojo, reikėjo vieno vyro pagalbos ir automobilis būtų išstumtas. Gyvatvorė priklauso D. L., kuri jau ketvirti metai gyvena užsienyje. Gyvatvorės niekas nekarpo ir neprižiūri, ji apaugusi žolėmis. Įvykio metu automobilis nebuvo apgadintas. Jis truputį tik nuvažiavo nuo kelio, ten jokio griovio nėra, tik mažas griovelis apaugęs žolėmis. Kadangi automobilis žemas, gal už kažko užkliuvo ir nebegalėjo išvažiuoti. Sūnus namo nebuvo grįžęs, jis išėjo ieškoti draugų, kurie galėtų automobilį pastumti, ji tuo metu šnekėjo su policijos darbuotojais, prašė neišvežti automobilio, jokia žala nepadaryta. Jie atsakė, kad negali, nes yra apskųsta. Nurodė, kad a/m jai reikalingas, prašo nekonfiskuoti a/m. Nurodė, kad sūnaus prašydavo, kad girtas nevairuotų, tačiau jis neklausė jos. Nurodė, kad a/m sūnus nepavogė, automobilis visą laiką stovi sodybos kieme. Sūnus jai minėtą dieną sakė, kad važiuos išbandyti automobilį po remonto. Nurodė, kad a/m buvo pirktas nenaujas, įvykio dieną jis nebuvo apgadintas. Iš anksčiau gal buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis ir valstybinis numeris.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą) ar antrojoje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)) dalyje numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. apibrėžia eismo įvykį- tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Pareiga pranešti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepranešimą apie eismo įvykį policijai negali būti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Vairuotojas, kuris net naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik savo vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N63-948/2010, N261-3550/2010).

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę ar kitokį turtą.

Remiantis išdėstytomis teisės normos aiškinimo nuostatomis konstatuotina, kad R. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., požymių, nes nenustatyta, kad įvykio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelias, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, ar nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata. Pažeidimo fakto, vien jo surašymas administracinio teisės pažeidimo protokole, neįrodo. Nors protokole nurodoma, kad buvo apgadinta gyvatvorė, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina nei apklaustas pažeidėjas R. S., kuris nurodė, kad tik atsirėmė į gyvatvorę, nei a/m savininkė S. V. S., kuri nurodė, kad jai priklausantis automobilis nebuvo prisilietęs prie gyvatvorės, nebuvo paliestas joks krūmas. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis įvykio metu nufotografuotas nežymiai atsirėmęs į gyvatvorę, tačiau vien ši aplinkybė nepatvirtina jos apgadinimo fakto, nes gyvatvorė, net jei esant sumedėjusiai, yra lanksti, o per ją automobilis pervažiavęs nebuvo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad būtų pareikštos pretenzijos dėl gyvatvorės apgadinimo, be to S. V. S. paaiškinimais nustatyta, kad kaimynų gyvatvorė nekarpoma ir neprižiūrima, nes jos savininkė 4 metai gyvena užsienyje. Be to įvykį betarpiškai fiksavusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose apie gyvatvorės apgadinimus neužsimenama- nurodoma, kad apgadintas tik automobilis (b. l. 5, 6); kad apgadinta gyvatvorė, nurodoma tik tarnybinėje ataskaitoje (b. l. 4). Be to iš byloje esančio 2014 m. spalio 30 d.- lapkričio 13 d. teisiamojo posėdžio protokolo ( iš baudž. bylos Nr. 1-314-336/2014, b.l. 31-35, iš teismų LITEKO ), matyti, kad apklausti liudytojais policijos pareigūnai Ž. D. ir J. M. parodė, kad įvykis įvyko ties namu (duomenys neskelbtini); iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas ir gyvena namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kad įvykio metu būtų buvusi apgadinta gyvatvorė, t. y. toks įvykis negali būti vertinamas kaip eismo įvykis (pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. eismo įvykis- tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas), dėl ko R. S., kaip tai numato ATPK 130 str. 1 d., neturėjo pareigos apie jį pranešti policijai. Tai, kad įvykio metu galėjo būti apgadinta R. S. vairuota transporto priemonė, kuris buvo jos teisėtas valdytojas, veikos kvalifikacijai pagal ATPK 130 str. 1 d., įtakos neturi, nes kaip minėta, vairuotojas, kuris net naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik savo vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai; be to automobilio savininkė S. V. S., apklausta teismo posėdyje, dėl automobilio ar jo apgadinimo jokių pretenzijų nereiškia. Taigi atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, konstatuotina, kad R. S. veikoje nėra ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymių, todėl aplinkybės, kad R. S. apgadino automobilį ir gyvatvorę, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, šalintinos iš kaltinimo, bei administracinė byla R. S. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties- ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

R. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. yra įrodyta bylos medžiaga: pats pažeidėjas pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo minėtą transporto priemonę, minėtą aplinkybę patvirtino ir a/m savininkė S. V. S. Pažeidėjo kaltė įrodyta ir byloje išanalizuotais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-20858561-14 (b. l. 1- 2), eismo įvykio suvestine (b. l. 3), tarnybine ataskaita (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), S. V. S. ir R. S. paaiškinimais (b. l. 7, 8), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 9), patikros sertifikatu (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), fotonuotraukomis (b. l. 13- 15). R. S. padarytų adm. teisės pažeidimų ir eismo įvykių registru (b. l. 16- 21; jis 2014-09-04 baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., atimant teisę vairuoti 30 mėn.), bei 2014-10-30 - 11-13 teisiamojo posėdžio protokolas baudž. byloje Nr. 1-314-336/2014(S. kaltinamas pagal BK 227 str. 2d., b.l. 31-35, iš teismų LITEKO)

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą , daro išvadą, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas –vairavimas transporto priemonės neblaiviam, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Taip pat teismas išanalizavęs įrodymus, daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta, jog a/m buvo paimtas prieš savininko ir naudotojo- valdytojo valią ir juo buvo naudojamasi neteisėtai.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. S. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 9), jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 26, 27), praeityje baustas už ypatingai šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus- vairavimą neblaiviam sukeliant eismo įvykį, ir vairavimą be teisės vairuoti, o paskirtos baudos nėra sumokėtos (b. l. 16- 21). Atsižvelgus į išdėstytą R. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje už šį pažeidimą numatyta nuobauda- administracinis areštas su transporto priemonės- automobilio Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, konfiskavimu. Teismas daro išvadą, kad visuomenės interesai šiuo atveju yra pakankami, kad pateisintų savininko ar naudotojo, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Taigi a/m konfiskavimas tokiu atveju neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-10 nutartis, adm. byla Nr. N63-1773/2010.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 26 str. 1 d., 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl R. S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sudėties.

R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nubausti 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu su automobilio Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo dienos.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę- automobilį Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.