- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-426-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10445-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., M. D., T. D., UAB „Kleta“, BAB bankas „Snoras“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, Palangos miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- Ž. D.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-426-123/2016 Teisėjas R. Dilys (Proceso Nr. 2-06-3-10445-2015-3)
2016 m. vasario 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys M. D., T. D., V. K., UAB „Kleta“, BAB bankas „Snoras“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, Palangos miesto savivaldybės administracija, antstolė A. R. Ž., antstolis A. S., antstolė R. V., antstolė V. D., antstolis J. P., antstolė V. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo iškelti jai bankroto bylą. Nurodo, kad ji 2003-06-07 sudarė santuoką su T. D., kurioje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. D. Ji 2004-03-18 už 35 088 Lt įsigijo kavinę su visuomeniniu tualetu, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, šis turtas už gautą banko kreditą bei asmenines lėšas buvo suremontuotas, todėl iš esmės padidėjo šio turto vertė. 2005-04-14 sutuoktiniai sudarė vedybų sutartį, pagal kurią sutarta, jog visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tarp jo ir vertybiniai popieriai, įgyti kiekvieno sutuoktinio vardu tiek iki santuokos, tiek jiems gyvenant santuokoje, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. 2004-07-04 pareiškėja ir AB bankas „Hansabankas“ (Swedbank, AB) sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią pareiškėja, kaip laiduotoja, laidavo už kredito gavėją sutuoktinį T. D. Pareiškėjos žiniomis kredito sutartis yra vykdoma, todėl jokie reikalavimai pagal laidavimo sutartį pareiškėjai nėra pareikšti. 2006-01-17 pareiškėja įsteigė UAB „Smėlio takas“, ši įmonė buvo pagrindinis pareiškėjos verslas ir pragyvenimo šaltinis. Tarp pareiškėjos ir jos sutuoktinio bei paskolos davėjo AB bankas „Snoras“ buvo sudaryta 2006-11-02 rašytinė 2000000 Lt paskolos sutartis vartojimo tikslams, visa paskolos suma išmokėta dalimis, dalis paskolos sumos – 1000000,00 Lt panaudota kreditoriui AB SEB grąžinimui, kita paskolos sumos dalis įnešta į įmonę apyvartai. Prievolei pagal paskolos sutartį užtikrinti buvo įkeista kavinė su visuomeniniu tualetu ir žemės sklypo nuomos teisė, taip pat už šios paskolos grąžinimą laidavo UAB „Smėlio takas“. Siekdama grąžinti kreditus ir taip įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, 2010-02-02 pareiškėja ir potencialus turto pirkėjas sudarė preliminarias kavinės su visuomeniniu tualetu ir žemės sklypo nuomos teisės pirkimo pardavimo sutartis už 3250000,00 Lt, tačiau šių sutarčių sąlygos nebuvo įvykdytos dėl to, jog pirkėja laiku negavo reikiamo finansavimo, o vėliau ir dėl to, jog pareiškėjos turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šios priežasties iš pareiškėjos teismas priteisė pagal minėtas sutartis gautas avanso sumas, dėl kurių pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Nuo preliminariosios sutarties sudarymo pareiškėjos turimas turtas vienerių metų laikotarpiui buvo duotas panaudai kreditorės V. K. įmonei UAB „VIP Event Servis“. Nesant teisinio pagrindo minėta įmonė pareiškėjos patalpose šiuo metu vykdo veiklą ir negrąžina patalpų pareiškėjai. Dėl Lietuvą ištikusios ekonominės krizės sumažėjo pareiškėjos gaunamos pajamos iš turimo turto nuomos, atsirado nuomininkų įsiskolinimai už patalpų nuomą, taip pat UAB „Smėlio takas“ dėl nemokumo iškėlus bankroto bylą, pareiškėja nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, todėl AB bankas „Snoras“ 2011-03-08 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį ir pareikalavo grąžinti visas sumas pagal paskolos sutartį, taip pat pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Vėliau pretenzijas į pareiškėją kaip laiduotoją pareiškė kiti kreditoriai, todėl tai sąlygojo pareiškėjos esminį mokumo sumažėjimą ir nemokumo atsiradimą. Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-17 nutartimi UAB „Smėlio takas“ iškelta bankroto byla, o 2014-11-26 įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu BUAB „Smėlio takas“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. Pareiškėja bei jos sutuoktinis bankroto procese neatgavo įmonei paskolintų sumų. Faktiškai visi kreditiniai įsiskolinimai yra susiję su UAB „Smėlio takas“ veikla. UAB „Smėlio takas“ nemokumą sąlygojo ir tai, jog su šia įmone taipogi nebuvo atsiskaityta, nes daugelis skolininkų dėl nemokumo bankrutavo, o jų turto nepakako skoloms padengti, taip pat nuvertėjo UAB „Smėlio takas“ turėtas turtas. Nuo 2012-04-24 pareiškėja buvo registruota darbo biržoje. Šiuo metu pareiškėja dirba ir gauna darbo užmokestį. Pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 1682598,40 EUR. Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 423 EUR suma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-23 nutartimi pareiškėjai Ž. D., iškėlė bankroto bylą. Paskyrė pareiškėjos Ž. D. bankroto administratoriumi L. B. Nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtino 550 EUR lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 423 EUR lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos Ž. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nustatė, kad pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1682598,40 EUR. Šiuo metu pareiškėjos pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis. Dalis kreditorinių reikalavimų tenkintina iš pareiškėjai priklausančio įkeisto turto ir turtinės teisės adresu (duomenys neskelbtini), jų vertė – apie 408074,61 EUR. Kito turto nėra. Konstatavo, kad pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, ženkliai viršija 25 MMA, kadangi pareiškėjos pajamų ir turto nepakanka padengti turimus skolinius įsipareigojimus. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja dėl savo mokumo pablogėjimo neatliko jokių nesąžiningų veiksmų. Sandoriai su kreditoriais buvo sudaromi siekiant įgyti nekilnojamąjį turtą, jį vystyti, vėliau jo pagalba kurti verslą, gauti iš jo verslo pajamas. Laidavimo sandoris, susijęs su UAB „Smėlio takas“ veikla, taip pat buvo sudarytas siekiant užtikrinti verslo tęstinumą. Turtas nėra dingęs, perleistas, sugadintas ar sunaikintas, jis prarado savo rinkos vertę. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus ir duomenis nustatė, kad pareiškėjos įsipareigojimai ženkliai viršija jų turimo turto vertę. Teismas pareiškėjos bankroto administratore paskyrė L. B., kadangi ji jau atliko UAB „Smėlio takas“ bankroto procedūrą, pareiškėja buvo glaudžiai susijusi su šios įmonės bankroto procesu, buvo laiduotoja, todėl bankroto administratorei L. B. gerai žinoma faktinė situacija.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą iškelti bankroto bylą, bankroto administratore paskirti L. B. ir patvirtinti Ž. D. būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą 423 Eur sumą, atmesti. Mano, kad pareiškėjos veiksmai yra nesąžiningi. Ilgo išieškojimo proceso laikotarpį iš pareiškėjai priklausančio turto sąlygojo pareiškėjos veiksmai skundžiant antstolio veiksmus, ypač, susijusius su turto vertinimu. Pareiškėja buvo nesąžininga, nes nenurodė teismui, kad turte buvo atlikti pakeitimai, turintys esminės įtakos turto paskirčiai ir jo vertei – pastatas buvo pritaikytas apgyvendinimo paslaugų teikimui. Dėl įsipareigojimų teikti dukrai išlaikymą nurodo, kad pareiškėja, būdama nemoki, prisiėmė įsipareigojimą, kuris yra didesnis nei jos galimybės. Nesutinka dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Aplinkybė, kad administratorė buvo susijusi su UAB „Smėlio takas“ byla, rodo kandidatūros netinkamumą. Mano, kad administratoriumi turėtų būti skirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Ž. D. prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2015-12-23 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja siekė neteisėtais būdais vilkinti vykdymo procesą. Pareiškėja neatliko jokių tyčinių ir nesąžiningų veiksmų vykdymo procese. Nurodo, kad neišviešinta užbaigta ar dalinai atlikta daikto rekonstrukcija nesukėlė pareiškėjai nemokumo. Sandoris dėl vaiko išlaikymo dydžio buvo sudarytas prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjos nesąžiningumas daro įtaką nemokumui. Mano, kad bankroto administratoriaus kandidatūra yra priimtina.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ prašo suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą tenkinti– panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą iškelti bankroto bylą atmesti. Bankas sutinka su suinteresuoto asmens pozicija, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai Ž. D. nenagrinėjo ir nepasisakė dėl aplinkybių, tiesiogiai įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą. Pareiškėjos veiksmai vykdomojoje byloje įrodo jos nesąžiningumą ne tik banko, kaip hipotekos kreditoriaus, bet ir kitų pareiškėjos kreditorių atžvilgiu. Teismas neteisingai nusprendė ir patvirtino 423,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti. Pareiškime nenurodė, kiek lėšų pareiškėjai reikės ir iš kokių pajamų yra/bus dengiamos advokato išlaidos. Pareiškėja prisiimdama sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis UAB ,,Kleta“ ir UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ neinformavo apie tai banko ir neturėjo banko raštiško sutikimo tokiems įsipareigojimams prisiimti. Bankui, kaip įkaito turėtojui, kyla pagrįstų abejonių, jog tarp pareiškėjos ir UAB ,,VIP Event Servis“ egzistuoja žodinis susitarimas dėl patalpų naudojimo/nuomos UAB ,,VIP Event Servis“ veiklai, o už naudojimąsi patalpomis pareiškėja galimai gauna neoficialias ir niekur neapskaitomas pajamas. Sutinka su suinteresuoto asmens pozicija dėl netinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros bankroto byloje paskyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iškėlė pareiškėjos Ž. D. bankroto bylą.
Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjo finansinė padėtis atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą nemokumo būseną. Apeliantė (pareiškėjo kreditorė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti pareiškėjui iškelti bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nurodytu pagrindu, tai yra konstatavus pareiškėjo nesąžiningumą.
Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).
Apeliantė (kreditorė) mano, kad pareiškėjos nemokumą nulėmė jos pačios nesąžiningi veiksmai: priverstinio proceso vilkinimas, taip didinant įsiskolinimus kreditoriams; areštuoto nekilnojamojo turto paskirties, kuri pasikeitė atlikus rekonstrukciją, neišviešinimas; susitarimas su sutuoktiniu dėl per didelio išlaikymo nepilnametei dukrai nustatymo.
Iš byloje esančių aplinkybių konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog pareiškėja siekė neteisėtais būdais tyčia vilkinti vykdymo procesą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad už piktnaudžiavimą vykdymo procese pareiškėjai būtų taikytos sankcijos. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka (CPK 510 str.), todėl pareiškėja turėjo teisę pasinaudoti teise apskųsti antstolio veiksmus įstatyme nustatyta tvarka. Be to, ilga vykdymo proceso eiga neturėjo įtakos pareiškėjos nemokumui atsirasti. Pažymėtina, kad neišviešinta užbaigta ar iš dalies atlikta daikto rekonstrukcija nesukėlė pareiškėjai nemokumo ir neturėjo įtakos pareiškėjos nemokumui atsirasti. Dėl pareiškėjos nesąžiningumo nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui nurodytina, kad taikos sutartis dėl vaiko išlaikymo dydžio buvo sudaryta iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dienos. Nurodyta taikos sutartimi pareiškėja įsipareigojo vykdyti įstatyme numatytą prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad galimas pareiškėjos nesąžiningumas darytų reikšmingą įtaką jos nemokumui (CPK 178 str.).
Apeliantė nesutinka su teismo paskirta bankroto administratorės kandidatūra. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankroto administratoriaus kandidatūrą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Apeliantė nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. kandidatūra nėra priimtina dėl anksčiau netinkamai vykdyto UAB „Smėlio takas“ bankroto proceso.
Nustatyta, kad atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti bankroto bylą Ž. D. pateikė tik viena Ž. D. kreditorė, jos atskirąjį skundą atsiliepime taip pat prašė tenkinti kreditorius BAB bankas „Snoras“. Kiti kreditoriai nutarties, kuria Ž. D. iškelta bankroto byla, neskundė, todėl yra pagrindo išvadai, kad bankroto bylos iškėlimas iš esmės atitinka daugelio kreditorių valią ir interesus.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.