- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-1323-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- AB DnB NORD bankas
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- Bankrutuojančiai UAB „PARTENONAS“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB DnB NORD bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009 pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovui Bankrutuojančiai UAB „PARTENONAS“ dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas I. K. 2009-02-25 pateikė ieškinį, prašydamas patvirtinti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-04-02 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0704/1 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 6 mėn. nupirkti Vokietijos Respublikoje ir pristatyti į Lietuvos Respubliką dyzelinį lengvąjį automobilį Mercedes Benz C klasės, ne senesnį kaip 2002 m. gamybos ir ne didesnės kaip 100000 km ridos. Pagal Sutarties 3 str. 1 d. ieškovas 2007-04-02 sumokėjo 60000 Lt avansą. Šią aplinkybę patvirtina išrašas iš atsakovo kasos žurnalo. 2007 m. balandžio mėn. atsakovas nupirko automobilį Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įregistravo VĮ „Regitra“. 2007 m. balandžio viduryje atsakovo direktorius R. J. perdavė ieškovui automobilio raktelius ir dokumentus. Šią aplinkybę matė atsakovo darbuotojai D. S. ir S. Š.. Sutarties sąlygos buvo pilnai įvykdytos, už automobilį buvo sumokėta visa suma, o automobilis buvo perduotas ieškovui. Automobilis ieškovui perėjo nuosavybės teise jo faktinio perdavimo momentu, t.y. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra priėmimo - perdavimo aktas. Atsakovas atsisako įforminti automobilio pirkimo - pardavimą bei turi realias galimybes automobilį juridiškai perleisti tretiesiems asmenims (LR CK 6.309 str. 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-06-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir nusprendė patvirtinti, kad tarp ieškovo I. K. bei atsakovo buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią I. K. įsigijo iš atsakovo keleivinį automobilį Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas priteisė iš atsakovo ieškovo I. K. naudai 129 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad keleivinio automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sandoris faktiškai įvyko.
Šalies argumentai
Atsakovas 2009-08-10 pateikė pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-7302-728/2009 nagrinėjimą ir panaikinti 2009-06-05 sprendimą už akių, bei sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Atsakovas nepateikė prieštaravimų, kadangi įmonės archyve buvo ieškoma sutarties bei su ja susiję finansiniai dokumentai ir jie nebuvo rasti. Be to, bendrovės direktorius tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę į Klaipėdą. Atsakovas tvirtina, jog teismui pateikta 2007-04-02 sutartis Nr. 0704/1 bei tariamas finansinis dokumentas yra suklastoti, dėl ko atsakovas kreipėsi į prokuratūrą.
Atsiliepimas
Ieškovas I. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš civilinės bylos medžiagos matyti, ieškinį su priedais atsakovo direktorius gavo 2009-05-13. Komandiruotėje įmonės vadovas buvo nuo 2009-03-07 iki 2009-05-11, t.y. dar iki ieškinio įteikimo dienos. Ieškovo pamąstymai dėl galimo sutarties suklastojimo ar pats kreipimosi į kompetentingas institucijas faktas dar neįrodo, kad ieškovo pateikta Sutartis yra suklastota. Atsakovas praleido terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (LR CPK 287 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-09-17 nutartimi nutarė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Teismas nustatė, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės nėra tinkamai pagrįstos ir įrodytos. Byloje, nėra duomenų apie tai, kad atsakovui atsiliepimui į ieškinį pateikti reikalingi dokumentai nerasti. Prašymo dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo ar atnaujinimo atsakovas nepateikė (LR CPK 77 str. -78 str.). Ieškinį su priedais ir teismo pranešimu dėl atsiliepimų pateikimo gavo pats įmonės vadovas jau po to, kai buvo grįžęs iš komandiruotės, t.y. 2009-05-13.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB NORD bankas 2009-12-15 pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009 ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą už akių bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1594-104/2009 pagal AB DnB NORD banko ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „PARTENONAS“. Ieškinio pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-01-13 nutartį. Antstolis, vykdydamas nutartį dėl turto arešto, areštavo automobilį Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas apie priimtą teismo sprendimą sužinojo iš Vilniaus apygardos teismo 2009-09-16 nutarties, kuria buvo panaikintas automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštas AB DnB NORD banko naudai pagal I. K. prašymą. Nuo šio momento skaičiuotinas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Turto areštų registrų duomenys yra vieši. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas jais naudojosi, todėl turėjo žinoti apie AB DnB NORD banko areštus automobiliui, turėjo tikslą minėtą teismo sprendimą gauti ir naudoti ne tik prieš atsakovą UAB „PARTENONAS“, bet ir prieš jo kreditorius, tačiau sąmoningai kreditorių neįtraukė į bylos nagrinėjimą. Teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas ir pagrindas atnaujinti procesą (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p., 366 str. 1 d. 7 p.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas pats nesudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, kuri galėtų būti nuosavybės teisės reikalavimo pagrindas, automobilis nebuvo perduotas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įvykdyti natūra galima reikalauti tik pagal tokią sutartį, kuria tą atlikti įsipareigojusi šalis nepadarė, t.y. buvo sudaryta pagrindinė sutartis ir pagal ją kita šalis neperdavė daikto mainais už kitos šalies įvykdytus įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Pareiškėjas kritiškai vertintina aplinkybę, kad ieškovo pinigų perdavimo faktą patvirtina 2007 m. balandžio mėn. pinigų priėmimo kvitas, jis nėra atsakovo pasirašytas ir atsakovo pripažintas. Objektyvūs duomenys taip pat nepatvirtina, kad atsakovas, kaip įmonė, gavo tuos pinigus ir juos naudojo savo veikloje. Pačios dokumento formos egzistavimas dar nėra sandoris. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas nuo 2007 m. balandžio mėn. kokiu nors būdu to automobilio reikalavo, kai jis žinojo, kad tuo automobiliu naudojosi kiti asmenys. Dviejų šalių sutarties išlygos dėl nuosavybės teisės sulaikymo, kai sutartis nėra vieša, negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004). Jeigu bylos nagrinėjimo metu aišku, kad teismo sprendimas bus naudojamas ginti nuosavybę nuo trečiųjų asmenų, tai toks ieškinys ne tik negali būti nagrinėjamas į bylą neįtraukus tų asmenų, bet negali būti ir tenkinamas - pripažįstama nuosavybė ieškovui, jei atsakovas nesutinka su ieškiniu ir nuosavybės pripažinimas ieškovui pažeistų kreditorių teises. Pripažinus ieškovui nuosavybės teisę į automobilį, jam būtų pripažįstama pirmenybės teisė prieš kitus kreditorius, tačiau būtų patenkintas ir neegzistuojantis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-05-12 nutartimi nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose (Teismų praktika Nr. 26) akcentuota, jog tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.). Būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma, atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes. Pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškėjas įvardija tam tikrą turtinio intereso, turtinės teisės į ginčo objektą buvimą automobilio arešto pagrindu. Teismas konstatavo, kad tokia nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždėto arešto pagrindu atsiradusi teisė nėra pakankama aplinkybė, objektyviai ir tiesiogiai apsprendžianti reikiamos materialinės turtinės teisės į ginčo objektą buvimą, sudaranti pagrindą procesui užbaigtoje byloje atnaujinti. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad užbaigtos bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimo metu jis turėjo konkrečių materialinių reikalavimų dėl ginčo objekto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB NORD bankas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –patenkinti AB DnB NORD banko prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirojo skundo argumentai:
1) Atnaujintos civilinės bylos nagrinėjimo 2009-06-05 sprendimo už akių priėmimo metu AB DnB NORD bankas naudai galiojo ginčo automobilio areštas, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2009-01-13 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1594-104/2009. Aplinkybė, kad, priimant teismo sprendimą, asmuo neturėjo teisių į ginčo objektą, o ta teisė atsirado vėliau, savaime nepaneigia galimybės atnaujinti procesą tuo pagrindu, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Tokiu atveju laikytina, kad teismas nusprendė dėl asmens saugomo įstatymo intereso (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002-11-04 nutartis civilinėje byloje 3K-3-1302/2002). Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1882-104/2010 buvo patenkintas AB DnB NORD bankas ieškinys atsakovui dėl 407974,58 Lt skolos priteisimo, nes ieškinys buvo užtikrintas, areštuojant atsakovui priklausantį automobilį AB DnB NORD banko naudai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, iš esmės neanalizavo, kokią įtaką turi teismo 2009-06-05 sprendimas už akių į bylą neįtraukto AB DnB NORD bankas teisėms ir pareigoms (LR CPK 47 str. 1 d.). Ginčo dalykas – automobilio nuosavybės teisė – turi įtakos banko interesams, kadangi priimtu sprendimu iš esmės buvo pakeistas automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas iš atsakovo į ieškovą. Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamasis kitais įrodymais (LR CK 1.75 str. 2 d.).
2) Pirmosios instancijos teismas neanalizavo AB DnB NORD bankas motyvų dėl teismo sprendimo už akių nepagrįstumo, todėl toks teismo išankstinės neigiamos nuomonės dėl ginčo perspektyvų išdėstymas negali būti pagrindu atmesti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nuosavybės teisė pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo momento, o esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga yra jos dalykas. Nesant byloje įrodymų, kad ieškovas ir atsakovas susitarė būtent dėl ginčo automobilio pardavimo, kad ginčo automobilis buvo perduotas ieškovui, nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio dėl nuosavybės teisės į ginčo automobilį. AB DnB NORD bankas neturėjo galimybės pateikti argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo ir būti išklausytas šioje civilinėje byloje. Priimtu sprendimu už akių buvo nuspręsta dėl į bylą neįtraukto AB DnB NORD bankas teisių, t.y. pakeitus jo naudai areštuoto ginčo automobilio savininką, sumažėjo atsakovo turto mastas ir buvo paneigta AB DnB NORD bankas teisė išieškoti iš atsakovo skolą iš ginčo automobilio.
3) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. apžvalgoje „Dėl teismų praktikos, taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose“ pažymėjo, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ir pareigų, yra tada, kai sprendime tiesiog pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (LR CPK 365 str. 1 d.); teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, pagrindžiančias proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko neteisingai buvo išspręstas prašymas. Šiuo atveju klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinant procesą šioje civilinėje byloje CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas tenkinti AB DnB NORD bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009, nes prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir yra pagrįstas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad AB DnB NORD bankas, sužinojęs iš Vilniaus apygardos teismo 2009-09-16 nutarties apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimą už akių, 2009-12-15 pateikė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009, nepraleisdamas nustatyto 3 mėnesių termino.
Aplinkybės, kai AB DnB NORD bankas 2008-12-30 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, pateikdamas ieškinį dėl 407974,58 Lt skolos priteisimo iš atsakovo, ir Vilniaus apygardos teismo 2009-01-13 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant automobilį Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad 2009-02-26 iškeltos civilinės bylos Nr. 2-7302-728/2009 išnagrinėjimo teisinis rezultatas galėjo turėti įtakos AB DnB NORD bankas teisėms ir pareigoms, nes, galiojant ginčo automobilio areštui AB DnB NORD bankas naudai, pirmosios instancijos teismas 2009-06-05 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009 nusprendė dėl AB DnB NORD bankas įstatymų saugomo intereso. Aplinkybė, kad, priimant 2009-06-05 sprendimą už akių, AB DnB NORD bankas neturėjo teisių į ginčo objektą, o ta teisė atsirado vėliau, negali užkirsti kelio užtikrinti galimybę atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje 2009-06-05 sprendimu už akių patvirtinus pirkimo-pardavimo sutartį dėl nuosavybės teisės į ginčo automobilį pripažinimo ieškovui, bankas prarado teisę nukreipti atsakovo skolos išieškojimą į ginčo automobilį, kuris buvo areštuotas banko naudai. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais pagrindais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą.
Teisėjų kolegija nevertina argumentų dėl to, ar yra teisinis pagrindas panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-01 sprendimą už akių bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, nes atnaujinus bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinės pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-15 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „PARTENONAS“, po proceso atnaujinimo yra teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą ir perduoti ją nagrinėti iš esmės po proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam UAB „PARTENONAS“ bankroto bylą, dėl bylos reikalavimų bankrutuojančiai įmonei turtinio pobūdžio (LR CK 1.5 str., CPK 5 str., 8 str., 163 str. 5 p., 177 str.- 179 str., 185 str., 320 str., 328 str., 329 str. 1 d., 334 str., 338 str., 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p., 368 str., 369 str., 370 str. 3 d.; Įmonių bankroto įstatymas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atnaujinti procesą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009 pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovui Bankrutuojančiai UAB „PARTENONAS“ dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo.
Sustabdyti civilinę bylą ir perduoti ją nagrinėti iš esmės po proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam UAB „PARTENONAS“ bankroto bylą.