Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2008-03-31 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. UTP803319LPA (5-6, 8 b. l.), prekės perdavimo – priėmimo aktą (7 b. l.), pretenziją atsakovei (9 b. l.), paraginimus (10, 11 b. l.), delspinigių skaičiavimo lentelę (13 b. l.). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą (14 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovė J. G. 2008-03-31 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. UTP803319LPA (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovei perdavė valdyti ir naudotis dulkių siurblį GORENJE VCC 1800 EAWD, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. Pagal sutarties 7.1.1. punktą atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas iki 2009-09-30, o pagal sutarties 3.9 punktą įsipareigojo, laiku nesumokėjusi nustatytos įmokos, mokėti ieškovui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t.y. laiku ir tinkamai nemokėjo nustatyto dydžio įmokų, todėl ieškovas 2009-01-21 ir 2009-02-06 raginimais bei 2009-02-19 pretenzija įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų pagal išperkamosios nuomos sutartį nevykdymo. Atsakovė po raginimų ir toliau nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga 493,70 Lt pradelstų mokėjimų. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 493,70 Lt pradelstų mokėjimų (LR CK 6.574 str., 6.886 str.).

Šalių sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už 182 dienas, sudaro 449,54 Lt, ir ieškovas prašo šią sumą priteisti.

Aukščiau nurodyto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovui nemokant, ieškovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės gynybos, didėjo delspinigių suma, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,1 proc., iš atsakovės ieškovui prašyta priteisti 449,54 Lt delspinigių suma mažintina iki 89,91 Lt ir ši delspinigių suma priteistina iš atsakovės ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 62 proc., atmestas 38 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovui priteistina 43,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „SNORO lizingas“, buveinės adresas A.Goštauto g. 40A, LT-01112 Vilnius, įmonės kodas 124926897, naudai: 493,70 Lt likusių mokėjimų, 89,91 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 583,61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-12-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,00 Lt žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.