Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Pareiškėjo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir teigė, kad A. A. apie skundžiamą Nutarimą sužinojo tik rugsėjo mėnesio pabaigoje, kai dėl nesusijusių su byla aplinkybių jis kreipėsi duomenų apie jo visus administracinius nusižengimus. Tas klausimas iškilo, nes jis yra nuteistas, bausmės vykdymas atidėtas ir Probacijos tarnyba pranešė, kad jis yra padaręs šį nusižengimą. Dėl to ir buvo kreiptasi į policiją, išsireikalauti duomenys, gauta informaciją apie skundžiamą Nutarimą. Tai aktualu, kadangi šis pažeidimas patenka į probacijos laikotarpį, nes Protokole pažeidimo data neteisinga, t. y. 2019 m. birželio 17 d., tą pačią dieną ir valandą, kai yra surašomas Protokolas. Pranešimai, kaip policija teigia, buvo siųsti ir 2019 m. balandžio 29 d. įteikti (nors pareiškėjas to nepamena, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena ne vienas, todėl Pranešimas galėjo būti įteiktas ir ne jam), todėl pažeidimo data turėjo būti vėliausiai 2019 m. gegužės 2 d., trys dienos po to. Be to, neaišku, kodėl policija susirašinėjo su R. K., nes šis asmuo dirba visai kitoje įmonėje, šalia UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso transporto priemonė, jis yra tos įmonės ir kitų buhalteris. Tas asmuo niekaip nesusijęs su UAB (duomenys neskelbtini) – nei darbuotojas, nei akcininkas. Iš susirašinėjimų paaiškėjo, kad tą automobilį vairavo kitos įmonės vadybininkas (A. S.), nepaklausęs paėmė automobilį, todėl tą informaciją (apie nusižengimą) gavę, nutylėjo nuo A. A., sumokėdami už jį ir baudą, nusiųsdami laišką apie tai ir policijai. Šiuo atveju A. A. nebuvo jokio tikslo nepranešti duomenų policijos pareigūnams, tai nebūtų sukėlę jam jokių pasekmių probacijos laikotarpiu, net jeigu jis pats būtų vairavęs tą automobilį, nes įvykis buvo 2019 m. balandžio 13 d., tuo atveju dar nebuvo įsiteisėjęs nuosprendis. Taip pat policija netinkamai informavo A. A. apie bylą. Nors yra duomenys, kad pašto siunta su Pranešimu įteikta 2019 m. balandžio 29 d., tačiau voko šioje byloje nėra. Taip pat, kaip nurodo policija, jie tariamai su A. A. susisiekė telefonu (nors numeris, kuriuo susisiekė, A. A. nenaudojamas), tačiau pareiškėjas tiksliai nepamena šitų aplinkybių, ir nusiuntė, kaip patys teigia, duomenis jo elektroniniu paštu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tas elektroninis paštas yra nurodytas registrų duomenyse kaip įmonės paštas. Pagal ANK 573 straipsnį pranešimai pirmiausia siunčiami registruotais laiškais, į oficialią deklaruotą gyvenamąją vietą arba darbovietę, o elektroniniu paštu gali būti siunčiama tik tada, kai asmenys nurodė registruose, kad sutinka gauti dokumentus elektroniniu paštu. A. A. savo pašto niekur nebuvo nurodęs. Be to, šis paštas nuolat būdavo pilnas ir nuolat būdavo problemų, jis retai naudojamas, nes įmonė faktiškai veiklos nevykdo jau keleri metai. Taigi, net jeigu pranešimas buvo įteiktas, apie patį Protokolą asmuo nebuvo informuotas, todėl prarado savo teises procese. Tokiu būdu A. A. nežinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kuris buvo paskirtas 2019 m. rugpjūčio 20 d. Todėl su tokiais duomenimis ir skundžiamas Nutarimas negalėjo būti priimtas. Šiuo atveju visi neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Pranešimas, 2019 m. balandžio 17 d., pirmą kartą siųstas buvo į įmonės buveinę, (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteiktas. Tada buvo siųstas pakartotinai į A. A. deklaruotą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d. Byloje esantis antrasis Pranešimas su ranka darytais įrašais, telefono numeriais, siuntų numeriais yra institucijoje liekantis egzempliorius, kontrolei, kad būtų galima atsekti. Kitas egzempliorius atspausdintas, įdėtas į voką ir išsiųstas. Kai atsakymo negavo, tai kolega, kuris yra jau miręs, surado telefoną ir paskambino asmeniškai į tą įmonę. Atsiliepęs asmuo prisistatė A. A. Paprašė jo, kad jis nurodytų savo elektroninį paštą ir į tą paštą pakartotinai nusiuntė paklausimą. Elektroninis paštas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Nesulaukus atsakymo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu, du kartus buvo siųsta. Pranešimas buvo siųstas 2019 m. birželio 3 d., Protokolas 2019 m. birželio 17 d. ir pakartotinai 2019 m. birželio 25 d. Telefonu buvo susisiekta turbūt tą pačią dieną, kai nusiųstas Pranešimas pirmą kartą elektroniniu paštu, matyt, tą dieną ir buvo skambinta. Buvo duotas dar vienas šansas žmogui pateikti duomenis. Šiuo atveju buvo per daug tinkamai įteikta. Telefono numeris buvo rastas interneto svetainėje „Rekvizitai.lt“. Byloje esantys duomenys iš policijos registrų (b. l. 55) apie juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) yra institucijos pateikti ir čia minėtas elektroninio pašto adresas kaip oficialus jų (įmonės) paštas. Taigi A. A. ir registre pateikė šį savo elektroninį paštą. Pirmiausia elektroninio pašto adresas buvo sužinotas telefonu, o minėti duomenys iš registrų kaip to patvirtinimas, ištraukti kai gautas skundas. Registras yra oficialus, elektroninėms paslaugoms gauti. Iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 16 d. atėjo atsakymas iš R. K., kuris laiške prašė panaikinti A. A. paskirtą baudą, taigi tai nebuvo atsitiktinis žmogus, jis tikrai negalėjo sužinoti šiaip sau apie baudos paskyrimą. Iki tol šis asmuo nebuvo policijai siuntęs jokių duomenų. Kai buvo priimtas Nutarimas ir išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir paštu, buvo gautas R. K. pirmas laiškas su neva pakartotiniu pranešimu, prašymu panaikinti ir perrašyti baudą, jis klausinėjo, kokia bauda paskirta, tada pareigūnas prisegė Nutarimą ir nusiuntė. Akivaizdu, kad R. K. viską sužinojo iš A. A.. Pirmas paklausimas atėjo įmonės vadovui, o jis viduje nesusitvarkė, nesukontroliavo, čia yra jo kaltė. Protokole nurodyta pažeidimo data 2019 m. birželio 17 d. yra klaidinga tai techninė klaida. Galima bylą grąžinti, perrašyti, pažeidimas turėtų būti ketvirtą dieną po Pranešimo, atstovas teisus. R. K. ir neva už automobilio civilinį draudimą atsakingas asmuo A. S. bendravo su A. A. jam nebūnat direktoriumi, apie paskirtą baudą jis žinojo. Jis taip pat turi domėtis ir imtis kažkokių veiksmų. Visi R. K. atsakymai nebuvo be A. A. žinios. Tai galima teigti, kad apie baudos paskyrimą jis žinojo tinkamai. Be jo žinios niekas nemokėtų baudos. Prašė palikti galioti Nutarimą. Pats atstovas sutinka, kad policijos pažeidimai yra formalūs, techniniai. Bet pats Pranešimas buvo įteiktas tinkamai, nelieka abejonių, kad A. A. žinojo apie Protokolo surašymą. Bauda paskirta pagrįstai.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši norma yra blanketinė, t. y. šios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitą norminį aktą, šiuo atveju – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (t. y. ANK 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos dėl šio ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo privalo pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas).

Iš aptarto reguliavimo matyti, kad A. A. turėjo pareigą automobiliu (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) padarytą nusižengimą tiriantiems policijos pareigūnams nurodyti asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris ANK 415 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už šios transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2019 m. balandžio 17 d. pranešimu, adresuotu UAB (duomenys neskelbtini), informavo, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 13 d. 12.07 val. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, taip pat prašė per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos elektroniniu paštu, paštu arba atvykus į instituciją pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Pranešime buvo nurodyta ir atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą, numatyta ANK 431 straipsnyje. Šis Pranešimas 2019 m. balandžio 20 d. buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta (Nr. RE086643614LT), kuri nebuvo įteikta ir 2019 m. birželio 3 d. buvo grąžinta siuntėjui (b. l. 26–27, 44, 46).

Pakartotinai 2019 m. balandžio 17 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas 2019 m. balandžio 26 d. registruota pašto siunta (Nr. RE086643398LT), kuri 2019 m. balandžio 29 d. buvo įteikta gavėjui (b. l. 28–30, 45, 47, 61). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos duomenimis bei taip paaiškino šios institucijos atstovas teismo posėdžio metu, ši siunta buvo siųsta A. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 155). Atsakant į skundo argumentus bei A. A. atstovo teismo posėdžio metu išsakytas abejones dėl šios siuntos (ne)įteikimo A. A., pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą; šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui; procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Todėl šiuo atveju laikytina, jog Pranešimas A. A., siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, buvo įteiktas tinkamai 2019 m. balandžio 29 d.

Be to, skundo argumentus, kad pakartotiną Pranešimą surašęs pareigūnas galimai klastojo jo turinį ir jo išsiuntimo duomenis, jo tinkamai neįformino, neaišku, kas buvo siunčiama 2019 m. balandžio 26 d. registruota pašto siunta (Nr. RE086643398LT), paneigia Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateikti duomenys bei šios institucijos pareigūno teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad registruota pašto siunta (Nr. RE086643398LT) buvo išsiųstas būtent 2019 m. balandžio 17 d. Pranešimas, analogiškas kaip ir 2019 m. balandžio 20 d. išsiųstas registruota pašto siunta (Nr. RE086643614LT), jame nebuvo padaryti jokie įrašai ranka už A. A., byloje esantis šio Pranešimo prirašytas egzempliorius (b. l. 28, 45) yra ne tas, kuris buvo siųstas registruota pašto siunta, o tas, kuris liko institucijoje, jį pareigūnai naudojo savo reikmėms ir jame ranka žymėjo aktualią informaciją, susijusią su šio dokumento siuntimu, o pakartotinai 2019 m. balandžio 17 d. Pranešimas buvo išsiųstas 2019 m. balandžio 26 d., t. y. nesulaukus siuntos Nr. RE086643614LT grįžimo (ji grįžo siuntėjui tik 2019 m. birželio 3 d.), nes internete sekant siuntą Nr. RE086643614LT, jau anksčiau buvo pastebėta, kad siuntos 2019 m. balandžio 23 d. įteikti nepavyko (b. l. 26–27).

Taigi, 2019 m. balandžio 29 d. gavęs pranešimą apie duomenų pateikimą, A. A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, privalėjo per tris darbo dienas, t. y. iki 2019 m. gegužės 3 d. (imtinai, nes 2019 m. gegužės 1 d. buvo nedarbo diena), pranešti nusižengimą tiriantiems policijos pareigūnams apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris ANK 415 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. balandžio 13 d.) buvo atsakingas už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Tačiau iki minėtos dienos A. A. prašomos informacijos nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip matyti iš bylos duomenų, atsiliepimo į skundą, institucijos atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, Vilniaus apskrities VPK Kalių policijos valdyba 2019 m. birželio 3 d. susisiekė su A. A. telefonu, kurio numerį rado interneto svetainėje „Rekvizitai.lt“, ir pokalbio metu A. A. nurodžius savo elektroninio pašto adresą, minėtas 2019 m. balandžio 17 d. Pranešimas dar kartą buvo išsiųstas nurodytu elektroninio pašto adresu (iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas su prisegtu failu – ADS.pdf (601 KB) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 57, 165–166)). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad telefonu atsiliepęs asmuo prisistatė A. A. ir nurodė savo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo išsiųstas 2019 m. balandžio 17 d. pranešimas. Taigi tokiu būdu elektroniniu paštu buvo tik suteikta galimybė A. A. dar kartą pateikti prašomus duomenis, tačiau pats Pranešimas, kaip minėta, jau 2019 m. balandžio 29 d. buvo tinkamai įteiktas A. A. ir nuo jo gavimo jis turėjo pareigą, numatytą ANK 611 straipsnio 2 dalyje, per tris darbo dienas pateikti prašomus duomenis, kurios jis neįvykdė.