- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- AN2-186-885/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03184-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pareiškėjas
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas pareiškėjo A. B. skundas: panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 ir byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. A. B. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 225 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens – asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) vadovas, nuo 2018 m. spalio 5 d. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. savivaldybės vykdomosios institucijos, siekiančios išaiškinti teisės nusižengimą, pareigūnui reikalaujant (juridinio asmens vadovui 2018 m. spalio 2 d. ir 2018 m. spalio 11 d. pateikti elektroniniai pranešimai reg. Nr. A51-84477/18(3.3.2.26E-SM) ir A51-87998/18 (3.3.2.2.6E-SM), per įstatymo nustatytą terminą nenurodė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio, dokumentą išdavusios institucijos) apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi buvo iš dalies tenkintas pareiškėjo A. B. skundas: panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 ir byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; kitoje dalyje skundas atmestas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo R. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje: palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 nepakeistą.
4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. B. siekia išvengti administracinės atsakomybės teigdamas, jog procesiniai dokumentai jam turi būti įteikti asmeniškai, nors jis visus procesinius dokumentus gavo ir savo skunduose juos aprašė. Institucija, tyrusi administracinio nusižengimo bylą, išnaudojo visus įmanomus būdus administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį iškviesti, informuoti.
5. Aktyviai buvo bandoma išsikviesti A. B. į instituciją, kuri tyrė administracinio nusižengimo bylą - A. B. jo deklaruojamais elektroninio pašto adresais išsiųsta 12 raginimų atvykti į instituciją ir geranoriškai pateikti paaiškinimus: 2018 m. spalio 2 d. atvykti pateikti duomenis (registracijos Nr. A51-84477/18), 2018 m. spalio 3 d. atvykti pateikti duomenis 2018 m. spalio 9 d. (registracijos Nr. A51-84793/18), 2018 m. spalio 9 d. pateikti duomenis (registracijos Nr. A5187094/18), 2018 m. spalio 16 d. atvykti 2018 spalio 18 d. (registracijos Nr. A51-89018/18), 2018 m. spalio 18 d. atvykti 2018 m. spalio 23 d. (registracijos Nr. A5189713/18), 2018 m. spalio 19 d. atvykti 2018 m. spalio 26 d. (registracijos Nr. A51-89944/18 ir A51-90162/18), 2018 m spalio 23 d. pateikti informaciją (registracijos Nr. A51-90990/18), 2018 m. spalio 29 d. atvykti 2018 m. spalio 31 d. (registracijos Nr. A51-92891/18), 2018 m. spalio 31 d. atvykti 2018 m. lapkričio 7 d. (registracijos Nr. A51-94641/18), 2018 m. lapkričio 21 d. atvykti 2018 m. lapkričio 28 d. (registracijos Nr. A51 -100638/18), 2019 m. sausio 17 d. atvykti 2019 m. sausio 22 d. (registracijos Nr. A51-5720/19). Apie tai, kad minėti pranešimai pasiekė A. B., galima spręsti iš skundžiamos nutarties, kurioje aprašomas jo skundas: „nepaisant to, per asociacijos narių elektroninius paštus (el. paštas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com yra pareiškėjo sūnaus paštas) pareiškėjui yra siuntinėjami įvairaus pobūdžio raštai, adresuoti jam ar apie, kuriuose jis nepagristai yra įvardijamas asociacijos pirmininku“.
Šalies argumentai
6. Apeliantas mano, kad A. B. klaidino teismą teigdamas, jog pirmą kartą apie jam reiškiamus kaltinimus sužinojo tik gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kadangi, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2018 m. spalio 16 d. elektroninio tarnybinio pranešimo, Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vedėjas Ž. J., gavęs pranešimą dėl galimo A. B. administracinio nusižengimo, mobiliuoju telefonu susisiekė su A. B. ir paaiškino jam visą situaciją. Bandant geranoriškai nustatyti galimo administracinio nusižengimo aplinkybes ir transporto priemonės vairuotoją, A. B. atsisakė bendrauti, nurodė paklausimus siųsti elektroniniu paštu ir pokalbį baigė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, kad procesiniai dokumentai buvo pristatomi į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 11 d. apie 16 val. 50 min. bylą tiriantis pareigūnas A. B. vežė korespondenciją į (duomenys neskelbtini). Pašto dėžutėje buvo paliktas 2018 m. spalio 9 dienos procesinis dokumentas Nr. A51-87094/18 ir konstatuota, kad 4 buto pašto dėžutės numeris nutrintas, o nepažymėtoje pašo dėžutėje matėsi sena ir nuo lietaus permirkusi korespondencija. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų nebuvo. Du kartus bylos korespondencija buvo vežama į (duomenys neskelbtini), gyventojų namie nebuvo, korespondencija buvo palikta 7 buto pažymėtoje pašto dėžutėje. Kad A. B. korespondenciją adresu (duomenys neskelbtini), gaudavo, galima spręsti iš skundžiamos nutarties, kurioje aprašomas jo skundas, kad „pareiškėjui, vėl nepagristai jį įvardijant asociacijos primininku, adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas vykdyti pranešimas“. Taip pat galima spręsti iš 2018 m. spalio 20 d. Vilniaus savivaldybėje elektroniniu paštu registracijos Nr. A50-34091/18 gauto siuntėjo A. B. pranešimo („Su negalia A. B. El. paštas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com“), kuriame nuotraukose JMG_20181019_181823.jpg, IMG_20181019_181838.jpg, IMG_20l81019_181829.jpg, IMG_20181019_181848.jpg pranešėjas užfiksavo asociacijos pirmininkui A. B. 2018 m. spalio 18 d. siųstą atplėštą kvietimą (voką) ir jo turinį - procesinius dokumentus, t. y. reikalavimą atvykti į bylą tiriančią instituciją, kuris buvo nevykdytas.
8. A. B. teiginys jog jis pirmą kartą apie jam reiškiamus kaltinimus sužinojo tik gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, neatitinka tikrovės, nes apie pradėtą administracinę teiseną žinojo iš telefoninio pokalbio su bylą tiriančiu pareigūnu, aplinkybės, kad jam siunčiama korespondencija būdavo gaunama, neneigė, tačiau į ją nekreipdavo dėmesio. Pateikus papildomą paklausimą paštu, dėl neatsakytų raštų, prašant nurodyti vairavusį asmenį iš elektroninio pašto e(duomenys neskelbtini)@gmail.com gautas atsakymas (savivaldybėje registruotas 2018 m. spalio 11 d. Nr. A97-2310/18 (3.3.2.13L-EM4)). Jame nurodyta: „Tavo rašte išgalvoti kliedesiai apie 3 dienų terminą galioja tik tau pačiam“.
Žemesnės instancijos teismas
9. Tai, kad A. B. buvo informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir galėjo tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis – susipažinti su bylos medžiaga, pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį arba tinkamai nurodyti asmenį, kuris atsakingas už informacijos pateikimą, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą, patvirtina tai, kad 2018 m. spalio 17 d. asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui A. B. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-40648-2018 su administraciniu nurodymu iki 2018 m. lapkričio 16 d. sumokėti 75 eurą baudą. Apie tai, kad A. B. nurodytą protokolą gavo ir susipažino, įrodo 2018 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas pasirašytas elektroninis A. B. pranešimas reg. Nr. A50-34091/18, dokumentas - (++psichinėsligos ttt 22 ( T).pdf), kuriame A. B. nurodo kad: „mane, įvardindami, kaip asociacijos pirmininką, galiausiai, vienas iš psichinių ligonių, J., el. paštu būdamas įspėtas (pridedamas susirašinėjimas), kad aš nesu asociacijos pirmininkas, mane esant nedarbingam ir turint nedarbingumo pažymėjimą surašo protokolą apie nebūtą mano pažeidimą ir nurodo sumokėti 75 eurus“. Kad surašyto administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018 turiniu A. B. disponavo ir turėjo galimybę pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis įrodo 2018 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikto elektroninio pranešimo (registracijos Nr. A50-34092/18) turinys. Pridėtame dokumente (++psichinėsligos 75 ttt.pdf), kurį pasirašė A. B., teigiama, kad ”IŠ VMI gautas pranešimas apie galimą Ž. J. psichinę ligą, kurios pagrindu iš manęs reikalauja 75 eurų (pridedama nurodymas)“. Pažymėtina, kad A. B. atsiųstame pranešime taip pat prideda jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo nuotraukos (kopijos) fragmentus, kuris yra surašyto administracinio nusižengimo protokolo sudėtinė dalis. Ši aplinkybė įrodo, kad A. B. jau 3 kalendorinę dieną po administracinio nusižengimo protokolo surašymo disponavo surašyto procesinio dokumento kopija, kuriame nurodytos jo teisės ir pareigos. Per įstatyme nustatytą terminą A. B. duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepateikė, administracinio nurodymo neįvykdė, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis ar galimą vėlavimą nepranešė, bylai reikšmingų dokumentų ir paaiškinimų nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.
10. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
11. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nutarimas (nutartis) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas (nutartis) laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
12. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad asociacijos vadovu pagrįstai laikytas A. B., taip pat tai, kad prašymus pateikti informaciją ar jų dalį asociacija gavo. Apeliacinių skundų dėl minėtų aplinkybių nėra ir jos aukštesnės instancijos teismui abejonių nekelia.
13. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo surašytas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.
14. ANK 573 straipsnio (redakcijoje, galiojusioje 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018 priėmimo metu) 4 dalyje buvo nustatyta, kad kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.
15. Šiuo metu galiojančioje 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
16. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog A. B. būtų pageidavęs procesinius dokumentus elektroniniu būdu ir, kad jis yra nurodęs savo, kaip gavėjo, elektroninio pašto adresą. Byloje yra iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)@gmail.com siųstas asociacijos 2018 m. spalio raštas Vilniaus miesto savivaldybės elektroninio pašto adresais, kuriame nurodoma, jog (t. 1, b. l. 34-36) draudžiama asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (gim. 1(duomenys neskelbtini)) naudotis Vilniaus miesto savivaldybei ir jai atstovaujantiems asmenims. Taip pat byloje yra apylinkės teismui siųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2019 m. sausio 29 d. raštas, 2019 m. vasario 21 d. raštas, kuriuose nurodyta, jog jį rašo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 72-73,186). A. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini)@gmail.com nėra jo elektroninio pašto adresas. Asociacija turi savo elektroninio pašto adresą. Jis nuo 2000 m. nebedirba kompiuteriu, yra nedirbantis, neįgalus. Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. spalio 17 d. asociacijos pirmininkui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com buvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu sumokėti baudą. Siuntė bendru asociacijos elektroninio pašto adresu (t. 1, b. l. 176-177). Iš to, kas išdėstyta, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad A. B. administracinio protokolo išsiuntimo metu pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu ir buvo nurodęs būtent gavėjo (savo) elektroninio pašto adresą.
17. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui pranešimo apie administracinį procesą tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn apie per klaidą telefonu informavus ne tą asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio pašto adresu išsiuntus elektroninį laišką, kad asmuo nebūtų nubaustas už kitą administracinį nusižengimą, nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.). Tuo pačiu įstatyme numatytos priemonės, įgalinančias asmenims įteikti procesinius dokumentus. ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, tačiau byloje duomenų, kad 2018 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo siųstas registruotu laišku minėtais adresais, nėra. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad institucija, tyrusi administracinio nusižengimo bylą, išnaudojo visus įmanomus būdus administracinėn atsakomybėn trauktiną informuoti apie administracinio nusižengimo teiseną.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pritariama pozicijai laikytis įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedūrų, o jas pažeidus, daryta išvada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apie bylos nagrinėjimą teisme nebuvo tinkamai informuotas, dėl to pažeistos jos teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.) ir spręsta, kad taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2AT-31-693/2018).
19. Atsižvelgus į išdėstytą, pritartina apylinkės teismo išvadoms, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą, sudarančią pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos, ir kt. Tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą naikinti ir grąžinti bylą institucijai iš naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali būti pašalinti.
20. Skunde teigiama, jog A. B. apie pradėtą administracinę teiseną žinojo iš telefoninio pokalbio su bylą tiriančiu pareigūnu, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendravimas telefonu su galbūt atsakomybėn traukiamu asmeniu nesudaro galimybių tinkamam atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės nustatymui. Skunde teigiama, jog iš 2018 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikto elektroninio pranešimo (registracijos Nr. A50-34092/18) matyti, kad A. B. jau 3 kalendorinę dieną po administracinio nusižengimo protokolo surašymo disponavo surašyto procesinio dokumento kopija, tačiau administracinio nusižengimo byloje be abejonių nebuvo nustatyta, jog kokį nors elektroninio pašto adresą išimtinai asmeniškai naudojo tik A. B., todėl negalima daryti neabejotinos išvados, jog minėtą elektroninį pranešimą rašė būtent A. B..
21. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.