Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B. U.“ dėl darbo ginčo dėl netesybų priteisimo išnagrinėjimo teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „B. U.“ atsiliepimo į ieškinį neapteikė. Bylos nagrinėjimo eigoje tiek pranešus ieškovės atstovei, tiek iš teismų informacinės sistemos nustačius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „B. U.“ yra įsiteisėjusi, teismas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. U.“ nemokumo administratorei mažoji bendrija „Ripsus“ pranešė apie teismo posėdį bei nustatė terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsiliepimas teismo nustatytu terminu nepateiktas, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. pagal į bylą pateiktus duomenis nustatyta, kad darbo santykiai ieškovę N. A. ir uždarąją akcinę bendrovę (toliau- UAB) „B. U.“ siejo nuo 2002-10-02 iki 2021-12-31. Ieškovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją (toliau - Darbo ginčų komisija), nurodydama, kad 2021-12-31 buvo atleista iš darbo, tačiau UAB „B. U.“ neišmokėjo darbo užmokesčio už 2021 m. gruodžio mėn., kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 2 mėnesių išeitinės išmokos. Darbo ginčų komisija 2022-01-18 sprendimu patenkino darbuotojo prašymą ir nutarė išieškoti ieškovei N. A. iš UAB „B. U.“ 1936,33 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. gruodžio mėnesį, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir išeitinės išmokos. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršiančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių) – įpareigojo vykdyti skubiai.

5. Ieškinio teisme darbo sutarties šalys per DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepareiškė, todėl Darbo ginčų komisijos 2022-01-18 sprendimas darbo byloje Nr. APS-115-328/2022 įsiteisėjo 2022-02-19.

6. Ieškovė 2022-02-14 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su kitu pareiškimu, nurodydama, kad UAB „B. U.“ su ieškove nėra atsiskaičiusi iki šiol, nors darbo santykiai pasibaigė 2021-12-31, ieškovė negali disponuoti jai neišmokėtu darbo užmokesčiu. Ieškovė Darbo ginčų komisijos prašė išieškoti iš atsakovo netesybas už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį. UAB „B. U.“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2021 metais dirbo nuostolingai, manoma dėl galimybių paso įvedimo ženkliai sumažėjo gyventojų srautas, dalinės darbo užmokesčio kompensacijos buvo tik iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio, esant sunkiai padėčiai nutarta atleisti dalį darbuotojų, susikaupė didelė skola Sodrai, įmonės sąskaita areštuota, todėl negali vykdyti jokių atsiskaitymų.

7. 2022-03-08 Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą, kuriuo įvertinus visas nustatytas aplinkybes, sprendė, jog su ieškove buvo neatsiskaityta teisės aktų nustatyta tvarka ne dėl pačios darbuotojos (ieškovės) kaltės, todėl atsakovui UAB „B. U.“ kyla pareiga mokėti ieškovei DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas netesybas. Remdamasi Darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. APS-115-328/2022 nustatytu ieškovės vieno mėnesio VDU dydžiu (730,00 Eur neatskaičius mokesčių), Darbo ginčų komisija apskaičiavo, kad netesybų suma už uždelstą laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2021-12-31) iki Darbo ginčų komisijos posėdžio dienos (2022-03-08) sudaro 1679,00 Eur (730,00 Eur x 2,3 mėn.) neatskaičius mokesčių. Darbo ginčų komisija, sprendime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nutraukiant darbo santykius ir po to atsakovas turėjo socialinio draudimo skolų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusprendus išieškoti didelę netesybų sumą gali būti ženkliai pakenkta kitų darbuotojų interesams gauti jų realiai uždirbtą ir neišmokėtą darbo užmokestį, Darbo ginčų komisijos nuomone, apskaičiuota netesybų 1679,00 Eur suma yra per didelė ir toks sprendimas pažeistų darbo teisės principus, taip pat proporcingumo, kaip bendrąjį teisės principą, todėl sprendė, kad netesybos išieškotinos sumažintos iki 30 procentų, t.y. 503,70 Eur (1679,00 Eur x 30 proc.), ir tai būtų adekvati sankcija atsakovo padarytam pažeidimui bei kompensuoti ieškovės praradimai nustatytu laiku neišmokant darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų.

8. Ieškovė nesutinka su tokiu Darbo ginčo komisijos sprendimu, todėl ieškiniu prašo darbo ginčą išnagrinėti teisme.

9. DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.

10. Teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi išsprendęs ieškinio priėmimo klausimą, atsakovei UAB „B. U.“ nustatė terminą pateikti pažymą apie N. A. vidutinį darbo užmokestį ir informaciją apie N. A. priskaičiuotas ir išmokėtas su darbu susijusias išmokas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki ieškinio pateikimo dienos. Atsakovė šio teismo įpareigojimo neįvykdė. Iškėlus atsakovei UAB „B. U.“ bankroto bylą, teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. U.“ nemokumo administratorei nustatė terminą įvykdyti teismo įpareigojimą pateikti pažymą apie N. A. vidutinį darbo užmokestį ir informaciją apie N. A. priskaičiuotas ir išmokėtas su darbu susijusias išmokas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki ieškinio pateikimo dienos. Nemokumo administratorė šio teismo įpareigojimo neįvykdė, tačiau ir neginčijo ieškovės pareikšto reikalavimo.

11. Taigi darytina išvada, kad UAB „B. U.“ neatsiskaitė su ieškove jos atleidimo dieną ir šalys nebuvo susitarusios dėl vėlesnės atsiskaitymo nei darbuotojo atleidimo dienos. Įstatyme numatyta, jog net ir susitarus dėl to darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip (DK 146 straipsnio 2 dalis).

12. Darbdavys, pažeidęs įstatyme imperatyviai įtvirtintą pareigą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos (DK 146 straipsnio 2 dalis), kai neatsiskaitoma ne dėl darbuotojo kaltės, privalo mokėti netesybas. Netesybų dydis nustatytas įstatymo – darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus (DK 147 straipsnio 2 dalis).

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad netesybų už uždelsimo laiką taikymui būtina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktą; antra, faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-469/2015).

14. Nagrinėjamoje byloje yra nustatytas neatsiskaitymo su darbuotoju (byloje ieškovė) faktas ir nenustatyta ieškovės kaltė dėl neatsiskaitymo.

15. K. D. ginčų komisijos 2022-01-18 sprendimu nustatyta, kad ieškovės vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydis yra 730,00 Eur neatskaičius mokesčių, darytina išvada, kad atsakovei nepateikus kitokių duomenų, yra pagrindas taikyti įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos sprendimu konstatuotą ieškovės vidutinio darbo užmokesčio dydį – 730 Eur, neatskaičius mokesčių.

16. Darbo Ginčų komisija sprendimu apskaičiavo priteistinų netesybų dydį už uždelstą laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2021-12-31) iki Darbo ginčų komisijos posėdžio dienos (2022-03-08), konstatuodama, kad netesybų suma 1679,00 Eur (730,00 Eur x 2,3 mėn.) neatskaičius mokesčių, tačiau nors ir nurodydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-684/2022, kuria kasacinis teismas nurodė, kad nustatyti DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos tikslai bei imperatyvumas leidžia teigti, kad kitos, nei joje nustatytos, aplinkybės nėra pagrindas mažinti joje nustatytą netesybų dydį, tačiau teismai praktikoje priimdami sprendimus netesybas mažina, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, į tai, kad sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama, į tai, kad būtina vadovautis darbo teisės principais, taip pat proporcingumu kaip bendruoju teisės principu.

17. Teismas su tokiu Darbo ginčų komisijos argumentu negali sutikti, nes iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš atsakovės priteisiamos netesybos nebuvo mažinamos (civilinių bylų numeriai: e2-2750-1025/2022; e2-5174-1048/2022; e2-2746-323/2022; e2-4755-1048/2022; e2-4760-1048/2022).

18. Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą, atsižvelgia ir į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobūdį, šiuo atveju – darbo bylos specifiką, kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011). CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus.

19. Kaip jau yra nustatyta, nei atsakovė UAB „B. U.“, nei bankrutuojančios UAB „B. U.“ nemokumo administratorė teismui nagrinėjant darbo ginčą teisme jokių įrodymų nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo.

20. Kadangi uždelsta išmokėti ieškovei suma yra didesnė negu jos vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, atsakovė (darbdavys) privalo mokėti netesybas, kurių dydis – ieškovės (darbuotojo) vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

21. Nustatyta, kad atsakovei UAB „B. U.“ 2022 m. gegužės 2 d. iškelta bankroto byla, pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 27 d. Tuo pagrindu priteistina iš darbdavio UAB „B. U.“ ieškovei N. A. netesybos pagal atsakovės mėnesio vidutinį darbo užmokestį (730 Eur) priteistinos nuo 2022-01-01 iki 2022-05-27, t.y. iki nutarties dėl UAB ,,B. U.“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos – 2022 m. gegužės 27 d. Priteistinų netesybų suma 3.576,00 Eur.

Dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo

22. Teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 4, 7 dalys).

23. Nei ieškovė nei atsakovė duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė, todėl jų paskirstymo klausimas nėra spręstinas.

24. Kadangi ieškovė, kaip darbuotojas, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), žyminis mokestis turi būti priteisiamas iš atsakovės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo priėmimo dieną bendrovė yra bankrutuojanti, taikytina CPK 96 straipsnio 4 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 414 straipsniu, 259, 260, 263, 268, 270, 271 straipsniais, 284 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Teismas nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei N. A. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B. U.“ 3.576,00 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt šeši eurai) netesybų, privalomai mokėtini mokesčiai neišskaičiuoti.

2022 m. kovo 8 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. APS-115-3395/2022, teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijai.