Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. K. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Concordia way“ ir antstoliui Astai Lukšienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis pareiškėjo 2021-02-16 skundo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjo - išieškotojo skundo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

Antstolis Asta Lukšienė, pareiškėjas S. K. ir suinteresuotas asmuo UAB „Concordia way“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo, naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju antstolis išieškotą piniginių lėšų sumą – 8.848,00 Eur (6.048,00+2.800,00) paskirstė antstolių informacinėje sistemoje parengdamas ir pasirašydamas 2020-11-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-140-37112. Iš 18500 Eur, kurios susidarė laikotarpiu nuo 2017-10-11 iki 2020-11-11, išieškojo 2963,58 Eur, o likusias iš išieškotos 6794,23 Eur skolos ( 3750,00 Eur + 80,65 Eur ).

Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1-4 dalys).

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neteisingai paskirstė gautas lėšas ir turėjo vadovautis CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos, todėl ir turėtų išieškota skola sumoje 6794,23 Eur, padengti ne 3750,00 Eur ir 80,65 Eur pagrindines skolas, ir tik 2963,58 Eur už laikotarpį nuo 2017-11-11 iki 2020-11-11 priskaitytą sumą, bet kad 3750,00 Eur ir 80,65 Eur pagrindinės skolos iš viso būtų nepadengtos, o padengta tik dalis iš 18500,00 Eur už laikotarpį nuo 2017-11-11 iki 2020-11-11, t. y. iš jų 6794,23 Eur, kadangi šios sumos mokėjimo terminas, skaičiuojant po 500 Eur/mėn., yra suėjęs dar apie 2018 m. gruodžio mėn. ir toliau auga kiekvieną mėn. po 500 Eur. Pareiškėjas tiksliai nenurodo, kodėl turėtų būti taip paskirstytos lėšos, tačiau pateiktoje pareiškėjo nuorodoje į teismų praktiką, bylos Nr. e3K-3-101-611/2017, manytina, kad pareiškėjas 18500,00 Eur už laikotarpį nuo 2017-11-11 iki 2020-11-11, t. y. laiko netesybomis. Tačiau tokia pozicija nesutiktina, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų paskirtis – skatinti skolininką tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę. Vykdomojoje byloje 0140/17/02068 piniginis išieškojimas 3750 Eur vienkartinės išmokos už priverstinės pravaikštos laiką 80,65 Eur skolos ir 18500 Eur už laikotarpį nuo 2017-10-11 iki 2020-11-11, laikytinos pagrinde prievole, o ne netesybomis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis tinkamai paskirstė gautas lėtas, laikydamasis CK 6.54 straipsnyje įtvirtintos tvarkos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo S. K. 2021 m. vasario 12 skundo, dėl antstolio Astos Lukšienės 2020-11-16 patvarkymo Nr. S-20-140-37112, netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.