Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „S. m.“ pardavimų vadybininku, studijuoja, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei įvykdė šių narkotinių medžiagų kontrabandą, o būtent:

jis, 2016 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, pasinaudodamas savo kompiuteriu ir užsisakydamas internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ bei sumokėdamas virtualia valiuta (bitkoinais) nenustatyto dydžio sumą, neteisėtai įsigijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas - 2,9906 g (10 tablečių) MDMA, kurių grynasis kiekis 1,4863 g, nurodydamas šias psichotropines medžiagas išsiųsti pašto siunta jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu. Šiais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Taip pat jis tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno (siuntėsi) minėtą psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kol ši siunta su narkotine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 3 d.

Kaltinamasis E. R. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad su kaltinimais visiškai sutinka, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis nurodė, kad tai buvo neapgalvotas poelgis, kuris buvo vedinas smalsumo. Naudodamasis savo kompiuteriu, internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė 10 Extazy tablečių, tikslu išbandyti jų poveikį. Jam atrodo, kad MDMA yra ta pati medžiaga. Neturėjo tikslo jų parduoti ar dalintis su kitais asmenimis. Domino šitų medžiagų poveikis, nes nebuvo bandęs. Užsisakytų narkotinių medžiagų taip ir neįgijo, nes siunta buvo sulaikyta pašte. Už psichotropines medžiagas sumokėjo virtualia valiuta (bitkoinais). Apie šią valiutą sužinojo iš dokumentinio filmo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. kaltu taip pat prisipažino ir pateikė išsamius paaiškinimus. Jis nurodė, kad apytiksliai prieš pusę metų žiūrėjo dokumentinį filmą apie anoniminį internetą, t.y. apie interneto naršyklę TOR Browser, kuriame buvo pasakojama apie tai, jog naudojantis šia naršykle ir atliekant jos pagalba kokius nors veiksmus internete, lieki anonimiškas. Vedinas smalsumo atsisiuntė aptariamą naršyklę į savo kompiuterį DELL, kuris 2017-01-18 buvo paimtas kratos metu jo gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini). Naudodamasis šia naršykle internetiniuose tinklapiuose rado įvairios informacijos apie psichotropines medžiagos, galimai tas, kurios minimos pranešime apie įtarimą, t.y. MDMA, poveikį bei apie tai, kur jos galima įsigyti ir atsisiųsti sau. Niekada anksčiau nevartojo jokių psichotropinių medžiagų, taip pat nesisiuntė savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu. Tačiau sužinojęs apie tokią naršyklę ir jos garantuojamą anonimiškumą nutarė išbandyti ir užsisakyti aukščiau paminėtos psichotropinės medžiagos. Internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ rado informaciją apie parduodamą aptariamą psichotropinę medžiagą. Kiek prisimena, minėtoje internetinėje parduotuvėje nebuvo jokių įspėjimų, kad reikia pasidomėti savo šalies įstatymais dėl disponavimo minėta medžiaga. Žinojo, kad Lietuvoje draudžiama disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau kokiomis konkrečiai, niekada nesidomėjo, net nežino kokiuose teisės aktuose tai nurodyta. Naudodamasis aukščiau paminėtu kompiuteriu aukščiau paminėtoje internetinėje parduotuvėje atliko aukščiau paminėtos medžiagos užsakymą, tuo metu nebuvo įsigilinęs, kad jo užsakoma medžiaga yra psichotropinė, galimai 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai neprisimena, bei nurodė savo vardą ir pavardę ir siuntos su psichotropine medžiaga pristatymo adresą, t.y. (duomenys neskelbtini). Kiek sumokėjo už medžiagas, neprisimena, už jas sumokėjo virtualia valiuta, t.y. bitkoinais, kaip įsigijo virtualią valiutą, tiksliai neprisimena. Siunta su užsakyta medžiaga turėjo atkeliauti mėnesio laikotarpyje nuo užsakymo patvirtinimo. Siuntos negavo ir tik 2017-01-18 iš Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų sužinojo, kad aptariama siunta sulaikyta, nes joje buvo siunčiamos uždraustos medžiagos. Šias medžiagas siuntėsi sau, neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Dėl aukščiau paminėtos siuntos su psichotropine medžiaga MDMA siuntimosi nuoširdžiai gailisi, nusikalto dėl neatidumo, turėjo įsigilinti į teisės aktus, draudžiančius laikyti ir siųstis tokias medžiagas. Prašo dėl padaryto nusikaltimo, esant galimybei, paskirti baudą, kurią sutinka mokėti, nes yra dirbantis ir nuolat gauna pajamų - atlyginimą, taip pat šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini) fakultete, 2-ame kurse, studijos yra mokamos, yra gavęs studijų paskolą, todėl prašo skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 117-118, 140).

Kadangi kaltinamasis prisipažino įvykdęs inkriminuojamas veikas, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį, pritariant visiems proceso dalyviams, byloje taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.) ir neginčytinai nustatė, kd E. R. neteisėtai užsisakė ir siuntė psichotropinę medžiagą – 2,9906 g (10 tablečių) MDMA, neturėdamas tikslo jos platinti ir išvengdamas muitinės kontrolės gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. E. R. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais detaliais parodymais (b. l. 117-118, 140) bei juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:

-Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-09-19 išvada Nr. 11-1823(16), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktos geltonai žalios spalvos tabletės (10 vnt.) yra psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) tabletės. Tabletėse, kurių masė – 2,9906 g, yra 1,4863 g (49,7 %) gryno MDMA (skaičiuojant bazės pavidalu). MDMA yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą (b. l. 14-15);

-2016-09-03 prekių sulaikymo protokolU Nr. 6VMB101650, iš kurio matyti, kad atliekant siuntų iš rizikingų šalių muitinį tikrinimą, pašto skirstymo departamente, smulkių siuntų importo skyriuje, peršvietus rentgeno aparatu, siuntą buvo nuspręsta sulaikyti. Siuntos matmenys (16.0x11.5 cm), svoris 0.014 kg, siunta yra paprasta iš Olandijos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atplėšus baltos spalvos siuntos voką, rastas juodos spalvos folijos paketėlis (10.0x6.0 cm) su užrašu „BICK acryl verf-Oranje-10 tabs“. Jame buvo peršviečiamas paketėlis su tabletėmis, 10 vnt. Atlikus pirminį NIC testą, gautas teigiamas rezultatas į metamfetamino (MDMA) grupės medžiagai. Siuntos gavėju nurodytas E. R., Telšiu g. 9f (b l. 11);

-2016-10-06 daiktų apžiūros protokolU, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėju nurodytas E. R., (duomenys neskelbtini). Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su joje aptiktais objektais perduota saugojimui MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžys (b. l. 16-22);

-2017-01-24 apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad dalyvaujant E. R., apžiūrėtas 2017-01-18 kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuteris. Įjungus kompiuterį, darbalaukio kairėje pusėje matomos naršyklės „TOR Browser“ ir „TOR Browser Start“ piktogramos. Paspaudus piktogramą „TOR Browser Start“ įsijungia naršyklė, tačiau E. R. paaiškina, kad prisijungimo duomenų neprisimena, nes šia naršykle naudojosi tik vieną kartą, o informacijos apie narkotines ir psichotropines medžiagas ieškojo svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 93-101);

-2017-01-20 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-18 apklaustas įtariamasis E. R. parodė, kad 2016 m., rugpjūčio mėn., iš internetinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė psichotropinės medžiagos MDMA. Interneto naršyklėje Mozilla Firefox įvedus pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“ įsijungė internetinė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Informacija internetinėje parduotuvėje pateikiama anglų kalba. Tituliniame lape nurodytas internetinės parduotuvės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, jame pateikiama informacija apie tai, kad naršant minėtoje internetinėje parduotuvėje garantuojamas visiškas anonimiškumas, kadangi naršyti galima tik naudojant „juodąjį internetą“, t.y. naršyklę TOR Browser. Dešinėje titulinio puslapio pusėje pateikiamas anonimiškumo naujienlaiškis, t.y. nuoroda kaip užsiregistravus likti anonimišku internete, paslėpti savo veiklą tinkle, gauti naujienas iš prekyviečių kur naudojamas „juodasis internetas“. Žemiau po šia nuoroda yra nuoroda pavadinimu „Drugs – Archive“, ją paspaudus atidaromas puslapis, kuriame apibūdinamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tokios kaip kanapės, MDMA ir LSD. Čia aprašomas medžiagų tyrimas tiek medicinos, tiek ne medicinos tikslais, jų poveikis, kaip paplitęs jų vartojimas (b. l. 119-120).

- liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais. Jis nurodė, kad yra Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus kinologas. Į jo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių patikra. 2016-09-03 dirbo Pašto skirstymo departamente, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Tikrinant siuntas iš rizikingų šalių, apie 17.33 val., atliko siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos muitinį tikrinimą. Siunta buvo siuntimo vokas su nurodytais siuntos gavėjo duomenimis bei siuntos siuntėju. Joje rado juodos spalvos folijos paketėlis su užrašu „BICK acryl verf – Oranje – 10 tabs“. Šiame paketėlyje buvo 10 vienetų tablečių, kurioms atliko pirminį NIC testą, kuris parodė, kad sudėtyje gali būti metamfetamino (MDMA), todėl siuntą sulaikė ir surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 6VMB101650. Sulaikytą siuntą perdavė Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui (b. l. 24-25);

- liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais. Jis nurodė, kad kartu su E. R., gim. (duomenys neskelbtini) (jo mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)), nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kiekvienas jų turi atskirą kambarį. E. R. mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto 2-ajame kurse, dirba pardavimo vadybininku įmonėje. Kiek jam yra žinoma, E. R. naudojasi internetinių parduotuvių paslaugomis, yra gavęs siuntinių, tačiau nežino, ar jie iš užsienio, ar iš Lietuvos. Apie tai, kad E. R. vardu atėjo siunta su MDMA sužinojo tik tuomet, kai buvo atliekama krata jo ir E. R. gyvenamojoje vietoje. Nežino, ar kas galėtų pasinaudoti E. R. vardu ir užsakyti tokią siuntą. E. R. nėra priklausomas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo. Vieną kartą matė, kaip E. R. rūkė kanapes ir tai vyko 2016 m. balandžio mėn. Ispanijoje, kur tai yra legalu (b. l. 41-42).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ byloje nustatytos įsigytos ir siųstos psichotropinės medžiagos - 2,9906 g viršija nedidelio kiekio ribą (0,2 g), bet nesiekia didelio (20 g.) kiekio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Minėtos psichotropinės medžiagos gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepriklausomai nuo siųstos (gabentos) medžiagos kiekio kvalifikuojamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Šios aplinkybės proceso dalyviams ir teismui nekelia abejonių ir ginčo dėl jų nėra, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Spręsdamas kaltinamajam E. R. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais vienu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda). Vertinant šias veikas vien formaliai, t. y. žiūrint tik į šiuose straipsniuose numatytas sankcijas ir jų sunkumą BK 11 straipsnio prasme, jos yra skirtingos savo pavojingumu, t. y. viena iš jų nesunki (BK 259 str. 1 d.), o kita – kontrabanda – laikoma sunkiu nusikaltimu. Visgi šioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo kalbant apie įvykdytą nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 199 straipsnio 3 dalyje. 10 tablečių MDMA parsisiuntimas paštu per oficialiai pašto paslaugas teikiančią bendrovę, kurios akcijas valdo valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir toks gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nėra tiek pavojingas, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šioje byloje nėra nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – E. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, be to, jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (parodė kompiuteryje kokiu būdu, per kokį tinklalapį, naršyklę užsakė narkotines medžiagas). E. R. yra jauno amžiaus, dirbantis, studijuojantis. Iki tol jis niekada nebuvo teisiamas, baustas administracine, turintis galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 144-147). Iš jį charakterizuojančios medžiagos, pateiktos charakteristikos iš darbovietės matyti, kad yra pareigingas, sąžiningas, nekonfliktiškas, pasižymi aukštu atsakomybės lygiu (b. l. 188). Byloje nustatyti pirmi, aiškiai pavojingi ir baudžiami veiksmai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis E. R. Lietuvoje anksčiau būtų vartojęs narkotines medžiagas, jomis disponavęs ar pan. Tokių aplinkybių kontekste, formalus BK nuostatų taikymas skiriant bausmę, kurią numato BK 199 straipsnio 3 dalies sankcija, t. y. laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų, būtų aiškiai neteisingas ir neadekvatus. Tokia bausmė nepadėtų ugdyti jauno žmogaus ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo tolimesnį gyvenimą, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius. Aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant E. R. laisvės atėmimo bausmės už sunkaus nusikaltimo padarymą, taiko BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltinamajam skiria švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – šiuo atveju kaltinamojo nuo visuomenės neizoliuosiančią laisvės apribojimo bausmę. Teismas pastebi, kad ši bausmė taip pat yra nenumatyta kaltinamajam inkriminuotos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje, visgi skirti sankcijoje esančią bausmės rūšį – baudą nebūtų teisinga, nes ji nesuvaržytų pakankamai kaltinamojo E. R. elgesio bei galimai jo tėvams būtų užkraunama finansinė našta (teisiamajame posėdyje nurodė, jog jam butą nuomoja jo tėvai), nes kaltinamasis nors ir dirbantis, tačiau yra studentas. Teismas vertina, kad už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje vidutinė riba šios bausmės rūšiai įvertinant visas jau minėtas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes ir konkrečioje situacijoje panašų veikos pavojingumą, būtų teisinga, o už nusikaltimą, įtvirtintą BK 259 straipsnio 1 dalyje tikslinga skirti mažesnę nei vidutinę šios bausmės rūšiai sankciją – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Teismo įsitikinimu paskirtos bausmės savo griežtumu būtų adekvačios kaltinamojo padarytai veikai ir yra pakankamos atsižvelgiant į baudžiamojo proceso auklėjamąjį poveikį, bei žinojimą, kad tokiu nuosprendžiu valstybė išreiškė pasitikėjimą kaltinamuoju, paremtą tikėjimu, jog kaltinamasis suprato ypatingai didelę narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalą, kad kaltinamasis iš esmės nėra linkęs nusikalsti ir ateityje to nedarys, suprantant, kad nepateisinus tokio pasitikėjimo, teisiniai padariniai už teisės pažeidimus gali būti sunkesni. Visa tai suprantant, bausmės tikslus gali padėti pasiekti pareiga mokytis, tęsti darbą, nesilankyti baruose, kavinėse vakarais kur padidinta rizika įsigyti narkotinių medžiagų, visą laikotarpį pačiam nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonė -įmoka nuo nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

E. R. nusikalstamas veikas (BK 199 str. 3 d. ir BK 259 str. 1 d.) padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant jam paskirtas bausmes taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Įstatyme įsakmiai nurodyta BK 64¹ straipsnio taikymo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismas taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam paskirtą bausmę mažina 1/3 dalimi.

BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu vokas prie specialisto išvados Nr. 11-1823 (16) su po tyrimo likusia medžiaga, siuntos vokas, objektai likę po tyrimo, perduoti saugojimui į MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyrių (b. l. 21-22, 110-112), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti daiktai;

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

-BK 259 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi nubausti už tai laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams;

- BK 199 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi nubausti už tai laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (567, 90 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką prie specialisto išvados Nr. 11-1823 (16) su po tyrimo likusia medžiaga, siuntos voką, objektus likusius po tyrimo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.