Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. Z. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. Z. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Generalinės prokuratūros dėl neteisėtų prokuratūros veiksmų ir neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis).

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; 2011 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 138 str.). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trūkumams pašalinti, o jeigu į teismą kreipiantysis asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 3 d.). Ieškinio turiniui ir formai keliami reikalavimai numatyti (duomenys neskelbtini) bei 135 straipsniuose, tarp jų – reikalavimas nurodyti ieškinio dalyką (ieškovo reikalavimą) bei faktinį jo pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą), taip pat pridedamus rašytinius įrodymus, pateikti jų originalus arba CPK nustatyta tvarka patvirtintus dokumentų nuorašus bei įrodymus, kad sumokėtas žyminis mokestis.

Byloje nustatyta, kad ieškovas L. Z. su ieškiniu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti ieškinyje išvardintus atsakovo procesinius veiksmus pažeidžiančiais jo konstitucines bei procesines teises ir padariusius žalos; priteisti iš Lietuvos Respublikos 10 000 litų neturtinės žalos (b.l.1-7). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieškovo L. Z. ieškinį atsisakė priimti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (b.l.32-33).

Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo ar bylos nagrinėjimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobūdžio faktus, taip pat patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą bei ar šią teisę tinkamai įgyvendina ((duomenys neskelbtini) str.), kad perspektyvoje vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.), būtų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų civilinio proceso principų. Tuo atveju, kai teismas ieškinio priėmimo stadijoje nustato, jog pateiktas ieškinys negali būti priimtas, nes tokio pobūdžio ginčai teisme nenagrinėtini, ieškinį priimti atsisako ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina, jog šiuo pagrindu būtina atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą tuo atveju, kai jis pagal CPK 1 ir 22 straipsnius iš viso nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovui 2012-10-10 baudžiamojoje byloje Nr.61-1-00319-10 buvo surašytas kaltinamasis aktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., 309 str. 2 d., 309 str. 4 d., 235 str. 1 d. padarymo (b.l.8-17). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012-10-24 nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 153 str., 309 str. 2 d., 309 str. 4 d., 235 str. 1 d. padarymo, L. Z. pripažino kaltu ir paskyrė - vienerių metų šešių mėnesių, bausmę, atliekant pataisos namuose. L. Z. Jurbarko rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nuosprendžio. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teisme gauta baudžiamoji byla Nr. 1-91-670/2012 su L. Z. apeliaciniu skundu dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nuosprendžio. Nagrinėjamu atveju ieškovas L. Z. savo reikalavimą dėl pažeidimų pripažinimo bei žalos atlyginimo grindžia Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės kontroliavusios ikiteisminį tyrimą konkrečioje L. Z. baudžiamojoje byloje netinkamai jo nuomone, atliktais jos veiksmais ikiteisminio tyrimo metu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr.1-91-670/2012, kurioje L. Z. 2012-10-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 153 str., 309 str. 2d., 309 str. 4d., 235 str. 1d., dar nepasibaigęs nuosprendžio apskundimo terminas ir ieškovas tokia teise dar gali pasinaudoti, apeliaciniame skunde išdėstyti visus argumentus dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą minėtoje baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad šios bylos esmė yra - ginčas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, o baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-670/2012, kurioje L. Z. 2012 m. spalio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 153 str., 309 str. 2d., 309 str. 4d., 235 str. 1d., ir dėl kurio yra pateikęs apeliacinį skundą, bus sprendžiama dėl L. Z. kaltės buvimo ar nebuvimo. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovo reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, nes reikalavimai išimtinai yra susiję su baudžiamojo proceso klausimais, nėra pagrįstos, kadangi neteisėti pareigūnų veiksmai yra ieškovo ieškinio dalyko, t.y. reikalavimo priteisti žalos atlyginimą, pagrindas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2, 4 p.,)

Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neteisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė jį priimti skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu, t. y. dėl to, kad jis nenagrinėtinas teisme ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.). Todėl skundžiama teismo nutartis panaikintina, o byla ieškovo L. Z. ieškinio priėmimo klausimui spręsti iš naujo grąžintina pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26d. nutartį panaikinti ir ieškovo L. Z. ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.