Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-91-670/2012

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-10-24
Bylos Nr.: 1-91-670/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-61-1-00319-2010-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Klimaitis
Nukentėjusysis: P. G., T. P.
Civilinis ieškovas: S. R., S. G., L. G.
Kaltinamasis: L. Z.

Kategorijos

1.2.7.6Mažamečio asmens tvirkinimas (BK 153 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-91-670/2012Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00319-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.6.; 1.2.20.5.; 1.2.30.4. (S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 24 d.Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei ir Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui V. K., prokurorei R. B., nukentėjusiajam P. G., nukentėjusiojo T. P. atstovei advokatei R. B., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. R., S. G., L. G., uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., 309 str. 2 d., 309 str. 4 d., 235 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. nuo 2005 metų balandžio 29 d. iki 2006 m. balandžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdamas (duomenys neskelbtini) antroje laiptinėje, pirmajame aukšte, priešais virš jam priklausančio buto Nr. 18 durų įrengtą vaizdo fiksavimo įrenginį, mažamečio P. G., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, imituodamas savo lytinio organo apnuoginimą, atliko seksualinio pobūdžio veiksmus mažamečio atžvilgiu, galinčius sukelti nukentėjusiojo susijaudinimą ar per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais - atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus.

L. Z. nuo 2005 metų balandžio 29 d. iki 2006 m. balandžio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) antroje laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų priešais įrengtą vaizdo fiksavimo įrenginį, mažamečiui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), apsinuoginus savo lytinį organą, vaizdo įrašą „Video0104-1304(CVBS).mpg“ išsaugojo kompiuterinėje laikmenoje – kompaktinėje plokštelėje su užrašu „INSTALL KITI“ ir laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) iki 2010 m. balandžio 15 d., kol kompaktinė plokštelė buvo surasta ir paimta policijos pareigūnų atliktos kratos metu, tai yra pagamino ir laikė pornografinio turinio dalyką, kuriame pavaizduotas mažametis vaikas.

L. Z. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu iki 2010 m. balandžio 15 d., turėdamas tikslą laikyti sau, nenustatytu būdu įgijo bei savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) laikė 14 vnt. kompiuterinių laikmenų – kompaktinių plokštelių su užrašais „WORD 2006 PDF“, „Asmenys pagerinti“, „INSTALL KITI“, „LOPO Danutės MP3“, „Install“, „Dokumentai 2008.06.01“, „Asmen. nuotraukos“, „Fuck550MB“, „My P. G. reklamina My Pictures“, „Perkelti file 2008.06.01“, „Kiti kompai My Downlod WIN LONGHORN“, „a KARAOKĖ a muzik a temp“, „D. D.“, „Pictures Lopas&Kotukas ir kt.“, kuriose išsaugota pornografinio pobūdžio daugiau kaip 53 vnt. mažamečių vaikų bei daugiau kaip 271 vnt. vaikų iki 18 metų amžiaus nuotraukų įrašų.

L. Z. 2010 m. balandžio 5 d., 16.00 - 17.30 valandų laikotarpyje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demonstravo kompiuterio ekrane mažamečiams T. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini) pornografinio turinio vaizdus, rodė nuogą moters kūną imituojančias pripučiamas lėles ir leido mažamečiui A. G. jomis žaisti, atsegė ir numovė mažamečiui T. P. kelnes, ranka lietė neapnuogintus jo lytinius organus, abiem rankomis apkabinęs ir sakydamas „T., mano meilė“ per drabužius pabučiavo jį į nugarą menčių srityje, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nusivedė mažamečius vaikus į buvusio baldų kombinato klubo apgriuvusį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jų akivaizdoje piešė vyriškus lytinius organus bei šiuos piešinius nufilmavo ir, grįžęs į savo gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) rodė įrašą mažamečiams T. P., A. G. ir V. G. kompiuterio ekrane, tokiu būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus mažamečių atžvilgiu, galinčius sukelti nukentėjusiųjų susijaudinimą ar per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais - demonstravo pornografinio turinio dalykus ir atliko mažamečių asmenų tvirkinimo veiksmus.

L. Z. 2011 m. gegužės 20 d., apie 21 val. 05 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnams pateikė melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2011 m. gegužės mėnesį, laikotarpiu nuo 4 dienos 18.00 val. iki 20 dienos 20.20 val., iš jam priklausančio buto buvo pagrobtas jam priklausantis 500 litų vertės kompiuterio sisteminis blokas, dėl ko Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2011 m. gegužės 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-0429-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kurio metu 2011 m. gegužės 20 d. 21.20 val. – 21.40 val. laikotarpiu savo namuose, 2011 m. gegužės 24 d. 10.15 val. - 12.15 val., 2011 m. birželio 10 d., 11.00 val. – 11.45 val., 2011 m. rugsėjo 21 d., 14.50 val. – 15.30 val. laikotarpiais Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK patalpose apklausiamas kaip nukentėjusysis bei 2011 m. gegužės 24 d. 14.06 val. – 15.37 val. laikotarpiu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo melagingame pranešime nurodytas aplinkybes ir davė apie tai melagingus parodymus.

Mažamečio asmens tvirkinimas, pornografinio turinio dalyko demonstravimas (dėl T. P., A. G., V. G.)

LR BK 153 str., 309 str. 4 d.

Pagal jam pareikštą kaltinimą L. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metais balandžio 5 dieną Jonavoje, T. P. puikiausiai žinojo, kad yra kompiuterinė, buvo kompiuterinė, žinojo jo brolis, jo giminaičiai taip pat. Žinojo, kad tokia paslauga teikiama, buvo anksčiau. Butą žinojo daug kas. Toliau A. G., V. G.. Nevedžiau ir neturėjau tokio tikslo demonstruoti būtent tą. Lėlę B. atnešė ir pakabino. Nieas jos nelietė net jokiu pirštu, net nedavė ja žaisti ir tokių veiksmų nesiekė. Kad jie matė tai gali patvirtinti, nes ėjo į balkoną pasiimti kažkokių dalykų, ten ta lėlė kabėjoi. Buvo virtuvėje, tenais spyną apgadino T. P.. Iš pradžių jam leido gręžti su tuo grąžtu, sakė „pagręžk, aš taisau spyną“, atiminėjo iš jo tą grąžtą. Sakė nevaikščiokit daugiau aš nebenori įleisti dėl tų visokių dalykų, ten sakė paskui bus bloga, tenais tėvai pyksta ir visa kita. Kai paskė nuėjo į kapines tai ėjo kapinių, tai buvo vakaras, kažkur tai apie 19:00 val., jie jokios baimės nejautė, juokavo tenais. Po to nuėjo į kapines o jie ten pasiliko. Atėjo ten tas jo brolis, ten jį daužė, tampė po žolę kiek atsimen, bet nesikišo ir numojo ranka ir išėjo sakau „aiškinkitės patys“. O kur buvo tas A. net neįsivaizduoja, nes jis ten kažkur lakstė. erai. Pastatą filmavo, tai neneigia, bet ne taip kaip teigia, kad paišė su tokiais dažais, nes jokių dažų ten nerado, kad būtent ten buvo išpaišęs ir ant sienų, Vaikai galimai galėjo pasinaudoti kompiuteriu, ten įlysti kažkur tai, nes jie žaidė tuo internetu ir moka naudotis kompiuteriu puikiausiai, jie įrašinėjo diską, be T. T. buvo atsinešęs pilką tokią rankinę savo, ten kažką turėjo, kažkokį tai butelį ar dar kažką, nežinau su kuo, netyrė jo, nečiupinėjo. A. G. jo nespardė

Nukentėjusioji S. R. parodė, 2010-04-05 jai paskambino draugė ir paklausė ar ji žino kur yra jos sūnus. Ji išėjo į lauką ieškoti savo sūnaus T. Draugė pasakė, kad jis eina su kažkokiu seniu per geležinkelio stoties peroną. Ji paskambino savo mamai, kuri gyvena netoli perono. Kaltinamasis su trim vaikais ėjo per peroną. Jos brolis surado sūnų ir parvedė į namus, o A. Z. tempėsi toliau. Vaikai pradėjo viską pasakoti, todėl parašė pareiškimą policijai. Sūnus pasakojo, kad kaimynės sūnūs G. buvo pas Ze.. Šis paprašė pakviesti T.. Pirmą dieną kaltinamasis davė žaisti kompiuteriu, rodė parnografinius filmus, rodė pripučiamą lėlę. Z. numovė vaikui kelnaites, sakė, kad nori pačiupinėti organus ir pabučiavo vaikui į nugarą. Jis priešinosi ir pradėjo verkti. Paskui jį paleido. Kitą dieną jis vėl nuėjo pas kaltinamąjį. Šis davė T. alkoholinio gėrimo, po to jie ėjo į baldų kombinato pastatą, kur jis piešė ant pastato sienų lytinius organus. Kaltinamojo filmuotoje medžiagoje buvo tie patys piešiniai kaip ir ant baldų kombinato sienos. Po šių įvykių jie lankėsi pas gydytoją-psichologą. Sūnus sakė, kad bijo dėdės, jis su baime eina į lauką. Patirta moralinė žala. Yra pareikštas civilinis ieškinys 20000 litų (t.16, b.l. 96-98).

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2010-04-05 jos vaikai parėjo namo apie 17 val. ir pasakė, kad su draugu žaidė futbolą. Velykų rytą A. išėjo pas draugą. S. R. jai pasakė, kad kažkas matė jų vaikus einančius link baldų kombinato. Vaikai pasakojo, kad pas Z. žiūrėjo pornografinius filmus. Tada nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Grįžus iš policijos pradėjo viską klausinėti vaikų. Jie pasakojo, kad su Z. susipžino prieš keletą savaičių. Jis pakvietė pas save į namus. Davė žaisti kompiuteriu. Iš pradžių pas jį buvo tik A., o vėliau ir V.. Z. jiems liepė pakviesti T.. Tada ėjo visi kartu. Velykų rytą A. Z. davė jodinėti ant pripučiamos lėlės. Vaikai viską pasakojo, kas vyko Z. bute. Vitaliui davė žiūrėti pornografinius filmus. Ant baldų kombinato sienos buvo pripiešta įvairių piešinių. Buvo užrašas „T. chata“, kurį užrašė kaltinamasis. S. R. mama pasakojo, kad S. brolis vijosi vaikus. A. tempėsi Z. per pušyną, po to jį paliko, o pats nubėgo. Tuo metu A. buvo 9 metai, o V. 11 metų. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 16, b.l. 98).

Nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2010 m. Velykų švenčių dienomis, tiksliai datos nepamena, išėjus į kiemą pažaisti, priėjo kaimynas V. ir pakvietė eiti pas kažkokį dėdę. Abu kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini). V. nuvedė į vidurinę laiptinę ir pirmame aukšte paskambino į buto, esančio dešinėje, duris. Jau norėjo išeiti, kai durys prasivėrė ir už jų pasirodęs vyras pasakė „kur, kur eini“. Pamatęs vyrą, prisiminė, kad jį matė prieš keletą savaičių prie geležinkelio. Kai vyras atidarė buto duris, su V. įėjo į vidų. Atėjus, bute jau buvo A.. Jis žaidė kompiuterinius žaidimus. Pastebėjo, kad prie buto durų iš laiptinės pusės buvo įrengta nedidelė kamera. Matė mirksinčią jos raudonos spalvos lemputę. Kiek vėliau vyras televizoriaus ekrane parodė juos, nufilmuotus ir buto viduje. Vyro vardo nežino, klausė, bet jis pasakė, kad nesakys. Pas vyrą žaidė kompiuteriu, kiek vėliau vyras parodė filmuką apie seksą. Jis įjungė internetinį puslapį, pavadinimu „YuoTube“. Matė, kad filme buvo vyrai ir moterys, suprato, kad tai, ką jie darė yra seksas ir prašė išjungti, tačiau niekas neišjungė. Vyras sakė, kad ne jis įjungė šį filmą, o A., tačiau pats matė, kad tai jis (vyras) tokius vaizdus demonstravo. Tai matė jis, A. bei V.. Viename iš kambarių, kuriame stovi aukšta - iki lubų - dviejų durų spinta, prie lango ar tai prie tos spintos matė pakabintą pripučiamą lėlę. Lėlei ant kaklo buvo užrišta kažkokia virvė ir ant virvės ji kabėjo. Matė, kad lėlė buvo aukštesnė už jį, juodais plaukais ir visiškai be drabužių. Aidas buvo nukabinęs lėlę ir su ja bėgiojo po kambarį. Girdėjo, kad prieš paimdamas lėlę, A. vyro prašė ją paimti ir vyras leido. Matė, kad vyras davė V. išgerti alkoholinių gėrimų. Pastebėjo, kad buteliukas buvo plokščias, ant jo buvo etiketė su nupieštu malūnu, o butelyje buvo rudos spalvos gėrimas. Vyras atsuko butelio kamštį ir siūlė gerti jiems visiems, tačiau jis atsisakė, A. pauostė, pasakė „fui“ ir taip pat negėrė, o V. ir pats vyras kažkiek nugėrė. Kiek pabuvus bute, pamatė kambaryje ant lentynos grąžtą, paklausė vyro, ar galėtų juo pagręžti. Jis leido gręžti kambario duris. Grąžtu padarė dvi skyles durų staktoje. Kol gręžė, vyras atsitūpė iš kairės, atsegė kelnių sagą ir užtrauktuką ir kelnes nusmaukė iki kelių. Buvo su džinsinėmis kelnėmis, o po jomis mūvėjo pėdkelnes. Vyras pėdkelnių nenumovė. Pamatęs ir pajautęs, ką vyras padarė, padėjo grąžtą ir pasakė jam „ką tu čia darai“. Iš karto kelnes apsimovė. Tai išgirdęs atėjo A., kuris tame pačiame kambaryje žaidė kompiuterinius žaidimus ir spyrė vyrui du kartus į kažkurį šoną ar pilvą. Jis (T. P.) nebenorėjo daugiau gręžti, todėl nuėjo žaisti prie kompiuterio. Prie kompiuterio stovėjo trys kedės. A. atsisėdo ant vienos iš jų, jis atsisėdo ant kitos kėdės prie A., o prie jo (T. P.) atėjo ir atsisėdo vyras. Sėdint ant kedės, vyras vėl ėmė atseginėti jo kelnių sagą. Pasakė, kad jis liautųsi. Į tai vyras atsakė, kad jam neaiškintų. Išsigando to žmogaus, todėl nuėjo į kitą kambarį, kur kompiuteriu žaidė V.. Vyras nusekė paskui jį ir apkabino abiem rankomis, sakydamas „T. T. T., mano meilė“ ir per drabužius pabučiavo į nugarą. Jis (T. P.) pasiūlė eiti pasivaikščioti. Vyras pasiūlė eiti prie geležinkelio. Iš jo namo ėjo link žaidimų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), o tada per pėsčiųjų tiltą virš geležinkelio ir nuėjo prie apleisto pastato, prie Lietavos pagrindinės mokyklos. Dėdė nešėsi maišelį, kuriame buvo purškiami dažai. Tais raudonos spalvos dažais apleistame pastate ant sienos vyras parašė „T. chata“, tada davė jam parašyti, tačiau jis nemokėjau gerai to daryti, be to, skaudėjo pirštus spaudžiant dažus, todėl teparašė „WWW“. Matė, kad vyras užrašus ant sienos nufilmavo, kadangi maišelyje prie dažų nešėsi ir filmavimo kamerą. Iš šio pastato ėjo link pervažos, per ją perėję, ėjo link perono. Netoli tų vietų, prie parduotuvės, girdėjo, kaip mamos draugė pašaukė jį (T. P.) vardu ir klausė, kur eina. Vyras pasakė A., kad jis pasakytų jai, jog T. čia nėra ir A. atkartojo. Kai buvo prie kažkokio tvenkinio ar upelio, prie jų priėjo jo (T. P.) brolis G.. Jis pasisveikino su vyru (sakė „Laba diena“) ir pasakė, kad (T. P.) eitų su juo. Tada pamatė ateinančią močiutę. Močiutė ėjo ieškoti kitų vaikų ir kartu parsivedė. Matė, kad A. buvo apsiverkęs, tačiau dėl ko jis verkė, nežino, jo neklausė. Einant pasivaikščioti, dėdė ant pečių užsikėlęs nešė iš pradžių V., A., o vėliau ir jį. Jis pradėjo taip nešti netoli vaikų globos namų. Kai buvo jau už geležinkelio, dėdė pradėjo kalbėti, kad eitų aplankyti žmonių, kurie jau mirę. Jis eiti nenorėjo, bet dėdė vis kalbino ir sakė, kad greičiau eitų, kad niekas nepamatytų. Kai grįžo į namus, kartu su mama ir V. bei A. mama ėjo į (duomenys neskelbtini) parodyti, kuriame iš butų buvo. Apie viską papasakojo mamai ir mama paskambino policijai. Jam matant, nei V., nei A. vyras nelietė. (1 tomas, b.l.56-58)

2010-04-12 T. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, davė analogiškus parodymus (1 tomas, b.l. 65-77)

2010-04-16 parodymų patikrinimo vietoje metu T. P. parodė vietą ant apgriuvusio pastato netoli Lietavos pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini) ir užrašus, kuriuos jo akivaizdoje ant pastato užrašė jį čia atsivedęs vyras, taip pat užrašus, kuriuos purškiamais dažais užrašė jis (T. P.) (1 tomas, b.l. 78-86).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 2010-09-02 – 10-04 Nr. 103MS-146 nustatyta, kad T. P., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus bei turimas žinias, įvykio metu negalėjo (ir šiuo metu negali) visapusiškai pilnai suprasti su juo atliktų veiksmų pobūdžio, negalėjo (ir negali) suprasti jų reikšmės, todėl negalėjo (ir negali) tokiems veiksmams priešintis. T. P. galėjo (ir gali) teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, dalyviai, jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus, tačiau toliau T. P. apklausti, jam toliau dalyvauti ikiteisminio, teismo proceso metu nerekomenduojama (ilgainiui parodymai gali stokoti detalumo, tikslumo ir kt.; pakartotinos apklausos skatina įsiminti įvykį; traumuojantis įvykio poveikis gali pasireikšti vėliau, kai T. P. pradės suprasti su juo atliktų veiksmų reikšmę). T. P. negalėjo ir negali visapusiškai ir pilnai suprasti lytinių santykių esmės. Polinkis fantazuoti T. P. nenustatytas. T. P. parodymai nuoseklūs, atitinkantys jo žodyną bei gyvenimo patirtį. Šiuo metu T. P. konstatuojami emocijų sutrikimai vaikystėje, kurių atsiradimo priežastis įvairialypė (patirti psichotraumuojantys išgyvenimai nagrinėjamo įvykio metu irgi yra viena iš priežasčių, skatinančių išryškėti emocijų sutrikimą vaikystėje, sunkina šio sutrikimo eigą.) Traumuojantis įvykio poveikis gali pasireikšti, išryškėti ir vėliau, kai T. P. pradės suprasti su juo atliktų veiksmų reikšmę (1 tomas, b.l. 99-102).

2010-04-16 V. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, davė analogiškus parodymus (2 tomas, b.l. 4-18).

2010-08-09 parodymų patikrinimo vietoje metu V. G. parodė vietą ant apgriuvusio pastato netoli Lietavos pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini) ir užrašus, kuriuos jo akivaizdoje užrašė jį čia atsivedęs vyras, taip pat užrašą, kurį T. T. (2 tomas, b.l.19-23).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 2010-09-02 – 10-04 Nr. 103MS-148 nustatyta, kad V. G., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus bei turimas žinias, įvykio metu negalėjo (ir šiuo metu negali) visapusiškai pilnai suprasti su juo atliktų veiksmų pobūdžio, negalėjo (ir negali) suprasti jų reikšmės, todėl negalėjo (ir negali) tokiems veiksmams priešintis V. G., įvertinus jo psichikos būseną bei psichologinius ypatumus, galėjo (ir gali) teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, dalyviai, jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus, tačiau toliau V. G. apklausti, jam toliau dalyvauti ikiteisminio, teismo proceso metu nerekomenduojama (ilgainiui parodymai gali stokoti detalumo, tikslumo ir kt.; pakartotinos apklausos skatina įsiminti įvykį; traumuojantis įvykio poveikis gali pasireikšti vėliau, kai V. G. pradės suprasti su juo atliktų veiksmų reikšmę). V. G. parodymai nuoseklūs, atitinkantys jo žodyną bei gyvenimo patirtį. Šiuo metu objektyviai atsakyti, kokios dėl V. G. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, yra neigiamos psichinio pobūdžio pasekmės ir kokį sveikatos sutrikdymo mastą tai atitinka, nėra galimybės. Traumuojantis įvykio poveikis gali pasireikšti, išryškėti ir vėliau, kai V. G. pradės suprasti su juo atliktų veiksmų reikšmę (2 tomas, b.l. 29-31).

2010-04-13 A. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, davė analogiškus parodymus. (1 tomas, b.l. 109-115, 116-129)

2010-08-09 parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė vietą ant apgriuvusio pastato netoli Lietavos pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini) ir užrašus, kuriuos jo akivaizdoje užrašė jį čia atsivedęs vyras, taip pat užrašus, kuruos T. T. (1 tomas, b.l.131-138).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 2010-09-02 – 10-04 Nr. 103MS-147 nustatyta, kad A. G., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus bei turimas žinias, įvykio metu negalėjo (ir šiuo metu negali) visapusiškai pilnai suprasti su juo atliktų veiksmų pobūdžio, negalėjo (ir negali) suprasti jų reikšmės, todėl negalėjo (ir negali) tokiems veiksmams priešintis A. G., įvertinus jo psichikos būseną bei psichologinius ypatumus, galėjo (ir gali) teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, dalyviai, jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus, tačiau toliau A. G. apklausti, jam toliau dalyvauti ikiteisminio, teismo proceso metu nerekomenduojama (ilgainiui parodymai gali stokoti detalumo, tikslumo ir kt.; pakartotinos apklausos skatina įsiminti įvykį; traumuojantis įvykio poveikis gali pasireikšti vėliau, kai A. G. pradės suprasti su juo atliktų veiksmų reikšmę). A. G. parodymai nuoseklūs, atitinkantys jo žodyną bei gyvenimo patirtį. Šiuo metu objektyviai atsakyti, kokios dėl A. G. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, yra neigiamos psichinio pobūdžio pasekmės ir kokį sveikatos sutrikdymo mastą tai atitinka, nėra galimybės. Traumuojantis įvykio poveikis gali pasireikšti, išryškėti ir vėliau, kai A. G. pradės suprasti su juo atliktų veiksmų reikšmę (1 tomas, b.l. 140-148).

Liudytojas G. R. parodė, kad jis buvo kieme, kai mamos draugė paskambino ir pasakė, kad eina vyras su trim vaikais per peroną kartu su jo broliu T. P.. Jis nubėgo prie tvenkinio ir pamatė, kad vyras sėdi su jo broliu ir dar dviem kaimynės vaikais. Jis pašaukė T., brolis su V. priėjo prie jo. Vyriškis pasakė „bėgam“ ir jis su A. nubėgo į mišką. Paskui A. grįžo iš miško verkdamas ir išsigandęs (t. 16, b.l. 101)

Liudytoja E. V. parodė, kad prieš du metus, balandžio mėnesį jai paskambino ir paklausė ar ji žino kur yra jos anūkas. Tada ji paskambino savo dukrai ir paklausė kur T. T.. Lauke T. nebuvo, ji bėgo ieškoti. Paskui anūkas G. pasakė, kad rado T. su vyriškiu prie prūdo. Kai G.pašaukė T., prie G. priėjo dar vienas berniukas, o kitas mažiukas nubėgo su vyriškiu. Paskui tas mažiukas sugrįžo. Anūkas pasakojo, kad tas dėdė numovė jiems šortukus iki kelių. Dėdė sakė, kad tu T. man esi gražiausias iš tų vaikų. Vaikas pas Z.matė nuogą guminę lėlę, vaikams rodė kažkokius porno filmus. Ji girdėjo kalbas apie T. T. ir kiti du berniukai minėjo, kad piešė lytinius organus. Ji viską žino iš vaikų pasakojimų (t. 16, b.l. 101-102).

2010-04-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad G. R. atpažino L. Z., kaip asmenį, kurį 2010-04-05 apie 21 val. matė prie tvenkinio netoli (duomenys neskelbtini) kapinių kartu su jo broliu T. ir dar dviem berniukais. Atpažino pagal bendrus veido bruožus, šukuoseną (2 tomas, b.l.56-57).

2010-04-08 apžiūros protokolu apžiūrėjus apleistą pastatą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant pastato sienų raudonos spalvos dažais parašyta „(duomenys neskelbtini) xata“, nupieštas vyriškas lytinis organas. Užrašas raudonos palvos dažais „(duomenys neskelbtini) “, nupieštas vyro lytinis organas. Tos pat spalvos dažais nupieštas žmogus su vyro lytiniais organais, ant jo užrašas „T (duomenys neskelbtini) “. Užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant kolonos nupieštas vyro lytinis organas. Ant sienos užrašas „(duomenys neskelbtini) xata“, „love“. Nuo užrašo „(duomenys neskelbtini) xata“ paimtos dažų nuoskutos (1 tomas, b.l.31-46).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2011-04-12 Nr. 11-572 (11) nustatyta, kad ant dažų nuoskutų, paimtų iš užrašų, rastų įvykio vietoje, buvusio baldų kombinato klubo pastate, ir pateiktų voke Nr. 1 danga yra daugiasluoksnė, jos viršutinis sluoksnis – raudonos spalvos emalis, pateiktų vokuose Nr. 2, Nr. 3 danga yra raudonos spalvos emalis. Šie dažai ir kratos metu iš L. Z. buto paimti purškiami violetinio atspalvio tamsiai raudonos spalvos ir oranžinio atspalvio ryškiai purpurinės spalvos dažai yra skirtingi (5 tomas, b.l. 93-95).

2010-04-15 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad virš buto durų ir ant sienų privirtintos vaizdo kameros (iš viso keturios). Patekus į atitvertą patalpą, spintoje tarp kitų daiktų guli guminė pripučiama lėlė (nepripūsta). Kambaryje ant lango karnizo kabo moterį imituojanti guminė lėlė, ant kurios kojos parašyta (duomenys neskelbtini) (su tarpu) (1 tomas, b.l.15-30).

2010-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G.P. V. pateikė 2 kompaktinius diskus su įrašu (1 tomas, b.l.51), kurie buvo apžiūrėti 2010-07-13 apžiūros protokolu. Nustatyta, kad įrašuose užfiksuota vyras, pagal išorės požymius primenantis L. Z., kartu su trimis galimai mažamečiais vaikais einantis per geležinkelio pervažą nuo Lietavos gatvės geležinkelio stoties kryptimi (1 tomas, b.l.52-55).

Pornografinio turinio dalyko, kuriame pavaizduotas vaikas įgijimas ir laikymas

LR BK 309 str. 2 d.

Pagal jam pareikštą kaltinimą L. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tiriant diskus 14 vienetų lyg tai ir „Instal kiti“ yra, vėlgi tenais lopo, 550MBP tai čia visų pirma 2002 metais ir ar 2004 metais yra tas diskas. Daugelį diskų atnešė man toks žmogus D. ir jų nežiūrėjo visiškai ir paliko. Negalėjo niekaip įrašyti ar tą pornografiją saugoti. Galimas toks variantas, kad gal kada perinstaliuodamas kompiuterį perkėlė tuos diskus, tai galėjo būti toks variantas pilnai. Tai sutinka su tuo, kad jų nematė, nežiūrėjo taisydamas kompiuterius. Galėjo įrašyti ir atnešti kiti žmonės, kurie lankėsi kompiuterinėje.

2010-04-15 kratos protokolu, atliekant kratą bute (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: kietieji diskai, kompaktiniai diskai (CD), 2 pripučiamos, nuogą moters kūną imituojančios guminės lėlės, vaizdo kasetės (5 tomas, b.l.41-46).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2011-07-08 Nr. 11-1733 (10) nustatyta, kad:

pakuotėje Nr. 1 pateikto kompiuterio sisteminio bloko su rankena viršuje laikmenoje (standusis diskas WESTERN DIGITAL WD2000, S/N: WMANL1111185) nustatyti galimai erotinio turinio 7 vnt. video failų (plėtiniai 3GP, MPG ir MPEG) bei 138 vnt. paveikslėlių failų (plėtiniai JPG ir JPEG), kurių savybės pateikiamos tiriamojoje dalyje, o failai – CD (plokštelės) kataloge „1 su rankena“. Interneto naršyklės Firefox laikinojoje saugykloje nustatyti 62 vnt. neindeksuotų galimai erotinio turinio piktogramų, kurios pateikiamos CD faile „1 su rankena/Firefox laikinojojesaugykloje surastos galimai erotinio turinio piktogramos.html“. Laisvose srityse surasti 618 vnt. galimai erotinio turinio piktogramų, kurios su savybėmis pateikiamos CD faile „1 su rankena/laisvose srityse surastos galimai erotinio turinio piktogramos.html“.

pakuotėje Nr. 2 pateikto nešiojamojo kompiuterio „ACER Aspire 5602WLMi“, S/N: LXACTOJ006634043C62500 laikmenoje (standusis diskas TOSHIBA MK8032GAX, S/N: 863X0502T) nustatyti galimai erotinio turinio 5 vnt. video failų (plėtinio WMV), 3 vnt. paveikslėlių failų (plėtinio JPG) ir 3 vnt. failų su skaidrėmis (plėtinio PPS), kurių savybės pateikiamos tiriamojoje dalyje, o failai CD kataloge „2ACER LXAC“

pakuotėje Nr. 3 pateikto nešiojamojo kompiuterio „ACER Aspire 5001WLMi“, S/N: LXA5105202534029FFEM00 laikmenoje (standusis diskas FUJITSU MHV2120AT, S/N: NS17T772A4SD) interneto naršyklės IE8 laikinojoje saugykloje nustatyti 86 vnt. neindeksuotų galimai erotinio turinio piktogramų (plėtinio GIF ir JPG) bei 2 vnt. video failų (plėtinio FLV), kurių savybės pateikiamos tiriamojoje dalyje , o failai – CD kataloge 3 ACER LXA5“ bei faile „3 ACER LXA5/galimai erotinio turinio piktogramos patalpintos į IE cache 2010-04-05 16-17.html“. Interneto naršyklės Flock laikinojoje saugykloje nustatyti 157 vnt. neindeksuotų piktogramų, dalis kurių atsiųsta nuo 2010-01-31 iki 2010-03-08 galimai erotinio turinio portalų naršymo 18-os sesijų metu, pateikiama CD faile „3 ACER LXA5/Flock laikinojoje saugykloje surastos galimai erotinio turinio piktogramos./html“. Visi naršyklės Flock istorijos žurnalo įrašai pateikiami CD faile „3 Acer LXA5\Naršyklės Flock istorijos žurnalas nuo 2009-11-25 iki 2010-03-09.xls“. Laisvose srityse surasta galimai erotinio turinio 1894 vnt. piktogramų, kurios su savybėmis pateikiamos CD faile „ 3 ACER LXA5\laisvose srityse surastos galimai erotinio turinio piktogramos.html“ bei 3 vnt. video fragmentų, kurie pateikiami CD kataloge „3 ACER LXA5\laisvose srityse surasti galimai erotinio turinio video fragmentai“. Likusiose kompiuterių sisteminiuose blokuose esančiose 2-ose ir atskirai pateiktose 6-iose techniškai tvarkingose laikmenose nėra galimai erotinio turinio dalykų.

Pakuotėje Nr. 1 pateiktu kompiuterio sisteminiu bloku su rankena viršuje 2010-04-05 portale http://www.pornhub.com su interneto naršykle Firefox buvo žiūrėti 5 galimai erotinio turinio video failai šiais laikotarpiais pagal nurodytas URL užklausas:

15:47:27 – 15:48:21 http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=87cf0182313e98c7d983

16:21:58 – 16:32:01 http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=561577087

16:37:06 – 16:38:50 http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=9e97b3023afe19385f80

16:38:50 – 16:42:21 http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=988551615

16:42:21 – 16:43:39 http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=d510c27162fc57d610f7

Šias užklausas atitinkančių video failų naršyklės Firefox laikinojoje saugykloje nėra, o yra 62 vnt. piktogramų, tarp kurių tikėtinai yra piktogramos, atitinkančios žiūrėtus video failus. Piktogramos pateikiamos CD faile „1 su rankena\Firefox laikinojoje saugykloje surastos galimai erotinio turinio piktogramos.html“.

Pakuotėje Nr. 3 pateiktu nešiojamuoju kompiuteriu „ACER Aspire 5001WLMi“, S/N: LXA5105202534029FFEM00 laikotarpyje 2010-04-05 nuo 16:01:32 iki 16:17:44 interneto naršykle IE8 buvo naršomas portalas http://www.pornhub.com, peržiūrint 86 vnt. GIF ir JPG plėtinio piktogramų bei 2 vnt. FLV plėtinio video failų: 160893[1].flv (įrašo trukmė 20:30, atsiųsta 12,5 %) ir 1042713[1].flv (įrašo trukmė 12:44, atsiųsta 100 %). Naršyklės laikinojoje saugykloje rastos minėtos piktogramos ir video failai pateikti CD kataloge „ ACER LXA5“ bei faile „ACER LXA5\galimai erotinio turinio piktogramos patalpintos į IE cache 2010-04-05 16-17.html“, o jų savybės bei video failų peržiūrą patvirtinančių „slapukų“ kompas@www.pornhub[1].txt ir kompas@www.pornhub[2].txt įrašai pateikti tiriamojoje dalyje. Video failai buvo žiūrimi šiais laikotarpiais nurodytomis užklausomis:

16:03:02 – 16:06:33 http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=9705069c4f4c85ca1bec

16:06:38 – 16:17:44 http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=885658180

Pakuotėje Nr. 4 pateikto kompiuterio sisteminio bloko BMS 0116104935 standžiojo disko SAMSUNG SP0802N, S/N:S00JJ10X319602 katalogo C:\Program Files\webcamXP\wwwroot\alerts\ pakatalogių 20100404 ir 20100405 failai (iš viso 2528 vnt.), sukurti programine įranga webcamXP v1.07, kuriuose galimai užfiksuoti visi2010-04-04 ir 2010-04-05 dienomis kompiuterio sisteminio bloko BMS 0116104935 buvimo patalpose apsilankę asmenys, pateikiami CD kataloge „4 BMS 0116104935“. Failuose esančių fotonuotraukų sukūrimo momentas yra įtrauktas į failų pavadinimą, kaip nurodyta tiriamojoje dalyje. (5 t., b.l. 59-78)

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (Eksperto, teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms) ekspertizės aktu 2011-05-29 Nr. EA-30 nustatyta, kad :

Žemesnės instancijos teismas

Tirti pateikta kopija Nr. 1 ir kopija Nr. 3 - daug failų: Esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, lytinis iškrypimas (urofilija) ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo (Žin., 2006, Nr. 82-3254; 2010, Nr. 123-6260) 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (5 tomas, b.l. 103-111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 29/11 (01) nustatyta, kad (Tirti pateikta kopija Nr. 2 ir kopija Nr. 4) - daug failų: Tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas mažametis vaikas, t.y. iki 14 metų amžiaus imtinai: 62 tyrimo dalyje išvardintų failų. Tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t.y. iki 18 metų amžiaus: 319 tyrimo dalyje išvardintų failų (5 tomas, b.l. 116-119).

2011-02-21 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti daiktai, tarp kurių nuogą moters kūną imituojanti pripučiama lėlė, ant kurios užrašas „(duomenys neskelbtini), nuogą moters kūną imituojanti pripučiama lėlė (sulankstyta, rudos spalvos) (5 tomas, b.l.140-157).

2011-02-23 apžiūros protokolu apžiūrėti 22 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) 2010-04-15 kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske ant kurios mėlyna spalva užrašyta „Install“ yra vaizdai su galimai nepilnamečiais ir mažamečiais apsinuoginusiais asmenimis (6 tomas, b.l. 33-39).

2011-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske su užrašu „asmenys pagerinti“ rasta galimai pornografinio turinio informacija, kurioje vaizduojami vaikai (6 tomas, b.l. 40-104).

2011-05-04 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske su juodos spalvos užrašu “Dokumentai 2008-06-01“ rastos apsinuoginusių paauglių nuotraukos.

2011-03-03 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske su juodos spalvos užrašu “LOPO (duomenys neskelbtini) MP3“ rastos apsinuoginusių galimai vaikų nuotraukos, vaizdo įrašai (6 tomas, b.l. 141-151).

2011-02-22 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske su užrašu “Pictures (duomenys neskelbtini) ir kt.“ rastos apsinuoginusių galimai vaikų nuotraukos, lytinio akto nuotrauka (7 tomas, b.l. 11-15).

2011-02-25 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas ir paimtas kompaktinis diskas su užrašu “VORD 2006 PDF“ , kuriame užfiksuotos galimai pornografinio turinio nuotraukos (7 tomas, b.l. 17-18).

2011-05-26 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske su užrašu “(duomenys neskelbtini) džiaugsmai“ rasta įvairi galimai pornografinio turinio medžiaga (7 tomas, b.l. 54-78).

2011-05-05 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske su mėlynos spalvos užrašu“Asmen. nuotraukos“ rastos galimai pornografinio turinio nuotraukos, su vaikais (7 tomas, b.l. 129-139).

2011-05-23 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) , kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske su mėlynos spalvos užrašu “ a KARAOKE“ rastos galimai pornografinio turinio nuotraukos, su vaikais (7 tomas, b.l. 143-144).

2011-05-05 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske ant kurio juodos spalvos užrašas „My Pictures (neįskaitomas žodis) My Pictures“ rasti galimai pornografinio turinio nuotraukos, paveikslėliai, kuriuose galimai vaizduojami vaikai (7 tomas, b.l. 1-2).

2011-05-05 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske ant kurio juodos spalvos užrašas „Perhetifile 2008.06.01“ rasti galimai pornografinio turinio nuotraukos, paveikslėliai, vaizdo įrašai kuriuose galimai vaizduojami vaikai (7 tomas, b.l. 3-5).

2011-05-31 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske ant kurio mėlynos spalvos užrašas „Fuck 550 MB“ užfiksuotos merginos pagal išorės požymius panašios į nepilnametes (8 tomas, b.l. 29-32).

2011-05-24 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, diske ant kurio užrašas „ZIP ZIPA ZIPNATIVE...“ yra galimai pornografinių nuotraukų bei nuogų paauglių berniukų nuotraukų (7 tomas, b.l. 140-141).

Mažamečio asmens tvirkinimas, pornografinio turinio dalyko, kuriame pavaizduotas mažametis vaikas pagaminimas ir laikymas (dėl P. G.)

LR BK 153 str., 309 str. 2 d.

Pagal jam pareikštą kaltinimą L. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šis įvykis buvo 2004 metais, balandžio, gegužio mėnesį, yra užfiksuotas jisai vaizdo apsaugos kamerose. Tame įraše rodė pirštą ir nieko ten neimitavo, nes P. G. prieš tai parodė gestą įžeidžiantį, vidurinį pirštą. Galimai per klaidą aš įrašė šitą diską, kuris yra kažkoks iškarpytas ir nėra žinomas ir jo gyvenime nematęs, taip pat niekam nerodęs ir niekur neplatinęs, nes visiškai nežinojo apie tokį įrašą, kad jis toks yra aplamai. Kadangi yra tiek E. Ž. teisių praktika tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimai, dėl žalos mažinimo doktrinos jeigu ir būtų pripažinta kaltė, tai šiuo atveju turi būti taikoma atitinkamai atsižvelgti į mano padėtį turtinę ir tai numato CK straipsniai. Be to pateikė filmuotą medžiagą papildomai su P. G..

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad jos sūnus pradėjo lankytis kompiuterinėje ir ten gyventi. Ji pasikalbėjo su Z., šis prižadėjo pranešti kai sūnus pas jį pasirodys. Sūnus dažnai bėgo iš namų ir mokyklos. Išnešė daug santaupų, nes reikėjo mokėti už kompiuterinius žaidimus. Buvo nuėjusi pas Z. į namus. Butas paverstas į landynę, yra pastatytos penkios kameros. Jis iš jos dar pasityčiojo. Z. gyrėsi kaip jis visus sutvarko, kaip „mentus“ duoda į teismą. Ji sužinojo iš savo bendraklasės, kad jos vaikas lankosi pas Z.. Kaltinamasis prašė I. R., kad šis paveiktų jos sūnų P. Pasekmės buvo negražios. Su P.i nebuvo galima susikalbėti, buvo pasiųsti į Vilniaus psichikos raidos centrą. P. pas Z. pradėjo lankytis kai jam buvo 8 metai. Kai tyrėja parodė kompiuteryje nuotraukas, ji pamatė savo sūnų ir kaltinamąjį. Buvo šokiruota. Ji įrašą įdėmiai matė. Laiptinėje vaipėsi, buvo šlykštu. Matė pedofilą. Ji galvojo, kad tai ne jos sūnus, nes jis negali taip elgtis, gal buvo prigirdytas. Ją vaizdas sukrėtė. Reiškia 50000 litų ieškinį. Ji teigia, kad kompiuterinė buvo nelegali. 2011-05-11 Z.apnuogino savo lytinę varpą, ji matė vaizdo įrašą. Daug vaikų nenori veltis į šiuos purvinus reikalas. Jai ir jos vaikui yra gėda. Kodėl tiek daug mamų verkia. Pareikštas ieškinys 50000 litų yra neturtinė žala, tai iš namų išneštos santaupos ir nemigo naktys. Kaltinamasis įskaudino ją kaip mamą ir įžeidė kaip moterį. P. išėjo į mokyklą ir savaitę laiko į ją nėjo, nakvojo pas Z. (t.16. b.l.99-100).

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad būdamas aštuonerių metų pradėjo lankytis kompiuterinėje, jis savo kompiuterio neturėjo. Z. pavaišindavo cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais. Po to prasidėjo pornografija ir nepilnamečiai. Jo parodymus Z. norėjo įtakoti, siūlė 1000 litų, kad prieš ją neliudytų. Vaizdo įrašų buvo daug. Ką norėdavo tą palikdavo, o kitus įrašus ištrindavo. Apie konkretų vaizdo įrašą nieko negali pasakyti, nesimato ar tai varpa ar pirštas. Išėjus parūkyti būdavo filmuojama. Z. tvarkydavo kompiuterio laikmenas. Daiktas panašus į lytinį organą buvo dažnai rodomas. Jis taip pat rodė, dabar taip nesielgtų. Jis pas Z. lankėsi dėl kompiuterių, alkoholio, cigarečių ir draugų. Jis matė pornografiją, atviro sekso scenas. Jiems buvo demontruojami filmai. Pirmą kartą pamačius vaizdai šokiravo, po to ėmė žiūrėti pats. Į jo butą buvo patenkama paskambinus skambučiu. Kamera nukreipta į žmones, pats Z. nuspręsdavo ką įleisti. Kai buvo atėjusi mama jis iššoko per langą. Z. parodė savo lytinį organą, tada ir jis parodė. Tokių atvejų buvo ne vienas ir ne su juo vienu. Liko tik vienas vaizdas kompiuteryje. Raktą nuo kaltinamojo buto turėjo. Signalizacijos kodą žinojo. Kaltinamajam nebūnant namuose jokių kompaktinių diskų nenešė. L. Z. turėjo tris kates. Apsaugos kameros duomenų neįrašinėjo. Ž. L. nepažįsta. Tvirtina ankstesnius savo parodymus (t. 16, b.l. 100-101; t. 17, b.l. 99).

Liudytojas I. R. parodė, kad kompiuterinėje lankėsi daug žmonių. Kiek žino, viskas vyko teisėtai. Nepastebėjo, kad buvo rūkoma ar geriama. Vaikai ateidavo patys. Lankydavosi mokyklinukai nuo 7 iki 16 metų. Jam tada buvo gal 7-8 metai ir lankėsi iki 12 metų. Buvo 4 kompiuteriai, juose buvo žaidimai. Žaidžiant įeiti į sisteminį bloką jam neteko. Jam matyti porno filmus neteko. Ar tai matė kiti vaikai jis nežino. Z. prie jo nepriekabiavo, prie kitų vaikų taip pat. Ar buvo kompiuterinės iškaba jis nematė. Galėjo užeiti kas norėjo. Jo tėvai žinojo, kad jis lankėsi kompiuterinėje ir reagavo normaliai. Kartą buvo atėję tėvai pasiimti savo vaikus. Kalba apie poveikį buvo. Kartą L. Z. užsiminė, kad reikia ant P. užsiundyti šunis, kad nedarytų nesąmonių ir neliudytų prieš jį. P. yra jo draugas, todėl apie tai jam pasakė. Jis parašė, kad neturi pretenzijų L. Z.. Kaltinamasis atėjo ir paprašė, ne jo iniciatyva buvo rašyti (t. 16, b.l. 123-124).

Liudytojas S. J. K. parodė, kad ši byla jam yra naujiena. Vieną kartą ėjo ieškoti sūnaus P. G.. Buvusi žmona paskambino ir pasakė, kad vaikas negrįžta namo, nurodė adresą kur ieškoti. Paskambino keletą kartų, tačiau durų niekas neatidarė. Ten ne įstaiga, o paprastas butas, jokių iškabų nebuvo. Su kaltinamuoju vieną kartą buvo susitikę gatvėje. Pasakė jam, kad nelaikytų sūnaus pas save. Vaizdo medžiaga jam buvo parodyta. Sakytų, kad „organo“ vaizdas medžiagoje buvo. Kamera virš durų tokiu kampu, kad galbūt pats kaltinamasis viską fiksavo. Sūnus liguistai nesidomėjo lytiniai santykiais ir gyvenant šeimoje to nesijautė (t. 17, b.l. 82).

2011-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėti 2010-04-15 L. Z. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti kompaktiniai diskai, jų tarpe kompaktinis diskas su užrašu „instal kiti“, kuriame matomas vyras (galimai L. Z.), su berniuku, demonstruojant lytinį organą (6 tomas, b.l. 40-88).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2011-07-08 Nr. 11-1733 (10) nustatyta, kad vaizdo dokumente Video0104-1304(CVBS).mpg įrašyta 21 sek. trukmės filmuota medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai (5 tomas, b.l. 103-111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 29/11 (01) nustatyta, kad vaizduojamas mažametis vaikas, t.y. iki 14 metų amžiaus imtinai: katalogo kelias „diamond install kiti“: Video0104-1304(CVBS) (5 tomas, b.l. 116-119).

Melagingų parodymų davimas

LR BK 235 str. 1 d.

Pagal jam pareikštą kaltinimą L. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad grįžo iš neteisėto suėmimo ir užsuko į (duomenys neskelbtini) ten kur dirba V. S. ir E. D.. Buvo sutrikdyta signalizacija ir tai pranešė. Kadangi ruošė civilinį ieškinį prieš policijos veiksmus neteisėtus, pasikvietė liudytojus, kad užfiksuotų išvartytą butą, pastebėjo tuo metu negali įeiti į kairę pusę durys, todėl pasidarė įtartina, apžiūrėjo butą, nufilmavo viską ir nuo pat pradžių filmavo, niekur iš buto nėjo visiškai ir pasigedo savo daikto, tai yra kompiuterio sisteminio bloko, Po to iškvietė policiją, kadangi negalėjo visiškai įeit į savo kambarį, pasidarė įtartina ir policijos akivaizdoje išlaužė duris, rado, kad durys buvo su sklastimi uždarytos, balkono durys buvo privertos, nebuvo užrakintos ir buvo balkono grotos atlenktos. Įėjus į kambarį, langas buvo praviras.. Nemato čia nieko melagingo, nėra to daikto, jis neatsirado iki šios dienos.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu Z.bute buvo atliekama krata. Jis teigė, kad buvo sugadinta signalizacija ir apvogtas butas. Po kratos vyko į kaltinamojo butą, nes buvo problemos su signalizacija. Skambindavo jai arba R., nes jis viską supranta apie signalizaciją. Vyko į butą 4-5 kartus. Kiekvieną kartą dalyvaudavo kviestiniai ir buvo rašomas patekimo į patalpas protokolas. Nieko iš buto išnešta nebuvo. Namuose buvo zonos kurios nesuveikdavo. Tada tikrindavo, priduodavo ir vėl skambindavo į pultą klausti ar butas prisidavė. Kodėl suveikdavo signalizacija ji pasakyti negali. Atvykus į butą brovimosi požymių nebūdavo. Ji kiekvieną kartą tikrindavo ar durys užantspauduotos. Nuo paskutinio signalizacijos suveikimo iki Zenkovo grįžimo įsibrovimo nebuvo. Kai Z. buvo suimtas jo butas visą laiką buvo stebimas. Patrulių ekipažas praktiškai gyveno prie to buto. 2011-05-03 technikos specialistas iš Kauno R. Ū. tarp laidų ieškojo kaip yra pajungta filmavimo kamera. Kadangi jie turėjo nutartį daryti kratą, todėl turėjo ir teisę ieškoti filmavimo įrenginių (t. 16, b.l.119-120).

Liudytojas D. D. parodė, kad buvo įvykis ir atvykus į butą rado šeimininką bei du žmones. Šeimininkas paaiškino, kad negali patekti į vieną kambarį. Tada jis išlaužė duris. Langas buvo atviras. Z. teigė, kad yra apvogtas butas ir dingęs kompiuteris. Įsibrovimo žymių nesimatė, langas buvo praviras, jis nebuvo išlaužtas. Buvo pasakyta, kad pavogtas kompiuterio procesorius, jis buvo nepilnas, kadangi kratos metu kietasis diskas jau buvo išimtas. Įsibrovimo požymių bute nebuvo nustatyta. Z. bandė filmuoti įvykio metu. Tačiau tai galima daryti prieš arba po įvykio. Daktiloskopiniais milteliais bandė apdirbti duris ir langus. Butas buvo labai netvarkingas ir nešvarus(t. 16, b.l. 120-121).

Liudytojas V. R. parodė, kad pareigūnai jį buvo iškvietę dėl signalizacijos. Kodėl suveikdavo signalizacija nežino. Jis apžiūrėdavo butą. Gal davikliai, o gal oro temperatūrų skirtumai veikdavo. Būdavo ir anksčiau, kad suveikdavo signalizacija, tačiau paskambindavo Z. ir jis susitvarkydavo. Signalizaciją įrengė pats kaltinamasis. Jis procesoriaus iš buto nepaėmė. 2011-05-03 buvo atjungta signalizacija, atvežtas ir pats Z. ir surašomas aktas. Signalizacija suveikia, kai pažeidžiama centralės zona arba yra gedimas. Kompiuteris išmeta kada yra gedimo signalas, ar dėl suveikimo, ar dėl akumuliatoriaus. Ar galima pamatyti kai yra lendama į programinį bloką jis negali pasakyti, nėra specialistas. Pas Z. blokas buvo antrasolėse. Kas įvedinėja signalizaciją, tas ir įdeda bloką. Jei savininkas suimtas, kviečiamas patikėtinis ir savininkas. Patikėtinį nurodo pats savininkas. Tą kartą Z. patikėtinis atsisakė vykti. Patikėtinis jokių pareigų neturi, jis tik gali įeiti į savininko butą (t. 16, b.l. 121-123).

Liudytojas R. Ū. parodė, kad 2011 metais jis dalyvavo darant kratą, kurios metu pagal nutarimą buvo išimta video įranga. Ji yra naudojama fiksavimui, kad nustatyti ar su šita video įranga buvo atlikti užfiksuoti vaizdai. Jis turi leidimą atlikti kompiuterinių ir kitokių informacinių laikmenų apžiūrą ir yra šios srities specialistas. Jei yra skaitmeninis failas jame koduojasi laikas, data, kai kurie įrenginio parametrai. Kompaktiniame diske eina nustatyti kada įrašyta informacija. Kalbant apie video kasetę, priklauso nuo kameros modelio. Būna, kad fiksuoja savarankiškai datą ir laiką. Kratos metu buvo kaip specialistas ir pasirašė kaip dalyvavęs asmuo (t. 17, b.l. 81)

Liudytojas R. S. parodė, kad 2011 metais buvo nuvykęs apžiūrėti įvykio. Jis kelis kartus yra lankęsis pas kaltinamąjį namuose. Kai buvo įsilaužta į jo butą buvo nuvykęs operatyvinės grupės sudėtyje. Tai buvo standartinė procedūra. Kaltinamasis nurodė, kad buvo įsibrauta į jo butą ir pavogtos kažkokios kompiuterio detalės. Jis tada priėmė pareiškimą ir apklausė liudytojus, įformino vietos apžiūrą. Įsibrovimo pėdsakų nesimatė. Bute buvo netvarka, baisus kvapas. Kaltinamasis buvo grįžęs iš tardymo izoliatoriaus ar iš kalėjimo ir paskambino, kad apvogtas jo butas. Butas, atrodo, buvo prijungtas prie signalizacijos pulto. Kaip pasakojo, taip ir buvo užrašyta. Duota susipažinti su protokolu, pastabų tuo metu nebuvo (t. 17, b.l. 83).

Liudytojas M. B. parodė, kad Z. buto raktą turėjo apie 2-3 metus. Kai išeidavo jį palikdavo savo bute. Kad buto šeimininkas buvo suimtas jam yra žinoma. Kai 2011-05-20 kaltinamąjį paleido jis buvo atvažiavęs pasiimti rakto kartu su S. ir L.. Ar kvietė kartu važiuoti į butą neprisimena. Buto signalizacijos kodų jis nežinojo. Jei signalizacija būdavo pajungta į butą jis neidavo. Gumines, atrodo, dvi lėles jis buvo radęs dėžėje prie Z. namo. Užkabino ją kambaryje ant karnizo. Niekas tos dėžės nepasigedo, ji buvo sudraskyta. Tai išmestas daiktas. Moters vaginos ir vyriško lytinio organo imitacijos bute nebuvo matęs. Kas ant lėlės buvo parašyta nepastebėjo. Tą lėlę paėmė šaip sau. Buto savininkas pasijuokė, bet nieko nesakė. Juk suaugęs žmogus, nieko blogo. Lėles nunešė į Z.namus, nes iki jo namų buvo toli eiti. Signalizacija bute buvo pajungta prie langų ir durų. Savo rankinę ir apatinius rūbus buvo palikęs vasarą po maudymosi. Į kaltinamojo butą jis atsivesdavo ir draugų. Jokio neteisėto kaltinamojo elgesio jis nepastebėjo. Neteko matyti, kad paaugliai žiūrėtų pornografinius saitus. Jis negali tiksliai pasakyti ką buvo sakęs prie 5 ar 10 metų. Teisingi parodymai yra pasakyti šiandien. Matė prie buto stebėjimo kamerą. Jos vaizdą buvo galima matyti per monitorių buvusį didžiajame kambaryje. Ar vaizdas buvo įrašinėjamas jis nežino. Negali pasakyti kodėl 2010 m. sakė, jog nenešė lėlių į Z. butą, o dabar sako, kad nešė lėles. Jo nebuvo paprašyta duoti tokius parodymus. Neatsimena prieš kelis metus pradėjo veikti kompiuterinė ir kada nustojo veikusi. Kad name veikia kompiuterinė nebuvo jokių iškabų. Ateidavo vaikai dienos metu. Gal jie bėgdavo iš pamokų. Z. jų nekviesdavo. Kai veikė kompiuterinė niekas nerūkė ir negėrė. Būdavo, kad Z. išeina iš buto ir kompaktus su žaidimais padeda kiti (t.17, b.l. 109-110).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2011-05-20 kaltinamasis grįžo iš sulaikymo vietos. Atvažiavo pas jį į darbą ir vežė namo. Užsuko pas M. paiimti nuo buto raktus. Pparašė paimti fotoaparatą, nes įtarė, kad bute bus palikta netvarka. Dar atėjo kaimynė. Dar neįėjus į butą jis pradėjo filmuoti. Bute vienos durys buvo užremtos ar užrakintos. Išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai išlaužė duris. Buvo praviras langas. Paėmė pirštų antspaudus. Pareigūnai paprašė nefilmuoti. Iš kurios vietos dingo kompiuteris pasakyti negali. Kai pradėjo lankytis pas Z. jam buvo apie 15-12 metų. Vykdavo naudojimosi kompiuteriu pamokos. Tuo metu bute būdavo tvarkinga. Įėjus į butą tą kartą buvo betvarkė. Filmuotą medžiagą paliko Z.. Kai lankydavosi pas Z. ateidavo žmonės nuo 10 iki 30 metų. Jokių seksualaus pobūdžio daiktų nėra matęs. Su paaugliais ir mažamečiais Z. elgėsi paprastai kaip ir su kitais žmonėmis T. 17, b.l. 111-112).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2011-05-20 L. Z. grįžo ir negalėjo įeiti į savo butą, buvo pažeista signalizacija. Pakvietė ją kaip liudytoją. Butas buvo išverstas, daiktai išmėtyti. Kokia tvarka bute būdavo įprasta ji pasakyti negali. Ji stovėjo, vienas žmogus filmavo, Z. negalėjo įeiti į vieną kambarį. Iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išlaužė duris. Uždraudė filmuoti. Dėl vaikų lankymosi pas L. Z. kaimynams problemų nekilo. Kai Z. bvuvo suimtas signalizacija vis suveikdavo. Ją pakviesdavo policijos pareigūnai. Sakė, kad daviklis buvo sugedęs. Kad policijos pareigūnas ką nors neštų iš buto ji nematė (t. 17, b.l. 112-113).

2011-05-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė vietą po pianinu, iš kurios 2011-05-20 apie 20 val. 20 min. buvo pavogtas kompiuterio sisteminis blokas ( 2 tomas, b.l.132-133).

Telefoninio pokalbio suvestine nustatyta, kad L. Z. kvietėsi policijos pareigūnus atvykti užfiksuoti bute betvarkę. Apie vagystę nurodė: „...Galimai yra pavogti daiktai, aš nežinau...“ „...Yra liudytojai stovi „ „...Dabar ruošiam medžiagą teismui dėl žalos atlyginimo „. Telefoninį pokalbį fiksuojančio įrenginio duomenimis pokalbio pradžia 20:26 val. (2 tomas, b.l. 105).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis – informacijos gavimo data ir laikas 20:46 val. Nurodytos įvykio aplinkybės: „(duomenys neskelbtini) rado išmėtytus daiktus bei sugadintas duris, galimai gali būti pavogti daiktai“; nusikalstamos veikos padarymo būdai -„įsibrauta per langą“ (2 tomas, b.l. 102-104).

2011 m. gegužės 20 d. atlikta įvykio vietos apžiūra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota: buto lauko durų užraktai tvarkingi, buto koridoriaus kairėje esančio kambario durų staktoje – laužimo žymės. Šios durys rakinamos įleidžiama spyna ir iš vidaus užstumiamos skląsčiu. Langas praviras, užfiksuotas skląsčiu į palangės kraštą (2 tomas, b.l. 92-101).

2011 m. rugsėjo 20 d. atlikta papildoma įvykio vietos – buto (duomenys neskelbtini) kontaktinis jungiklis. Iš koridoriaus kairėje esančiame kambaryje ant kairės sienos arčiau lango prie lubų yra judesio daviklis. Ant lango rėmo dviejose vietose yra magneto kontaktiniai jutikliai. Kituose kambariuose ir virtuvėje taip pat įrengti magneto kontaktiniai jutikliai, judesio davikliai. Suvedus signalizacijos kodą nustatyta, kad visi judesio davikliai veikia (2 tomas, b.l. 109-116).

2011 m. rugsėjo 20 d. eksperimento protokolu nustatyta, kad uždarius buto kambario, esančio koridoriaus kairėje, langą iš vidaus arba užfiksavus lango sklendę į palangę, langas iš lauko pusės neatsidaro. Suvedus apsaugos signalizacijos kodą ir praveriant kiekvieną iš buto langų, signalizacija suveikia. Esant langui praviram daugiau nei 1 cm iki rėmo, signalizacija neįsijungia. Suvedus apsaugos signalizacijos kodą ir atidarius buto duris, signalizacija suveikia maždaug po 30 sekundžių (2 tomas, b.l. 117-118).

2011-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 61-1-00133-11 buvo paskirtas L. Z. slaptas sekimas nuo 2011-05-03 iki 2011-05-05 (3 tomas, b.l. 88).

2012-01-31 nutarimu Jonavos rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras leido panaudoti informaciją, surinktą ikiteisminio tyrimo Nr.61-1-00133-11 apie L. Z. privatų gyvenimą ikiteisminiame tyrime Nr.61-1-00429-11 (3 tomas, b.l. 86).

2011-05-05 slapto sekimo protokolu nustatoma, kad užfiksuoti tokie L. Z. pokalbiai: „Parašysiu skundą, kad grįžau namo, jeigu dar paleis, kad radau neveikianti signalizacija, atjungta visiškai“, „pridaviau aš išeinant, pridaviau, Taip? Kodėl jinai neveikia...Radau pravirą langą, eee. Dingo mano kolonėlės. Tegu, o ko gi ne....“ ,“....sakysiu, policininkai sugadino signalizaciją. Išnešė vaizdo kameras, kurios nesaugo informacijos. Kam jas imti?“, „tai vat, užknisiu skundais“, „o jeigu prisiknis (nesuprantama) aš pirkau iš žmogaus tuos kompiuterius, su vienais hardais aš ir tai mokėjau penkis šimtai litų, grįžęs namo, radau neveikianti signalizacija, pravirą langą ir –pavogtas kompiuteris mano“ (3 tomas, b.l. 92-93).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 2011-02-08 – 2011-03-09 Nr. 84TPK-21 nustatyta, kad įtariamasis L. Z. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu 2010 m. balandžio mėnesį nesirgo jokia psichikos liga, neserga ja ir dabar. Psichiškai sveikas. Akcentuota asmenybė. Jam nereikalingas gydymas. L. Z. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (8 tomas, b.l. 115-117).

Liudytoja K. Š. parodė, kad L. Z. buvo palikusi sutaisyti kompiuterį. Tai buvo naudotas kompiuteris ir buvo palikta to žmogaus duomenų. Kokio turinio medžiaga liko kompiuteryje, pasakyti negali. Kompiuteris negrąžintas. Kreipėsi į prokurorę, tačiau kompiuterio negrąžino. Pretenzijų kaltinamajam neturi, bet nori, kad kompiuteris būtų grąžintas. Žino, kad jame buvo erotinio turinio filmai, tačiau su vaikais tie filmai nieko bendro neturi. Ji kaltinamąjį pažįsta 5 metai. Žinojo, kad jis taiso kompiuterius. Kad pas jį yra kompiuterinė, nežinojo (t.17, b.l. 84).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja R. B. parodė, kad ji dalyvavo apklausoje ir tada viską surašė. Apklausoje viską pasakė ir dabar nieko naujo pasakyti negali. Praėjo nemažai laiko, todėl bijo ką nors atkartoti ne taip. Sūnus lankydavosi pas kaltinamąjį. Su kaltinamuoju šiuo metu nebendrauja. Matydavo, kad jo sveikata nėra gera (t.17, b.l. 84).

Liudytojas K. I. parodė, kad lankydavosi pas L. Z. kompiuterinėje. Susirinkdavo įvairūs žmonė. Nematė, kad kas nors rūkytų ar girtautų. Matydavo, kad kaltinamojo sveikata yra bloga. P. G. jis pažįsta, ar jis turėjo problemų su klasiokais nežino. Kompiuterinėje jis žaidė kompiuterinius žaidimus, pornografiniais saitais nesidomėjo. L. Z. su vaikais bendraudavo paprastai. Girdėjo, kad kažkas pareiškė pretenzijas dėl pornografijos. Jis jokios pornografijos nematė, todėl nusprendė padėti žmogui. Pas L. Z. lankėsi nuo 2000 metų, žaisdavo žaidimus. Tuo metu buvo 3 kompiuteriai. Savo noru kreipėsi į policijos komisariatą ir pateikė pareiškimą. Kad parašytų parodymus niekas neprašė. Jis pas kaltinamąjį lankydavosi dažnokai. Paskambindavo į duris, jas atidarydavo savininkas. Nesidomėjo kas turėjo raktus nuo buto. Apie kaltinamojo ir G. santykius jis nieko nežinojo. Viskas buvo prieš 10 metų. Dabar turi savo draugų ratą. Pas kaltinamąjį užeina, padeda išnešti šiukšles, nueina į parduotuvę (t. 17, b.l. 84).

Liudytojas E. D. parodė, kad sužinojo, jog yra L. Z. patikėtinis. Jis geras pažįstamas ir žinojo, kad jam padės. Jam paskambino tyrėja ir pasakė, kad paimtų katinus. Kai gyvūnus paėmė butą užplombavo. Dėl svetainės sukūrimo jį buvo apklausę policijos pareigūnai. Kai kompiuterinė veikė, matė joje įvairių žmonių. Patalpoje nebuvo rūkoma, nei geriama. Pas kaltinamąjį bute neįprasta tvarka, didelė netvarka. Kad būtų sudaužytos durų staktos ar langai, nematė (t. 17, b.l. 102-103).

Liudytojas Ž. L. parodė, kad lankėsi pas L. Z.. Pas jį yra personalinis kompiuteris. Matė daug visokių bylų, kad buvo nušalintas, kad išėjo iš teismo, dėl neteisingo herbo, muzikos failų ir t.t. Kompiuteryje buvo įrašas, kad buvo grasinta. Raktą nuo durų turėjo P. G., M. B.. Kartą jam išeinant iš laiptinės atėjo G., jis žinojo laiptinės kodą. Kaltinamasis nieko neteisėto jam nedarė. Internete visi galėjo laisvai pasirinkti informaciją. Nei karto nematė, kad nepilnamečiai vaikai prieitų prie sekso ar porno saitų. Jis pas kaltinamąjį lankėsi nuo 8 metų. Jis neprisimena kaip buvo įrengta kompiuterinė. Paskambindavo prie durų ir jas atidarydavo. Prie jo nepriekabiavo. Jis parašė raštą, kad jam niekas nieko nedarė. Motyvas buvo tas, kad gal žmogui padėti. Raštą parašyti paprašė L. Z., bet teksto nediktavo. Girdėjo, kad buvo problemos, jog duoti melagingi parodymai. Suprato, kad G. kažkas buvo daroma. Jis negali teigti, kad G. parodymai yra melagingi. Viskas vyko apie 2005 metus, tada G.

raktą jau turėjo. Tyrėjai apie tai nieko nepasakojo, nes jo neklausė. M. B. ir P. G. naudojosi kaltinamojo buto raktais. Matė P. G. rakinant buto duris. Kokiu formatu buvo įrašyti vaizdo įrašai negali pasakyti (t. 17, b.l. 82-83; t. 17 b.l. 99).

Liudytojas E. A. parodė, kad prieš 10 metų lankėsi kaltinamojo kompiuterinėje. Niekas ten negirtuokliavo. Vaikai patys ateidavo. Užeidavo kai reikėdavo paremontuoti kompiuterį ar pasinaudoti internetu. Ar kompiuterinė buvo legali nežinojo. Ar kompiuteriuose buvo tik žaidimai, ar kitas funkcijas buvo galima atlikti, nežinojo. Pas L. Z. daiktų, susijusių su seksu ir pornografija, jis nematė. Jis jokio priekabiavimo nepatyrė. Ar buvo kompiuterinės iškaba jis nežino. Ateidavo, duodavo pora litų ir galėdavo žaisti. Tėvai žinojo, kad ten lankėsi. Viskas buvo prieš 10 metų, tada kompiuteris buvo retas dalykas. Įdėdavo kompaktą į kompiuterį ir žaisdavo. Interneto dar lyg ir nebuvo. Kai sugenda kompiuteris ir dabar pas L. Z. užeina. P. G. buvo jo klasiokas. Ž. L. pažinojo. Kas turėjo raktus nuo kompiuterinės jis nežino (t. 16, b.l. 124; t. 17, b.l. 83)

Liudytojų K. Š., R. B., E. D., Ž. L. ir E. A. parodymai nevertintini ir neanalizuojami, nes jie tik parodo, kad lankydavosi pas L. Z., kad ten būdavo, jo elgesiu nususkundimų nerurėjo, tačiau jie nėra buvę nusikalstamos veikos padarymo metu ir apie įvykius nieko nežino.

Šalies argumentai

L. Z. parodymai ir prašymai apie ikiteisminuio tyrimo duomenų paskelbimą, dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo, dėl I. M. veiksmų, dėl neteisėto informacijos rinkimo, dėl neteisėtos informacijos iš bylų pateikimo, įrodymų, liudytojų paaiškinimų neprijungimo, prašymų netenkinimo, dėl daiktų negrąžinimo, neteisėto nuosavybės teisės priklausančių daiktų disponavimo suvaržymo, dėl prokurorės neteisėtų veiksmų, dėl EŽTK protokolo pažeidimo, dėl teisėjų veiksmų, dėl Suėmimo vykdymo įstatymo pažeidimo, dėl gynėjo neužtikrinimo, dėl piliečių lankymosi, dėl iškabos nevertintini ir neanalizuojami, kadangi teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą negali išeiti iš pareikšto kaltinimo ribų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis L. Z. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, nes jie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant visoms šalims. Nors jų parodymuose yra neesminių skirtumų, tačiau įvykio aplikybės sutampa. Nors L. Z. nurodo, kad vaikai lankėsi kompiuterinėje, tačiau jo bute buvo kompiuterinė tik iki 2003 metų, nes tai nustatyta Jonavos VMI pažyma, kad leidimai buvo išduoti iki 2003 metų. Nuo tų metų vaikai lankėsi privačiame bute. Buto savininkas turi užtikrinti tvarką. Tačiau pagal L. Z. parodymus galima suprasti, kad į jo nuosavą butą visi kas norėjo nešė įvairius daiktus ir juos palikdavo, atėję darydavo su kompiuteriais ką norėdavo. L. Z. stebėjo aplinką ir butą stebėjimo kameromis ir neįtikitėna, kad pašaliniai asmenys galėtų atnešti į butą daiktus. M. B. parodymai vertinitini, kai pagalba L. Z. išvengti atsakomybės, nes versija dėl daiktų atnešimo atsirato tik teisminio nagrinėjimo metu. Dėl P. G. tvirkinimo, tai L. Z. nurodo, kad pajuokavo ir parodė pirštą. Tačiau P. G. nurodo, kad parodė savo lytinį organą. Jis savo parodymuose nurodė, kad tai būdavo dažnas atvėjis. Pas L. Z. buvo rūkoma, girtaujama. Tai patvirtina ir pačio L. Z. pateikta vaizdo medžiaga, kur matyti, kad išėję iš L. Z. buto vaikai rūko. P. G. parodymus dėl girtavimo patvirtina ir kiti 3 nepilnamečiai nukentėję, kad L. Z. siūlė gerti alkoholio. L. Z. nurodo, kad vaikai patys įsijungė kompiuterius ir žiūrėjo pornografiją. Tačiau 9-11 metų vaikams tikrai nerūpi pornografinio turinio svetainės ir jie nori tik žaisti žaidimus. Be buto savininko niekas negali leisti žiūrėti uždraustus tinklapius ir savininkas tai turi kontroliuoti. Todėl L. Z. parodymai vertintini, kaip siekis išvengti atsakomybės.

Jugtinių Tautų Organizacijos 1989-11-20 Generalinės Asamblėjos priimtoje Vaiko teisių konvencijos 16 straipsnyje nurodyta, kad nė vienas vaikas neturi patirti savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį, šeimyninį gyvenimą, buto neliečiamybę, susirašinėjimo paslaptį arba neteisėto kėsinimosi į jo garbę ir reputaciją.

L. Z. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., 309 str. 2 d., 309 str. 4 d., 235 str. 1 d.

Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Teismas, skirdamas L. Z. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nedirba), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė prieš vaikus, kurie yra socialiai pažeidžiami, kaltina vaikus žalos padarymu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Pareikšti A. G. ir V. G., T. P. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti. Jie savo dydžiu nėra dideli. Vaikai patyrė pergyvenimus, stresus, nes reikojo dalyvauti apklausose, parodymų patikrinimuose, buvo padidintas domėjimasis jais visuomenės informavimo priemonių T. P. buvo nustatytas psichikos sutrikimas ir jis buvo gydomas. L. G. pareikštas civilinis ieškinys yra mažintinas, nes pareikšta žala dėl sūnaus lankymosi kompiuterinėje, išnaudotų pinigų, tačiau tai turi būti pagrindžiama kitomis įrodinėjimo priemonėmis, nes yra turtinis ginčas. Neturtinė žala atlygintina, nes pamačiusi apsinuoginusio savo vaiko vaiždo įrašą patyrė stresą, pergyvenimus. L. Z. turi atlyginti išlaidas valstybei už teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307, 310 str., teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., ir paskirti bausmę dėl P. G. tvirkinimo - laisvės atėmimo bausmę – 8 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose., Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d., ir paskirti bausmę dėl pagamino ir laikyto pornografinio turinio dalyko su P. G. - laisvės atėmimo bausmę – 6 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d. ir paskirti bausmę pornografijos laikymo- laisvės atėmimo bausmę – 6 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., ir paskirti bausmę dėl T. P.. A. G. ir V. G. tvirkinimo - laisvės atėmimo bausmę – 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 4 d., ir paskirti bausmę dėl T. P., A. G. ir V. G. pornografijos rodymo – 20 parų arešto, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir paskirti bausmę - laisvės atėmimo bausmę – 8 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d,, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, subendrinti bausmes pagal LR BK 153 str. ir 309 str. 4 d. jas apimant ir galutinę bausmę paskirti 10 mėnesių laisves atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos grižčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę L. Z. paskirti - vienerius metus šešis mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2012-10-24, o L. Z. neatvykus išklausyti nuosprendžio – nuo sulaikymo momento.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmimą nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2010 m. balandžio 16 d.

Kardomąją priemonę L. Z. rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, areštuojant teismo sąlėje ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktines plokšteles, ant kurių užrašyta: „Pictures (duomenys neskelbtini) ir kt.“, „Fuck 550 MB“, „D. D.“, „Asmen. nuotraukos“, „a KARAOKE a muzik a temp“, „My P. G. reklamina My Pictures“, „Perkelti file 2008.06.01“, „Dokumentai 2008.06.01“, „WORD 2006 PDF“, „LOPO (duomenys neskelbtini) MP3“, „INSTALL KITI“, „Asmenys pagerinti“, „Install“, „Kiti kompai My Downlod WIN LONGHORN“, kompaktinę plokštelę su įrašu – priedas prie informacinių technologijų tyrimo specialisto išvados Nr. 11-1733 (10) 2011-07-08, kompaktinę plokštelę su įrašu, pateikta įtariamojo L. Z. su 2010-12-31 prašymu, kompaktinę plokštelę su įrašu prie 2010-04-09 patekimo į patalpą protokolo, kompaktinę plokštelę su mažamečio nukentėjusiojo V. G. 2010-04-16 ikiteisminio tyrimo apklausos įrašu, kompaktinę plokštelę su mažamečio nukentėjusiojo T. P. 2010-04-12 ikiteisminio tyrimo apklausos įrašu, 2 vnt. kompaktinių plokštelių su mažamečio nukentėjusiojo A. G. 2010-04-13 ikiteisminio tyrimo apklausos įrašu, 2 vnt. kompaktinių plokštelių su mažamečio nukentėjusiojo A. G. 2010-04-14 ikiteisminio tyrimo apklausos įrašu, 2 vnt. kompaktinių plokštelių su AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktu įrašu, 2 vnt. kompaktinių plokštelių su UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojos A. C. pateiktu įrašu, kompaktinę plokštelę su UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojos S. M. pateiktu įrašu, kompaktinę plokštelę su įrašu prie 2011-12-01 daiktų (vaizdo kameros ir joje esančios kasetės) apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę su įrašu prie 2011-12-01 daiktų (MINI DVR) apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę su įrašu prie 2010-05-11 daiktų (mobiliojo ryšio telefono Nokia 6100) apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę su įrašu – 66-36.4-LA-11 7 pokalbių įrašų kopija, 2 vnt. kompaktinių plokštelių prie 2010-04-15 kratos protokolo, kompaktinę plokštelę prie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, kompaktinę plokštelę su įrašu, pateiktu įtariamojo L. Z. su 2011-12-21 prašymu (PS-685), kompaktinę plokštelę su L. Z. pranešimo 2011-05-20 policijai garso įrašu, kompaktinę plokštelę su įrašu prie 2011-05-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, kompaktinę plokštelę su įrašu prie 2011-09-20 eksperimento protokolo, kompaktinę plokštelę su įrašu prie 2011-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolo, video kasetė TDK, Hi8MP, nuogą moters kūną imituojanti pripučiama rudos spalvos lėlė, nuogą moters kūną imituojanti pripučiama lėlė su turiniu, saugomus Jurbarko rajono apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktus saugomus Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, įtariamojo L. Z. buto raktas voke (prie 2010-04-09 patekimo į patalpas protokolo), (pakuotė Nr. 1, kompiuteris su rankena, pakuotė Nr. 2, kurioje nešiojamas kompiuteris ACER Nr. LXACTOJ006634043C62500, pakuotėje Nr. 3, kurioje nešiojamas kompiuteris ACER Nr. LXA5105202534029FFEM00, pakuotė Nr. 4, kurioje procesorius BMS 0116104935, pakuotė Nr. 5, kurioje procesorius be pavadinimo Nr. 300419712, pakuotė Nr. 6, kurioje procesorius TOMIK POWER Nr. A22002261, pakuotė Nr. 7, kurioje procesorių SD6361-H263-V100 (Nr. ant kietojo disko), pakuotė Nr. 8, kurioje kietais diskas Nr. SGFH8769 SG0, kietasis diskas Quantum ProDrive LPS Nr. 420AT P/N RR42A011 ke 03-J, kietasis diskas Nr. S/N: WCANK6824635 WESTERN DIGITAL, kietasis diskas NECG8XBY 2-3, kietasis diskas A00546N01805JTS, kietasis diskas WESTERN DIGITAL CAVIAR 11000 Nr. 445V413 – SBS01NT1 – 1, kietasis diskas Seagate ST316218, kietasis diskas Maxtor CT: 20481010NE8S7M, kietasis diskas DALA-3540 1J2541071JA ( iš viso pakuotėje 9 vnt. kietųjų diskų) (objektai pakuotėse Nr. 1-8 po informacinių technologijų tyrimo (specialisto išvada Nr. 11-1733 (10) su KTC atžymomis ir spaudu), pakuotė Nr. 9, kurioje 81 vnt. kompaktinių plokštelių ir 1 vaizdo mini kasetė, pakuotė Nr. 10, kurioje laikmenos iš kambario Nr. 2: kairės spintelės virš stalo – 4 vnt. kompaktinių plokštelių dėklų, kuriuose yra 21, 16, 4 ir 36 vnt. kompaktinių plokštelių; iš kambario Nr. 2 dešinės spintelės virš stalo – 8 vnt. kompaktinių plokštelių stačiakampėse dėžutėse, 18 vnt. kompaktinių plokštelių be dėklų, 3 vnt. plastikinių dėžučių, kuriose yra 1, 8, 2 kompaktinės plokštelės, 4 vnt. plastikinių dėžučių ir jose – 6, 6, 5, 4 (+ 1 apsauginė) kompaktinės plokštelės, 1 dėžutė, kurioje 24 kompaktinės plokštelės,18 kompaktinių plokštelių popieriniuose dėkluose, 26 kompaktinės plokštelės plastikiniuose kvadratiniuose dėkluose; iš kambario Nr. 2 spintos pirmosios dalies - 4 kompaktinės plokštelės trijose plastikinėse dėžutėse, 4 vaizdo kasetės, pakuotė Nr. 11, kurioje laikmenos iš pagalbinės patalpos: 39 kompaktinės plokštelės popierinėse pakuotėse, 49 kompaktinės plokštelės įvairiose pakuotėse, kvadratinėse plastikinėse dėžutėse 61 kompaktinė plokštelė, 2 kompaktinės plokštelės plastikinėje dėžutėje, 20 vnt. lanksčiųjų diskų, 1 kompaktinė plokštelė popierinėje pakuotėse, 2 plastikinės dėžutės, kuriose yra 2 ir 5 vnt. kompaktinių plokštelių, 131 kompaktinė plokštelė be dėklų, dėžutė su 8 vnt. kompaktinių plokštelių, dėžutė su 10 vnt. kompaktinių plokštelių, dėžutė su 2 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 4 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 10 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 5 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 4 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 10 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 3 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 10 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 8 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 4 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 12 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 5 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 3 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 12 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 8 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 9 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 11 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 4 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 4 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 5 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 11 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 5 kompaktinėmis plokštelėmis, 8 vaizdo kasetės, kompaktinės plokštelės 2 vnt. dėkle su užrašu „Windows Vista“, 2 vnt. kompaktinių plokštelių polietileniniame maišelyje, 2 vnt. DVD kompaktinių plokštelių dėkluose, kompaktinė plokštelė dėkle „Play station 2“, pakuotė Nr. 12, kurioje laikmenos iš virtuvės: iš sieninės spintos 3 vaizdo kasetės, pakuotė Nr. 13, kurioje laikmenos iš kambario Nr. 3: iš DVD grotuvo kompaktinis diskas su užrašu „MP3 Studentas Synt 7 CD DVD“, iš stalo lentynos dėklų – 18 vnt. dėžučių, kuriose rasta 20 kompaktinių plokštelių, plastikinė dėžutė su 7 kompaktinėmis plokštelėmis, dėžutė su 11 kompaktinių plokštelių, dėžutė su 11 kompaktinių plokštelių, 2 vnt. kompaktinių plokštelių aukštame dėkle su metaline rankena, nuo DVD grotuvo viršaus - popierinis dėklas su kompaktine plokštele „THE GREEN MILE“, nuo spintelės lentynos kambario kairėje – žalios spalvos kompaktinė plokštelė dėkle, DVD kompaktinis diskas dėkle „A. M.“, juodas dėklas, kuriame yra 12 kompaktinių plokštelių, iš spintelės po stalu – 2 vnt. lanksčiųjų diskų, pakuotė Nr. 14, kurioje laikmenos iš sandėliuko: 39 kompaktinės plokštelės be pakuočių ir įvairiose pakuotėse, pakuotė Nr. 15, kurioje daiktai, paimti kratos ir poėmio protokolais bei prijungti prokuroro nutarimu: kompaktinė plokštelė iš koridoriaus, A4 formato lapas su nuotrauka ir užrašu „Ieškomas Nusikaltėlis“, juoda rankinė su ilga rankena, trumpikės, baltos spalvos įplėštas vokas su Vilniaus apygardos administracinio teismo spaudu, adresuotas L. Z., su viduje esančiomis atskiromis pakuotėmis, popierinis maišelis su kvitu ir fotonuotraukomis – 21 vnt.; foto juostelė Nr. 2899; rudos spalvos dokumento aplankas su užrašu „POLICIJA“; popierinis maišelis su 4 nuotraukomis ir kvitu; 4 vnt. nuotraukų dokumentams viename lape; languoto popieriaus lapas su užrašais, paimti kratos metu; 3 vnt. fotonuotraukų ir laikraščio kopija, paimti 2010-04-16 poėmio metu; ginklo dėžutė su instrukcijos knygele, prijungti prokuroro nutarimu, pakuotė Nr. 16, kurioje daiktas, panašus į durklą, pakuotė Nr. 17, kurioje vaizdo kamera „Samsung VP-DC161“ ir mini fotoaparatas „WD Mini Digital camera“, pakuotė Nr. 18, kurioje 4 kartoninės dėžutės nuo erotinės paskirties prekių, pakuotė Nr. 19, kurioje vyriškų lyties organų muliažas su prierašu „ZWERAS. TK“, pakuotė Nr. 22, kurioje moters vaginos imitacija, pakuotė Nr. 23, kurioje 12 flakonų purškiamų dažų (flakonai naudoti, įvairių spalvų), pakuotė Nr. 24, kurioje 2 vnt. flakonų purškiamų dažų, paimtų kratos metu ir 3 pakuotės nuoskutų iš įvykio vietos po atlikti tyrimo, pakuotė Nr. 25, kurioje vaizdo filmavimo kamera Samsung, dujų balionėlis, MINI DVR, darbinių pirštinių pora (paimta asmens kratos metu), pakuotė Nr. 26, kurioje elektrinis grąžtas, pakuotė Nr. 27, kurioje 3 vnt. trafaretų, pakuotė Nr. 28, kurioje Nr. 29 - nešiojamo kompiuterio Acer pakuotės dėžė su priedais, pateikta liudytojos K. Š.. Dujinio revolverio „ROHM RG89“ rėmas), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. Z..

Priteisti iš L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti A. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20000 (dvidešimt tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti T. P. įstatyminei atstovei S. R., gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1680 (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt) litų antrinei teisinei pagalbai atlyginti valstybės naudai į VMI prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), j.a. kodas 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Klimaitis