- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-1928-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18277-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- A. K., J. S., I. S., Kipro bendrovei „Drujos Holdings LTD“
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovams A. K., J. S., I. S., Kipro bendrovei „Drujos Holdings LTD“ dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, dovanojimo sandorių pripažinimo apsimestiniais; trečiasis asmuo – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių; išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti ieškovei neturtinę žalą, padalyti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui ir išlaikymo skolą, nustatyti bendravimo su vaiku tvarką; pripažinti 2004 m. birželio 22 d. ir 2004 m. rugsėjo 17 d. dovanojimo sutartis apsimestiniais sandoriais ir pripažinti jas pirkimo-pardavimo sutartimis.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti nekilnojamąjį turtą: gyvenamą namą, ūkinį pastatą, garažą, kitus inžinerinius, žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), ir kilnojamąjį turtą: AK saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini), uždrausti perleisti, įkeisti areštuotą turtą kitiems asmenims ar kitaip apriboti nuosavybės teisę, sumažinti turto vertę; 2) areštuoti atsakovo A. K. įgytas (duomenys neskelbtini) Kipro bendrovės „Drujos Holdings LTD“ akcijų, uždrausti perleisti, įkeisti areštuotas akcijas kitiems asmenims ar kitaip apriboti nuosavybės teisę, sumažinti akcijų vertę; 3) leisti ieškovei ir vaikui laikinai iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo naudotis gyvenamu namu, ūkiniu pastatu, garažu, kitais inžineriniais statiniais, žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini); 4) uždrausti atsakovams Kipro bendrovei „Drujos Holdings LTD“ ir A. K. iškeldinti ieškovę ir vaiką, uždrausti lankytis name ir imtis kitų veiksmų, trukdančių ieškovei ir vaikui naudotis šiuo turtu.
Atsiliepimas
3. Atsakovai A. K. ir Kipro bendrovė „Drujos Holdings LTD“ atsiliepimuose prašė atmesti ieškovės prašymą.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą – leido ieškovei ir vaikui iki 2020 m. kovo 1 d. naudotis gyvenamu namu, ūkiniu pastatu, garažu, kitais inžineriniais statiniais, žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), ir uždraudė atsakovams Kipro bendrovei „Drujos Holdings LTD“ ir A. K. iškeldinti ieškovę ir nepilnametį vaiką iš šios gyvenamosios vietos ir imtis kitų veiksmų, trukdančių gyventi. Teismas netenkino kitų ieškovės prašymų.
5. Šalių santuokos nutraukimo byloje teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartyje vertino, kad šalys nuosavybės teise valdo ir gyvenimui naudoja daugiau negu vieną nekilnojamojo turto objektą. Teismas neturi duomenų spręsti, kuri gyvenamoji vieta geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl nenustatė ieškovės su vaiku konkrečios gyvenamosios vietos. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-32085-937/2019, kurioje Kipro bendrovė „Drujos Holdings LTD“ prašo iškeldinti ieškovę su nepilnamečiu vaiku ir jai priklausančiu turtu iš bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
6. Ieškovei ir atsakovui bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 224 kv. m gyvenamasis namas, kiti inžineriniai statiniai ir 7,21 a ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Šis būstas nuo 2013 m. spalio 8 d. išnuomotas. Nuomos sutartį nuo 2020 m. vasario 16 d. ketinama nutraukti. Teismas sprendė, kad yra kilusi rizika, kad vaikas, kurio laikinoji gyvenamoji vieta 2019 m. liepos 15 d. nutartimi nustatyta su ieškove ir kuris vengia likti nakvoti pas tėvą (konstatuota 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi), tėvams konfliktuojant, gali likti be gyvenamojo būsto. Ieškovei reikalingas laikas susirasti kitą būstą ar, kol bus nutraukta būsto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Dėl to teismas leido ieškovei su vaiku naudotis būstu (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. kovo 1 d.
7. Teismas nurodė, kad kitu ieškovės reikalavimai yra tokie pat, kaip ir prašymai, kurie jau patenkinti teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi, arba yra susiję su šioje byloje nedalytinu turtu. Ieškovė nepagrindė, kad teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps negalimu, nepritaikius turto arešto. Teismas nurodė, kad turto areštas neatitinka ekonomiškumo principo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Ieškovė prašo vieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties dalį pakeisti, o kitą – panaikinti. Ieškovė prašo pakeisti teismo nutarties dalį, kuria leista ieškovei ir vaikui iki 2020 m. kovo 1 d. naudotis namu, ūkiniu pastatu, garažu, kitais inžineriniais statiniais, žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini)ir uždrausta atsakovams iškeldinti ieškovė ir vaiką iš šio būsto. Ieškovė prašo leisti jai ir vaikui naudotis nurodytu būstu bei uždrausti iškeldinti iš šio būsto bei trukdyti naudotis šiuo būstu iki galutinio teismo sprendimo įteisėjimo. Ieškovė prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta areštuoti saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą – taikyti areštą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Teismas nustatė, kad, tėvams konfliktuojant, vaikas liks be gyvenamojo būsto, bet sprendė, kad nuo 2020 m. kovo 1 d. ieškovė su vaiku turi gyventi kitur. Teismas neatsižvelgė į ieškovės pajamos nedidelės, o atsakovas netinkamai teikia išlaikymą vaikui.
Šalies argumentai
4.2. Ieškovė teigia, kad nekilnojamojo turto perleidimas formalus, pažeidžiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms, gerai moralei (tėvas siekia palikti nepilnameti vaiką be gyvenamojo būsto).
4.3. Byloje nėra duomenų apie išduotą teismo leidimą perleisti šeimos turtą (CK 3.85 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis nuo 2020 m. kovo 1 d. neapsaugo vaiko interesų, vaikas lieka be šeimos gyvenamosios patalpos. Teismas neatsižvelgė į būtinybę išsaugoti status quo, laikinai sureguliuoti teisinius santykius ir užkirsti kelią neigiamiems padariniams.
4.4. Vaikas lanko mokyklą prie dabartinės gyvenamosios vietos. Neleidus ieškovei su vaiku čia toliau gyventi, kils grėsmė ieškovei, vaikui, jo fizinei ir psichinei sveikatai. Vaikas ilgą laiką gyveno (duomenys neskelbtini). Ten buvo deklaruota jo gyvenamoji vieta, bet atsakovas šią vaiko deklaruotą gyvenamąją vietą išregistravo.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Teismas nustatė, kad ieškovė ir vaikas neturės, kur gyventi, iki 2020 m. kovo 1 d. uždraudė juos iškeldinti, bet nepagrįstai sprendė, kad jie turės kur gyventi nuo 2020 m. kovo 1 d. Atsakovas gyvena skyrium nuo ieškovės ir vaiko sodyboje Trakų rajone. Kitas namas (duomenys neskelbtini) išnuomotas, todėl nėra kitos gyvenamos vietos.
4.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nuomos sutartį ketinama nutraukti nuo 2020 m. vasario 16. Ieškovė teigia, kad nuomos sutarties neketina nutraukti, dėl sutarties nutraukimo neatlikti jokie veiksmai. Nuomos sutarčiai nutraukti reikalingas 6 mėn. terminas (CK 6.614 straipsnis). Šis terminas nebus suėjęs 2020 m. kovo 1 d. Gaunamą nuomos mokestį ieškovė skiria sau ir vaikui pragyventi, nes atsakovas netinkamai išlaiko vaiką.
4.7. Teismas pažeidė ieškovės, vaiko ir su byla nesusijusių asmenų – nuomininko ir jo šeimos – teises, teisėtus interesus ir lūkesčius, stabilius ir susiklosčiusius nuomos santykius. Be to, pažeisti šalių pusiausvyros, ekonomiškumo ir proporcingumo principai.
4.8. Saulės elektrinė šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šioje byloje ginčijami sandoriai, kuriais šis turtas perleistas. Atsakovas nuolat veikia ieškovei už akių. Jis nesąžiningas. Dėl atsakovo veiksmų nuginčytų sandorių gali nepavykti šalių grąžinti į pradinį statusą. Neareštavus saulės elektrinės, pažeista šalių pusiausvyra, ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes atsakovė Kipro bendrovė „Drujos Holdings LTD“ gali laisvai disponuoti elektrine.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Kipro bendrovė „Drujos Holdings LTD“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas anksčiau priklausė A. K. asmeninės nuosavybės teise. Jei teismas tenkintų ieškinio reikalavimus, turtas būtų grąžintas A. K., ieškovė neįgis teisių į jį. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo ginčo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovei išsikrausčius iš nekilnojamojo turto 2020 m. kovo 1 d., sprendimo vykdymas nepasikeis – ieškovė net ir įsiteisėjus jai palankiam teismo sprendimui vis tiek turės išsikraustyti.
5.2. Ieškovė turi savo nekilnojamojo turto, kuriame gali gyventi, bet reikalauja, kad jai būtų suteikta teisė gyventi bendrovei priklausančiame būste. Ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų proporcingumo principui, nes bendrovė negalės naudotis jai priklausančiu turtu.
5.3. Aplinkybėms, kad ieškovė neketina nutraukti nuomos sutarties, nes iš to gauna pajamų, nesusijusi su poreikiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leisti jai gyventi bendrovei priklausančiame name. Nekyla grėsmė, kad ieškovė gali likti be gyvenamosios patalpos.
5.4. Klausimas dėl ieškovės iškeldinimo iš bendrovei priklausančio turto nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, todėl šioje civilinėje byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti išsprendžiama kito ginčo esmė (civilinė byla Nr. e2-32085-937/2019).
5.5. Ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl saulės elektrinės. Dėl to elektrinės areštas nesusijęs su teismo sprendimo įvykdymu. Ieškovė nepagrindė teiginių, kad saulės elektrinė priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šis turtas neįtrauktas į dalytino turto sąrašą. Iš šio turto nebus tenkinami ieškovės reikalavimai.
Šalies argumentai
5.6. Ieškovės reikalavimų nepagrįstumą patvirtina tai, kad ieškovė prašo pripažinti bendrovės sudarytus sandorius negaliojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktų pagrindu, nors ginčo santykiams taikytina Kipro Respublikos teisė. Ieškovė nenurodė Kipro Respublikos teisės normų pažeidimų.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. K. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir ginčo nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiama šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
6.2. Nekilnojamasis turtas, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė, nėra tarp šalių kilusio ginčo objektu – ieškovė pripažįsta, kad turtas priklausė atsakovui asmeninės nuosavybės teise, nes įgytas dovanojimo pagrindu. Jis niekada nebuvo šeimos turtu, todėl nebuvo ir įregistruotas viešajame registre kaip šeimos turtas, kaip tą privalomai numato CK 3.84 straipsnio 4 dalis. Ieškinyje nekilnojamasis turtas neįtrauktas į dalintino turto sąrašą. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas ją iškeldinti – niekaip neįtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Teismas ginčo nutartimi leido ieškovei naudotis nekilnojamuoju turtu iki 2020 m. kovo 1 d. – 5 mėnesių pakanka, kad ieškovė galėtų susirasti naują gyvenamąją vietą ir vaiko interesai nebūtų pažeisti. Teismas nutartimi maksimalia užtikrino vaiko teises.
6.4. Ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso namas (duomenys neskelbtini). Atsakovas ragino ieškovę nutraukti nuomos sutartį ir persikelti gyventi į jį, tačiau ieškovė toliau gyvena nei jai, nei atsakovui priklausančiame name, neužtikrindama saugios ir stabilios aplinkos vaikui.
6.5. Ieškovė per mėnesį gauna 750 Eur pajamų iš nuomos, apie 800 Eur darbo užmokestį, 50 Eur išmoką už vaiką. Atsakovas moka 350 Eur išlaikymą vaikui, taip pat sumoka kitas vaiko išlaidas (privati mokykla, būreliai, kanceliarinės prekės, vaiko apranga). Ieškovė, nenorėdama gyventi išnuomotame name, gali išsinuomoti gyvenamąjį būstą.
6.6. Saulės elektrinė niekada nepriklausė ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovas A. K. už jos statybą mokėjo rangovams skolintomis lėšomis. Paskolos sutartis tikslinė, gauta paskola asmeninė. Saulės elektrinė reikalinga asmeniniam atsakovo verslui reikalingas daiktas, todėl laikytina asmeniniu atsakovo turtu. Šis turtas nedalintinas santuokos nutraukimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
11. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus naujus rašytinius įrodymus (Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis, pasiūlymų dėl gyvenamojo namo nuomos sutarties nutraukimo, išrašų iš atsakovo banko sąskaitos, kvitų kopijas), sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl ieškovės atskirojo skundo ir Vilniaus apylinkės teismo ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, pareikšti reikalavimai susiję su vaiko interesais, o tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.
13. Atskirasis skundas atmestinas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jei asmuo tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti nėra pagrindas varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti ieškovei neturtinę žalą, padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką; pripažinti 2004 m. birželio 22 d. ir 2004 m. rugsėjo 17 d. dovanojimo sutartis apsimestiniais sandoriais ir pripažinti jas pirkimo-pardavimo sutartimis
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) laikinąją nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su ieškove; 2) iš atsakovo A. K. priteisė kas mėnesį 350 Eur periodinėmis išmokomis mokamą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui; 3) įpareigojo atsakovą A. K. gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio vaiko; 4) nustatė laikiną atsakovo A. K. bendravimo su vaiku tvarką; 5) areštavo žemės sklypus (duomenys neskelbtini); plastikinę valtį (reg. Nr. LT-928); VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 28,96 Eur vertės turtinį įnašą, padarytą A. K. vardu; kilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), gyvenamame name, ūkiniame pastate, garaže, kituose kiemo statiniuose, žemės sklype (pagal antstolio apyrašą); kilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žemės sklype; kilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), ūkio pastate, pirtyje, žemės sklype (pagal antstolio apyrašą); kilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklype, gyvenamajame name, kituose kiemo statiniuose (pagal antstolio apyrašą); transporto priemonę (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į gamybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2011 rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. K. sudarytą nuomos sutartį; 6) padarė įrašą Nekilnojamojo turto registre: uždrausti perleisti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, garažą, kitus kiemo statinius, žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).
17. Ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti nekilnojamąjį turtą: gyvenamą namą, ūkinį pastatą, garažą, kitus inžinerinius, žemės sklypą, esančius Vilniuje(duomenys neskelbtini)ir kilnojamąjį turtą: AK saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini)uždrausti bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau leisti patenkinti ieškinio reikalavimus; 2) areštuoti atsakovo A. K. įgytas 4 920 vnt. bendrovės „Drujos Holdings LTD“ akcijų, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau leidžiant patenkinti ieškinio reikalavimus; 3) leisti ieškovei ir nepilnamečiam vaikui laikinai iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje naudotis nekilnojamuoju turtu, t. y. gyvenamu namu, ūkiniu pastatu, garažu, kitais inžineriniais statiniais, žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovams bendrovei „Drujos Holdings LTD“ ir A. K. ieškovę ir nepilnametį vaiką iškeldinti iš šio nekilnojamojo turto bei uždrausti atsakovams A. K. ir bendrovei „Drujos Holdings LTD“ lankytis šiame nekilnojamame turte ir imtis kitų veiksmų, trukdančių ieškovei ir nepilnamečiui vaikui naudotis šiuo nekilnojamuoju turtu (įskaitant draudimą atsakovei bendrovės „Drujos Holdings LTD“ naudotis šiuo turtu ir leisti juo naudotis tretiesiems asmenims).
18. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leido ieškovei ir šalių nepilnamečiui vaikui laikinai, iki 2020 m. kovo 1 d., naudotis nekilnojamuoju turtu, t. y. gyvenamu namu, ūkiniu pastatu, garažu, kitais inžineriniais statiniais, žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini) ir uždraudė atsakovams bendrovei „Drujos Holdings LTD“ ir A. K. ieškovę ir nepilnametį vaiką iškeldinti iš šio nekilnojamojo turto ir imtis kitų veiksmų, trukdančių ieškovei ir nepilnamečiui vaikui naudotis šiuo nekilnojamuoju turtu pagal jo paskirtį (gyvenimui) iki 2020 m. kovo 1 d. teismas netenkino ieškovės prašymo kitoje dalyje.
19. Ieškovė, nesutikdama su pastarąja nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vienos sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1547-180/2018).
20. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame atsakovei Kipro bendrovei „Drujos Holdings LTD“. Ieškovė, nebūdama šio nekilnojamojo turto savininke ir prašydama leisti jai su vaiku gyventi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, siekia įgyti teises juo naudotis.
21. Nėra šalių ginčo, kad ieškovė ir atsakovas A. K. turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą. Ieškovė nurodo, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) išnuomotas ir ji gauna nuomos pajamų. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. K. nurodė, kad ieškovei siūlė nutraukti nuomos sutartį ir su vaiku persikelti ten gyventi. Atsakovas prideda tai pagrindžiančius duomenis. Viename iš pranešimų nurodyta, kad nuomos sutartis nutraukiama 2020 m. vasario 16 d. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasirašiusi šį pranešimą.
22. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad neketina nutraukti nuomos sutarties, nes tai yra papildomos pajamos, o atsakovas teikia ne visą išlaikymą vaikui. Atsakovas pateikė teismui išrašus iš banko sąskaitos, pagal kuriuos jis kiekvieną mėnesį perveda į ieškovės sąskaitą 350 Eur vaikui išlaikyti, taip pat moka už vaiko ugdymą privačioje mokykloje, būrelius, perka jam reikalingus daiktus (kanceliarines prekes, drabužius ir kt.). Dėl to ieškovės argumentai, kad atsakovas neteikia netinkamai išlaiko vaiką, siekia palikti vaiką be gyvenamojo būsto, atmestini kaip nepagrįsti.
23. Ieškovė žinojo, kad namas, kuriame ji gyvena su vaiku, nuosavybės teise perleistas Kipro bendrovei. Dėl to ieškovė įvertino, kad būsto savininkas gali reikalauti atlaisvinti nekilnojamąjį turtą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuomos sutarties pabaigos terminą, bet, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieškovė iki 2020 m. kovo 1 d. turės pakankamai laiko susirasti kitą jai ir vaikui tinkamą gyvenamą būstą. Ieškovės pajamos yra 1 600 Eur. Ji nepateikė duomenų apie tai, kad dėl sunkios turtinės būklės neturi galimybių išsinuomoti kito jai tinkamiausio būsto.
24. Ieškovė mano, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į būtinybę išsaugoti status quo, laikinai sureguliuoti teisinius santykius ir užkirsti kelią neigiamiems padariniams. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santykiai konfliktiniai. Pažymėtina, kad abu tėvai turi užtikrinti vaiko teises ir interesus. Tai, kad vaiko mokykla yra prie dabartinės gyvenamosios vietos, nereiškia, kad, pasikeitus gyvenamajai vietai, vaikas negalės lankyti tos pačios mokyklos. Gyvenant toliau nuo mokyklos, patiriama daugiau nepatogumų, didesnių laiko sąnaudų, bet tai nepažeidžia vaiko teisių. Tėvai atsakingi už saugią vaiko gyvenamąją aplinką, todėl turi pasirūpinti, kad vaikas naujoje aplinkoje jaustųsi nesuvaržytas ir saugus. Ieškovė neįrodė, kad, neleidus jai su vaiku iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos toliau gyventi dabartiniame būste, išliks grėsmė ieškovei ir vaikui.
25. Atskirajame skunde nurodoma, kad saulės elektrinė jai ir A. K. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šioje byloje ginčijami sandoriai, kuriais šis turtas buvo perleistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės įrodinėtinos bylą nagrinėjant iš esmės. Dėl to jos nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nepateikė teismui duomenų, kad atsakovė Kipro įmonė, kuriai priklauso saulės elektrinė, yra nesąžininga ir dėl to gali kilti grėsmė teismo sprendimui vykdyti.
26. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovai nurodo, kad saulės elektrinė neįrašyta į sutuoktiniams priklausančio dalytino turto sąrašą. Nustačius, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su ieškinio reikalavimais ir neužtikrintų ieškovei palankaus teismo sprendimo, jei jos reikalavimai būtų patenkinti, vykdymo, darytina išvada, kad nėra pagrindo areštuoti saulės elektrinę. Areštavus saulės elektrinę, ieškovei būtų suteiktas pranašumas ir nepagrįstai suvaržytos atsakovės teisės, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone neproporcinga ja siekiamam tikslui.
27. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.