Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas M. Ž. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pakeitimo, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta nuobauda – 800,00 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui. Pareiškėjas skundu prašo:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 300,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo šią teisę patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos arba administracinio poveikio priemonės neskirti;

kitą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Skunde pareiškėjas M. Ž. nurodė, kad sutinka su nutarimo išvada, kad pareiškėjo apsvaigimas patikrinimo metu formaliai viršijo įstatyme leidžiamą 0,40 promilių ribą, todėl jis formaliai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau, pareiškėjo nuomone, jam skirta sankcija 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui – už labai nežymų įstatymo leidžiamo apsvaigimo laipsnio, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė, viršijimą, atsižvelgiant į šiame skunde nurodytas reikšmingas aplinkybes, yra pernelyg griežta, neatitinkanti pažeidimo pavojingumo ir bausmės teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tokias reikšmingas aplinkybes: pareiškėjui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,45 promilės), tik labai nežymiai viršijantis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą 0,41 promilės ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė; pareiškėjas sustabdžius policijos pareigūnams iš karto prisipažino iš vakaro gėręs alaus, galimai padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, padėjo jį išaiškinti (prisipažino, nuvyko į gydymo įstaigą, davė kraujo ėminį, susimokėjo už kraujo ištyrimą) – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai; pareiškėjas anksčiau nėra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, yra baustas administracine tvarka tik už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi; pareiškėjas yra dirbantis, gerai vertinamas savo darbdavio ir kolegų asmuo (darbo stažas dabartinėje darbovietėje – 4 metai 8 mėnesiai); pareiškėjas dirba atsakingą darbą, paprastai alkoholio nevartoja ir tuo labiau, neblaivus nevairuoja, o alkoholį pavartojo tik ypatingą dieną – Vėlinių išvakarėse, kai buvo labai sunku prisiminti ir iš naujo išgyventi tą skausmą, kurį jis patyrė pernelyg anksti netekęs pačių artimiausių žmonių gyvenime – tėvo ir brolio; pareiškėjas stiprų alkoholinių gėrimų nevartojo, išgėrė tik alaus, už vairo sėdo tik kitą dieną, kai jautėsi blaivus; pareiškėjas vairavo ir buvo policijos pareigūnų sustabdytas, kai jam Vėlinių dieną (2023 m. lapkričio 2 d.) būtinai reikėjo nuvažiuoti (negalėjo nevažiuoti) ir nuvežti savo mamą aplankyti kapus (duomenys neskelbtini), kur palaidoti pareiškėjo brolis ir tėvas (ir atitinkamai pareiškėjo motinos sūnus ir sutuoktinis) L. Ž. ir A. G. Ž.. Būtent važiuodamas į minėtas kapines kartu su motina pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų; pareiškėjo motina A. Ž. yra vieniša 74 m. amžiaus moteris, kuri šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kur iš savo vyro, mirusio prieš 1,5 metų, paveldėjo ūkį – gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, kuriuo ir jame laikomais gyvuliais (vištas, kiaulę, šunį, kates) ji turi nuolat rūpintis; pareiškėjo motina pati nevairuoja, automobilio neturi, o nuo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, iki artimiausios tarpmiestinio transporto stotelės yra 6,2 km atstumas, kurį įveikti pėsčiomis jai vienai yra pakankamai sudėtinga ir gali užtrukti mažiausiai l,5val.; pareiškėjas, kaip vienintelis savo motinos šeimos narys (sūnus), kiekvieną savaitgalį važiuoja iš (duomenys neskelbtini), kuriame nuolat gyvena ir dirba, aplankyti ir padėti savo mamai atlikti ūkio darbus, atvežti jai maisto produktus, pašarus gyvuliams, ir, kai reikia, nuvežti ją į rajono centrą – gimtąjį (duomenys neskelbtini) (į parduotuvę, vaistinę, gydymo įstaigą, turgų, kapines ir kitais reikalais).

Pareiškėjas M. Ž. teismo posėdyje skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Prieš posėdį pateikė duomenis dėl specialiosios teisės sustabdymo termino skaičiavimo nuo 2023 m. lapkričio 2 d. pradžios, taip pat PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad advokatui už skundo teismui parengimą sumokėjo 500,00 Eur. Šių išlaidų priteisti iš Institucijos pareiškėjas neprašo, tiesiog, pareiškėjo manymu, tokie duomenys patvirtina tai, kad pareiškėjas nevengia atsakomybės, jis aktyviai rūpinosi savo teisių gynimu, kas pareikalavo papildomų kaštų. Paaiškino, kad duomenų apie brolį, išverstų į lietuvių kalbą, kaip, kad buvo teismo nutartyje pasiūlyta pateikti, gauti iki teismo posėdžio nepavyko, bet teikia informaciją apie tai iš bendrųjų duomenų registro. Papildomai nurodė, kad nesutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, kadangi jo vairuotas automobilis yra „lizinginis“, dėl ko jame jokie montavimai negalimi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad lapkričio 2 d. apie 10.10 val. vyko į kapines, pamiršo žvakes, dėl ko grįžo jų pasiimti ir netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Jeigu būtų galvojęs, kad yra neblaivus, nebūtų taip pasielgęs ir iš vis važiavęs. Du kartus pūtė, buvo fiksuotas 0,45 promilių neblaivumas, pareigūnai sustabdė teisę vairuoti. Po šio įvykio, paleidus pareigūnams, t. y. apie 11.00 val., draugas nuvežė jį į gydymo įstaigą duoti kraujo, kraują paėmė apie 11.30 val. ir tyrimo rezultatai parodė 0,31 promilės. Gailisi dėl to, kas įvyko, gailėjosi iš karto, tuo tarpu atsiliepime policija kitaip rašo. Poveikio priemonę prašo pakeisti ne tik dėl darbo reikalų, bet ir todėl, kad (duomenys neskelbtini), viena gyvena mama, ją reikia nuvežti nusiprausti, apsiskalbti į turimą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nevedęs, vaikų neturi, tėvas mirė prieš dvejus metus, o brolis 2015 metais. Patikino, kad prieš važiuodamas nevartojo alkoholio, matomai tiek promilių tikrinimo metu įpūtė, nes iš vakaro su draugu buvo alaus gėręs. Sutinka, kad jam paskirta 800,00 Eur bauda, kurios iki šiol nesumokėjo, šiai dienai tik advokato išlaidas yra apmokėjęs. Dirba, gauna pastovias pajamas, žalingų įpročių neturi, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas, neteistas. Dėl ankstesnių administracinių nuobaudų paaiškino, kad anksčiau baustas 15,00 Eur bauda dėl to, kad viršijo greitį, specialioji teisė praeityje atimta nebuvo. Prašo sumažinti baudą iki 300,00 Eur ir sutrumpinti paskirtą poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams.

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Institucija) – teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytą poziciją.

Atsiliepime nurodė, jog tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Institucijos vertinimu, tokios nurodomos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. M. Ž., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, nes jis, žinodamas, kad teks vairuoti transporto priemonę, iš vakaro vartojo alkoholį, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ((toliau – ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) el. paštu kreipėsi į Instituciją, surašiusią protokolą administracinio nusižengimo byloje, prašydamas taikyti minimalią nuobaudą su galimybe anksčiau atgauti teisę vairuoti automobilį su antialkoholiniu variklio užraktu (alkobloku). Nagrinėjamu atveju M. Ž. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. lapkričio 2 d. apie 10.17 val. Prienų rajone, automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumas 0,45 promilės neblaivumas. M. Ž. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Institucija, įvertinusi visas administracinio nusižengimo aplinkybes, M. Ž. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir kitas aplinkybes, nutarimu paskyrė nuobaudą – 800,00 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui.

M. Ž., nesutikdamas dėl jam paskirtos per griežtos ir nurodomos kaip neproporcingos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 300,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo šią teisę patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog pareiškėjui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,45 promilės), labai nežymiai viršijęs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą 0,41 promilės ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė; pareiškėjas sustabdžius policijos pareigūnams iš karto prisipažino iš vakaro gėręs alaus, galimai padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, padėjo jį išaiškinti (prisipažino, nuvyko į gydymo įstaigą, davė kraujo ėminį, susimokėjo už kraujo ištyrimą) – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai; pareiškėjas anksčiau nėra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, baustas administracine tvarka tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi; pareiškėjas yra dirbantis, gerai vertinamas savo darbdavio ir kolegų asmuo; pareiškėjas dirba atsakingą darbą, paprastai alkoholio nevartoja ir juo labiau, neblaivus nevairuoja, šiuo atveju alkoholį pavartojo tik ypatingą dieną – Vėlinių išvakarėse prisiminus ir iš naujo išgyvenus tą skausmą, kurį patyrė pernelyg anksti netekęs pačių artimiausių žmonių gyvenime – tėvo ir brolio; pareiškėjas stiprų alkoholinių gėrimų nevartojo, išgėrė tik alaus, už vairo sėdo tik kitą dieną, kai jautėsi blaivus; pareiškėjas vairavo ir buvo policijos pareigūnų sustabdytas Vėlinių dieną (2023 m. lapkričio 2 d.), kuomet būtinai reikėjo važiuoti (negalėjo nevažiuoti) ir nuvežti mamą į (duomenys neskelbtini), kur palaidoti pareiškėjo brolis ir tėvas (ir atitinkamai pareiškėjo motinos sūnus ir sutuoktinis) L. Ž. ir A. G. Ž.; pareiškėjo motina A. Ž. yra vieniša 74 m. amžiaus moteris, kuri šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, reikalinga padėti savo mamai.

Pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame išdėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Kita vertus, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju dėl fiksuoto administracinio nusižengimo, jo padarymo aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą Nutarimą dalyje dėl piniginės baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina skundo ribose.

ANK 422 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju nutarimu pareiškėjui M. Ž. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą skirta nuobauda – 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui.

Skundu prašoma pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą dalyje dėl 800,00 Eur baudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir paskirti 300,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo šią teisę patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Bylos duomenimis M. Ž. pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, dėl to teigia gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad per penkerius metus M. Ž. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 5 kartus (įskaitant šį administracinį nusižengimą), iš kurių 2 kartus už greičio viršijimą, 1 kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir 1 kartą už tai, kad sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje – ant užbrūkšniuoto ploto. M. Ž. už analogiško administracinio nusižengimo padarymą anksčiau baustas nebuvo. Kiti teismui pateiktoje medžiagoje M. Ž. charakterizuojantys duomenys apibūdina jį teigiamai – neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas gerai. Bylos duomenimis spręstina, kad pareiškėjas, prašydamas švelninti padėtį, nei dalies jam paskirtos 800,00 Eur baudos nesumokėjo, priešingų duomenų byloje negauta. Tokias aplinkybes jis patvirtino ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad iki paskirto teismo posėdžio tesumokėjo 500,00 Eur atstovui už skundo surašymą, kas, pareiškėjo manymu, rodo jo atsakingumą ir tinkamą rūpinimąsi bylos procesu, tuo tarpu skirta bauda iki šiol nesumokėta.

Įvertinęs M. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, esant fiksuotam nors ir nedideliam, tačiau tokiam neblaivumo laipsniui, nuo kurio nedviprasmiškai kyla administracinė atsakomybė, teismas pažymi, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nors M. Ž. nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės, tačiau ši aplinkybė savaime pareiškėjo atsakomybės nešalina, nusižengimo pavojingumo ir jo kaltės nemažina, kas, nagrinėjamu atveju, teismui leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninančias padėtį. Kita vertus, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog dėl administracinio nusižengimo padarymo niekam nekilo jokių neigiamų pasekmių, vis tik, vertinant tai, kad M. Ž. vairavo vartojęs alkoholio, rodo priešingai, kad pareiškėjas tokio savo poelgio kritiškai nevertina.

Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytais motyvais, kad pareiškėjo skunde nurodytos ir teismo pirmiau aptartos aplinkybės savaime nėra laikomos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, taip pat akcentuotina ir tai, kad M. Ž. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra visiškai atsitiktinis reiškinys, kadangi, bylos duomenimis, pareiškėjas, nors ir nebuvo praeityje baustas už analogiško nusižengimo padarymą, tačiau jis ne kartą baustas už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kas įgalina spręsti, kad M. Ž. nėra itin pavyzdingas vairuotojas. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad Institucijos paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į fiksuotą pareiškėjo neblaivumo laipsnį, kitas jo padėtį lengvinančias aplinkybes (dirbantis, turintis pastovų pajamų šaltinį, charakterizuojamas teigiamai, išlaikytinių nėra, neteistas) bei atsižvelgiant į tai, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo skirtos minimalaus dydžio pagal straipsnio, numatančio atsakomybę dėl padaryto nusižengimo, sankciją, todėl, nesant nustatytų išskirtinių aplinkybių, teismo vertinimu, nelaikytinos neproporcingos ir neadekvačios M. Ž. padarytam administraciniam nusižengimui. Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti būtina ne tik tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, bet ir pasirūpinti garbaus amžiaus motina, tačiau pažymėtina tai, kad M. Ž., būdamas brandaus amžiaus ir suvokdamas, esant paties nurodytoms priežastims, poreikį vairuoti transporto priemonę, nepaisė galimų kilti dėl neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik nurodomi išimtinai interesai, susiję su darbine bei šeimine padėtimi, nesudaro pagrindo paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimui – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimui 3 mėnesių terminui arba jos visiškam neskyrimui, o taip pat skirtos minimalios baudos sumažinimui iki 300,00 Eur. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir M. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Aplinkybė, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat tai, kad jis nėra baustas už panašaus pobūdžio nusižengimus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, padeda garbaus amžiaus motinai buityje, nepaneigia padaryto nusižengimo pavojingumo, dėl ko įstatymo leidėjo atsakomybė numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šiuo aspektu, vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl, įvertinus pateiktą medžiagą, padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei rūšį, aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas ir kitas aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į skundžiamo nutarimo motyvus bei faktines bylos aplinkybes, M. Ž. skundas atmestinas. Teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė yra adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui ir tinkama, kad prevenciškai pataisytų nusižengusį asmenį ir atgrasytų asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje bei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Palikti galioti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) M. Ž. atžvilgiu nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti administracinę bylą (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.