- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- ATIK-160/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00350-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Prašymą atnaujinti bylą atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Daiva Pranytė-Zalieckienė (pirm.), Gabrielė Juodkaitė-Granskienė, Olegas Fedosiukas
- Pažeidėjas
- V. D.
- Advokatai
- Viktoras Dovidaitis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. (V. D.) atstovo advokato Viktoro Dovidaičio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarimu V. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 450 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1800 Eur bauda.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi V. D. atstovo advokato V. Dovidaičio apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutarties. Prašyme teigiama, kad iš V. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo neaišku, kokių teisės normų reikalavimus jis pažeidė; V. D. veiksmuose nebuvo ANK 450 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties; spręsdami V. D. administracinės atsakomybės klausimą, teismai neatsižvelgė į aktualius tarptautinius teisės aktus; administracinė atsakomybė pritaikyta ne tam subjektui. Pareiškėjas taip pat kvestionuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-697/2021, kuria žemesniųjų instancijų teismai rėmėsi, darydami išvadas dėl V. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, pateiktą krovinio (prekės) sąvokos išaiškinimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad savo turiniu pareiškėjo prašymas iš esmės yra tapatus jo pateiktam apeliaciniam skundui, į kurio argumentus atsakyta skundžiamame apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime. Pareiškėjas nepateikia naujų, teisiškai reikšmingų argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, o tik pakartotinai akcentuoja ir kvestionuoja teismų nustatytas faktines aplinkybes, pateikia savą, jam palankų, nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų aiškinimą, kitaip nei teismai interpretuoja padaryto teisės pažeidimo esmę. Pareiškėjo argumentai, kuriais kvestionuojami analogiškoje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateikti teisės aktų išaiškinimai, nesuteikia pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju teismo praktika turėtų būti keičiama.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. atstovo advokato Viktoro Dovidaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.