Vilniaus apygardos teismo sprendimas

a) Butą su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iš 4,73 kv. m), t. y. 2,37 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su 267/27950 dalimis žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

b) butą su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iš 4,73 kv. m), t. y. 2,37 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 267/27950 d. žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

c) 1/92 d. automobilių stovėjimo aikštelės, (faktiškai vienos automobilio stovėjimo vietos Nr. 23) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

d) 1/92 d. automobilių stovėjimo aikštelės, (faktiškai vienos automobilio stovėjimo vietos Nr. 24) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad antstolės V. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01891, kuri pradėta pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 7254 dėl 131 327,42 Eur skolos, 7 616,99 Eur delspinigių (skolos), 2 350,21 Eur palūkanų (skolos) išieškojimo iš skolininkų išieškotojo Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai, buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai. 2021 m. birželio 25 d. priimtas Antstolės patvarkymas Nr. S-21-15-15088 dėl turto arešto, kuriuo: prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal sutartinę hipoteką įkeistas turtas – butas su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iš 4.73 kv. m), t. y. 2.37 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini); butas su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iš 4.73 kv. m), t. y. 2.37 kv. m, (duomenys neskelbtini); 534/27950 d. žemės sklypo iš 0.4472 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini); 2/92 d. automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas buvo areštuotas.

3. 2021 m. rugpjūčio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-15-15088 dėl ekspertizės ir realizavimo, kuriuo nuspręsta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamajam turtui, ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti pavesti atlikti teismo ekspertui V. S.. 2022 m. gruodžio 13 d. antstolė vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą Nr. S-21-15-2542 dėl turto vertės ir realizavimo pagrindu buvo nuspręsta paskelbti varžytines dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2/92 dalių automobilių stovėjimo aikštelės (stovėjimų vietų Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Priimdama šį patvarkymą Antstolė vadovavosi Nekilnojamojo turto teismo eksperto V. S. tą pačią 2021 m. gruodžio 13 dieną sudarytos rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. VS-2021/12-1. Ekspertizės akto 2.5.3. dalyje nurodyta, jog ekspertizės objektų apžiūros metu (2021 m. lapkričio 18 d.) teismo eksperto buvo nustatyta, kad vertinami butai buvo įrengti (išskyrus vieną patalpa Nr. 12-2, kuri buvo nebaigta įrengti), faktiškai apjungti tarpusavyje ir funkciškai naudojami kaip vienas ir vientisas turtinis vienetas – 110,18 kv. m bendro ploto keturių kambarių butas su dviem balkonais. Šie pakeitimai nėra užfiksuoti Nekilnojamojo turto registre. Ekspertizės akte nustatyta, jog vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 289 000 Eur, konkrečiai nustatant, jog: buto, esančio (duomenys neskelbtini), su 267/27950 dalimis žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, rinkos vertė – 100 000 Eur, buto, esančio (duomenys neskelbtini), 267/27950 d. žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, rinkos vertė yra 165 000 Eur, kiekvienos iš 1/92 d. automobilių stovėjimo aikštelių rinkos vertė yra po 12 000 Eur. 2022 m. gegužės 20 d. Antstolė priėmė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-22-15-12162, kuriame nurodyta, jog 2022 m. vasario mėn. 10 d. įvykusiose varžytinėse Nr. 221180 visas ieškovo nekilnojamasis turtas parduotas UAB „Augus“ už bendrą pardavimo kainą 248 332,00 Eur.

4. Teigia, jog antstolė priėmė ieškovo teises ir teisėtus interesus pažeidžiantį sprendimą dėl ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kaina. V. S. neturi specialių statinio projekto ir statinio statybos darbų ekspertizės atlikimui būtinų žinių, kurios leistų daryti atitinkamas išvadas apie nekilnojamojo turto objektų techninę būklę, šių objektų sujungimą, kvestionuoti nekilnojamojo turto registro duomenų apie nekilnojamojo turto objektus teisėtumą. Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akte pateikta teisiškai nepagrįsta išvada, jog vertinami nekilnojamojo turto objektai yra faktiškai apjungti tarpusavyje ir funkciškai naudojami kaip vienas ir vientisas turtinis vienetas laikytina subjektyvia, jokiais teisės aktais ar statinio eksperto išvadomis nepagrįsta nuomone. Nekilnojamojo turto objektai gali būti realizuojami (ir yra realizuojami) kaip atskiri turto vienetai, turto vertinimas kaip vieno turtinio vieneto akivaizdžiai sumažino jo vertę, vieno buto pardavimo pardavimas būtų pakankamas sprendimas išieškomai sumai padengti. Ieškovas akcentavo, kad tai yra vienintelis turimas jo gyvenamasis būstas. Ieškovas kartu su kita skolininke (jo motina) D. R. ir kreditorius išreiškė valią dėl atskirų, savarankiškų hipotekos objektų pardavimo varžytinėse eiliškumo.