- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- 2VP-19526-600/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14253-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
viešame nuotoliniame teismo posėdyje nagrinėjo antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje - K. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
1. Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6, 7 dalimis, prašo skirti baudą skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą, prašydama skirti skolininkui K. M. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai iki visiško jo įvykdymo, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
1.1. Nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. antstolės kontorai pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-782-819/2016, kuriuo K. M. leista teisės aktų nustatyta gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos darbams, nurodytiems 2015 m. vasario 11 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-050211-00018, neįrengtoje pastogėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įteisinti iki 2020 m. kovo 12 d. Per nustatytą terminą neįteisinus savavališkos statybos, K. M. įpareigotas per tris mėnesius nuo termino savavališkai statybai įteisinti pabaigos savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytą neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo konstrukciją, demontuojant tris stoglangius. Neįvykdžius šio įpareigojimo, skolininkas įpareigotas mokėti po 3 Eur baudą į V sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo datos, iki kurios turėjo būti pašalinti savavališkos statybos padariniai.
1.2. 2020 m. rugpjūčio 5 d. skolininkui buvo išsiųstas raginimas Nr. S-20-11-52276 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išardyti savavališkai perstatytą neįrengtos nurodytos pastogės stogo konstrukciją, demontuojant tris stoglangius. Per raginime nustatytą terminą įpareigojimas nebuvo įvykdytas.
1.3. 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-937/2022 teismui netenkinus ieškovų K. M. ir N. M. ieškinio dėl teisės įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus be bendraturčių sutikimo, 2022 m. balandžio 12 d. K. M. buvo išsiųstas paklausimas Nr. S-22-11-10145, kuriuo prašyta pateikti informaciją apie sprendimo įvykdymą. 2022 m. gegužės 17 d. el. paštu gautas atsakymas, jog ruošiamas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui.
1.4. 2022 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2022 m. lapkričio 8 d. gautas VMI raštas, jog patikrinus statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis, nustatyta, jog iki 2022 m. lapkričio 8 d. nėra jokių duomenų apie skolininko parengtą statinio projektą ir gautą statybą leidžiantį dokumentų. Prašyme nurodyta, kad duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs įpareigojimą savomis lėšomis išardyti savavališkai perstatytą neįrengtos pastogės stogo konstrukciją, demontuojant tris stoglangius, antstolė neturi.
1.5. 2023 m. sausio 6 d. antstolės parengto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pagrindu antstolės prašymas dėl baudos skyrimo teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi buvo tenkintas ir antstolei buvo leista taikyti teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-9-431/2018 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – mokti po 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 13 d. iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai arba teisės aktų nustatyta tvarka įteisinta savavališka statyba.
1.6. Antstolė nurodė, kad skolininkas jam skirtą baudą po 3 Eur moka, tačiau antstolė neturi duomenų apie sprendimo įvykdymą – savavališkos statybos padarinių pašalinimą.
1.7. 2023 m. liepos 31 d. išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcijos) prašymas, kuriame nurodyta, kad iki 2023 m. liepos 31 d. nėra duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą.
1.8. Antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 7 dalimi, prašo skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško jo įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo skolininkas su pateiktu prašymu nesutiko, pateiktą prašymą dėl baudos skyrimo prašė atmesti (t. 1, b. l. 6-10).
2.1. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui 2018 m. spalio 11 d. palikus pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą dalyje dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, skolininkas atliko / įvykdė eilę veiksmų / procedūrų, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius kompleksiniu būdu – dalį tokios statybos elementų įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, dalį – pašalinant. Tuo tikslu buvo parengtas projektas, namo tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus bei daugiabučio namo, kuriame yra skolininkui priklausantis butas, kapitalinio remonto projektinius pasiūlymus. Projektu buvo numatyta pakeisti pastato stogo dangą, remontuoti, restauruoti dūmtraukius bei karnizus, remontuoti pastogės medinę konstrukciją, išmontuoti esamus tris tūrinius stoglangius ir atstatyti 2 pirminio dydžio, mažesnius tūrinius stoglangius tose pačiose autentiškose vietose, rytiniame ir pietiniame fasaduose, o vieną esamą stoglangį (kuris nėra savavališkos statybos objektas ir iki tol nebuvo remontuotas) – suremontuoti.
2.2. 2020 m. liepos 23 d. buvo atlikta Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektavimo ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos ekspertizė, kuris įvertino, jog kapitalinio remonto darbai nepažeis vertingųjų savybių.
2.3. 2022 m. liepos mėnesį Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – Kultūros paveldo departamentas) išdavė tvarkybos darbų projektavimo sąlygas; buvo išduotas leidimas atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus.
2.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-937/2022 skolininko ieškinys gauti statybą leidžiantį dokumentą be bendraturčio sutikimo buvo atmestas (įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismui netenkinus apeliacinio skundo), kasacinė instancija 2023 m. birželio 23 d. nutartimi paliko žemesnių instancijų teismų procesinius sprendimus.
2.5. Nurodo, kad atsižvelgus į kasacinės instancijos nutartyje pateiktus išaiškinimus 2023 m. liepos 3 d. buvo kreiptasi Statybos inspekciją dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir būdo, nes skolininkų supratimu, gyvenamojo namo savavališkos statybos pašalinimo darbai negali būti įvykdyti / pabaigti tik atlikus teismo sprendimuose nurodytus darbus (t. y. atliekant tik pastogės išardymo ir stoglangių demontavimo darbus), nes tai reikš namo be stogo konstrukcijos atsiradimą, dėl ko kils žala objektui. Svarbu ir tai, kad įvykdant teismo sprendimą negali būti atkurta ir ta padėtis, kuri buvo iki kapitalinio remonto darbų atlikimo dėl aukščiau aprašytų stogo konstrukcijų defektų, suirusių medžiagų, iš kurių buvo prieš daugelį metų sukurta stogo konstrukcija. Nebeegzistuoja objektyvi galimybė atstatyti stoglangius į buvusią padėtį. Be to, savavališkos statybos padarinių pašalinimas turi būti atliktas teisės aktų nustatyta tvarka – pagal parengtą ir suderintą projektą, nes namas, kuriame turi pašalinti savavališkos statybos padariniai, yra įrašytas į Kultūros vertybių registrą. Skolininko vertinimu, tai gali būti atlikta pagal UAB „Architektūros projektai“ parengtą tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus.
2.6. Statybos inspekcija dėl dalies skolininko paklausime išdėstytų klausimų kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Mano, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas dėl vykusių teisminių procesų, dėl projektinės medžiagos rengimo ir statybos leidimo gavimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (kaip nurodyta aukščiau – toliau Statybos inspekcija) atsiliepimu prašo skirti skolininkui K. M. periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą 2016 m. spalio 17 d. sprendimo, kurio rezoliucinė dalis pakeista 2018 m. spalio 11 d. nutartimi, nevykdymo dieną iki visiško jų įvykdymo ir savavališkos statybos pašalinimo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804 (b. l. 170-177).
3.1. Nurodė, kad skolininkas sprendimo neįvykdė iki šiol, todėl susidariusi situacija atitinka CPK 771 straipsnio 7 dalies taikymui reikalingas sąlygas skolininkui vėl taikant sankciją skiriant ženkliai didesnę periodinę baudą.
3.2. Atkreipė dėmesį į tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko ir Muitinės departamento direktoriaus 2020 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. VA-23/1B-215 buvo papildytas Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, kodų sąrašas, patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko ir Muitinės departamento direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-57/1B-160 „Dėl Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, savivaldybių biudžetus bei valstybės pinigų fondus kodų sąrašo“, nurodant, kad civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą, kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Inspekcija, mokamos įmokos kodu – 6804.
4. Klausimas nagrinėjamas nedalyvaujant kitiems bylos dalyviams (antstolei ir išieškotojui), kurie apie teismo posėdį informuoti tinkamai civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė paaiškino, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, atkreipė dėmesį į tai, kad iš skolininko pusės nėra siekio nevykdyti teismo sprendimo, problema ta, kad savavališkos statybos padariniai buvo atlikit, o dabar turi būti kultūros paveldo objektu pripažintame statinyje, todėl pasibaigus kasacijai ir kreipėsi į išieškotoją dėl sprendimo įvykdymo būdo.
Žemesnės instancijos teismas
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
6. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. 2015 m. vasario 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) priėmė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150211-00018;
6.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-782-819/2016 K. M. buvo nustatytas 9 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai atliktiems darbams, nurodytiems 2015 m. vasario 11 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-150211-00018, neįrengtoje pastogėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įteisinti;
6.3. 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyta, kad, jeigu K. M. per teismo nustatytą terminą neįteisins savavališkos statybos, jis įpareigotas per tris mėnesius nuo termino savavališkai statybai įteisinti pabaigos savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytą neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), stogo konstrukciją, demontuojant tris stoglangius. Neįvykdžius šio įpareigojimo, K. M. įpareigotas mokėti po 3 Eur baudą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią AB „Swedbank“ už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo datos, iki kurios turėjo būti pašalinti savavališkos statybos padariniai;
6.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi atidėtas teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo įvykdymas dalyje dėl savavališkos statybos įteisinimo iki 2020 m. kovo 12 d.
6.5. 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolės raginimu Nr. S-20-11-52276, K. M. ragintas įvykdyti įpareigojimą išardyti savavališkai perstatytą neįrengtos pastogės stogo konstrukciją;
6.6. 2023 m. sausio 6 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-11679, kuriame nurodyta, kad įpareigojimas dėl savavališkos statybos padarinių, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinimo, nėra įvykdytas;
6.7. Teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi antstolei buvo leista taikyti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) K. M. 2018 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-9-431/2018 nurodytas sprendimo nevykdymo pasekmes – mokėti po 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 13 d., iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai arba teisės aktų nustatyta tvarka įteisinta savavališka statyba;
6.8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023 paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį, kuria buvo paliktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimas, kuriuo skolininko ieškinys dėl teisės įteisinti paprastojo remonto darbus be bendraturčių sutikimo buvo atmestas. Kasacinės instancijos teismas nutarties 33 punkte nurodė, kad sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, susiklosto dvi skirtingos teisinės situacijos, jei yra poreikis tik pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir jei siekiama pasinaudoti teise įteisinti savavališką statybą ir tokių veiksmų per įstatymo leidžiamą terminą neatlikus. Tai susiję ir su poreikiu gauti bendraturčių sutikimą. Toks sutikimas reikalingas tik įstatymo nustatytais atvejais. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Iš esmės tai reiškia, kad asmuo, siekiantis įteisinti savavališką statybą, turi atlikti tuos pačius veiksmus, kurie atliekami siekiant įgyvendinti statytojo teises įstatymų nustatyta tvarka. Ir priešingai, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktą nustatyti reikalavimai statytojo teisei įgyvendinti (įskaitant reikalavimą turėti statybą leidžiantį dokumentą) netaikomi, jeigu statinį teismo sprendimu arba vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą griauna (atstato), jo dalis išardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Atitinkamai ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad statybos leidimas nugriauti ypatingąjį ar neypatingąjį statinį yra būtinas, išskyrus atvejus, kai statinys griaunamas vykdant teismo sprendimą ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą. Taigi, asmeniui vykdant teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, statybą leidžiantis dokumentas, atitinkamai ir bendraturčių sutikimas dėl tokio dokumento išdavimo, nereikalingas, todėl tai nėra kliūtis įvykdyti teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo;
6.9. Išieškotojas 2023 m. liepos 31 d. pateikė antstolei pranešimą, kuriame nurodė, kad teismo sprendimas iki 2023 m. liepos 31 d. nėra įvykdytas; antstolė teismui pateikė 2023 m. rugsėjo 22 d. prašymą Nr. S-23-11-28724 dėl baudos skyrimo.
7. Antstolė prašo skirti baudą CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Šioje normoje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
8. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kai sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis), o surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).
9. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.
10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo rezoliucinė dalis buvo patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi, pritaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalies nuostatas (žiūrėti nutarties 6.3. punktą). Nurodytos pasekmės pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m sausio 30 d. nutartis) ir, kaip antstolė nurodė, skolininko yra vykdomos. Tai sąlygoja išvadą, kad ginčo situacijai negali būti taikomos CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys, nes taikytina CPK 771 straipsnio 2 dalis – teismo sprendimu nurodyta, kokios pasekmės bus taikomos, jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Kitoks aiškinimas ir CPK 771 straipsnio 6, 7 salių taikymas sąlygotų priimto teismo sprendimo, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis), keitimą nesilaikant įstatymuose nustatytos procedūros.
11. Aukščiau išdėstyti argumentai sąlygoja teismo išvadą, kad antstolės prašymas dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.