- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- e2-380-948/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01414-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Eglė Gecevičė
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams A. D. ir advokatei Eglei Gecevičei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl medienos kainos sumažinimo ir permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2020-10-27 kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 15112,89 Eur skolą, 1478,56 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovę su atsakove siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Atsakovė pateikdavo ieškovei užsakymus dėl medienos telefonu, o ieškovė pristatydavo medieną ir PVM sąskaitas faktūras atsakovės darbuotojams. Atsakovei perduota medienos ruošinių už 45064,45 Eur sumą, tačiau atsakovė sumokėjo tik 29951,56 Eur. Atsakovė skolinga už ieškovo pateiktos medienos ruošinius 15112,89 Eur. Atsakovė pretenzijų dėl medienos ruošinių kokybės ieškovei nereiškė. 2020-02-11 ieškovė el. laišku paragino atsakovę sumokėti skolą iki 2020-03-02. Atsakovei neapmokėjus skolos, 2020-05-28 ieškovė ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-05/120. 2020-05-28 pretenzija dėl skolos grąžinimo atsakovė buvo paraginta sumokėti skolą. 2020-06-02 atsakovė pareiškė Reikalavimą dėl patirtų nuostolių, kuriame nurodė, jog pateikti medienos ruošiniai (gaminiai) neatitiko iš anksto kokybės aptartų reikalavimų - medienos ruošiniai neišdžiovinti iki 20 procentų drėgmės lygio – dėl ko atsakovė patyrė žalą ir prašė ieškovės atlyginti 59754,20 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka visiškai ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė pardavė netinkamai išdžiovintą ąžuolo medieną, t. y. medienos drėgmė didesnė nei 20 procentų Iš šios medienos pagaminti gaminiai suskilinėjo, todėl atsakovė gali reikalauti sumažinti parduotos medienos kainą. Nesutinka mokėti už nekokybišką prekę.
Šalies argumentai
Atsakovė 2021-03-08 pateikė teismui priešieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka visiškai. Prašo sumažinti ieškovės parduotos medienos bendrą kainą netinkamos medienos (ąžuolo) ruošinių verte – 20265 Eur, t. y. nuo 45063,85 iki 24798 Eur ir priteisti iš ieškovo 9685,96 Eur atsakovo naudai permokėtą sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad ieškovė buvo informuota, jog ąžuolo mediena turi būti išdžiovinta iki 20 procentų drėgmės bei žinojo, kad atsakovės perkami ąžuolo medienos gaminiai bus naudojami (duomenys neskelbtini) parkui skirtiems lauko gaminiams - laiptams, aikštelėms, suolams, stalams, ir su tokia sąlyga sutiko. Ieškovės pateiktos medienos drėgnumo netikrino, nes neturėjo tam skirtų prietaisų, ir pasitikėjo ieškove. Gamybos metu buvo sunku pastebėti, ar ąžuolas yra išdžiovintas iki 20 procentų drėgmės, nes daugumos gaminių detalės buvo stambios, obliuoti nereikėjo. Ąžuolo medienos gaminius (duomenys neskelbtini) parke (KMRP) pradėjo montuoti 2019 m. pavasario pabaigoje. Po kelių mėnesių sumontuoti medienos gaminai, kelis mėnesius pastovėję lauke, saulėje, pradėjo džiūti, ir tada pasirodė džiovinimo brokas - suolai, stalai ir kt. - pradėjo skilinėti, sukinėtis ir kitaip deformuotis. Tada įsigijo prietaisą medienos drėgmei matuoti ir 2019-08-30 patikrino ieškovės atvežtą ąžuolo medieną. Buvo paimti 4 mėginiai ir nustatyta, kad pirmo mėginio drėgnumas yra 46 procentų, antro - 51 procentų, trečio - 52 procentų, ketvirto - 49 procentų. Buvo surašytas medienos drėgmės patikrinimo aktas, kurį pasirašė komisijos nariai – R. B., J. D., A. R. 2019-10-22 sudarė komisiją iš R. B., N. B., A. R., A. Š., kurie nuvykę į objektą, apžiūrėjo gaminius iš ąžuolo, kurie buvo suskilinėję, ir nustatė, kad iš 48,25 m3 ąžuolo medienos, kurią UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kaip tinkamą, tik 19,3 m3 medienos buvo išdžiūvusi iki 20 procentų drėgnumo. Buvo surašytas gautos iš UAB (duomenys neskelbtini) ąžuolo medienos kokybės KMRP objekte įvertinimo Aktas ir apie tai telefonu informuota ieškovė. Ieškovė pateikė 28,95 m3 nekokybiškų ąžuolo ruošinių, kurių drėgnumas buvo didesnis nei 20 procentų. Ieškovė, parduodama ąžuolo medieną, nuslėpė, kad parduodama mediena neatitinka susitarimo - 20 procentų drėgnumo. Tai yra priežastis dėl ko iš tokios medienos, pagaminti gaminiai suskilinėjo, deformavosi, todėl atsakovė turi teisę reikalauti sumažinti bendrą parduotos medienos kainą, nekokybiškų ąžuolo ruošinių verte - 20265,00 Eur. Kadangi atsakovė už pateiktą medieną ieškovei jau yra sumokėjusi 29950,96 Eur, tai atėmus netinkamos medienos kainą 20265,00 Eur, gaunasi, kad atsakovas yra permokėjusi ieškovui 9685,96 Eur. Šią permokėtą sumą prašo priteisti iš ieškovės.
Ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės 2019-08-30 medienos drėgmės patikrinimo aktas surašytas vienašališkai jos darbuotojų, t. y. patikrinime nedalyvavo ieškovės darbuotojai ar kita šalis, kuri būtų nesuinteresuota rezultatais (antstolis ar kitas savo srities nepriklausomas ekspertas). Aktas surašytas medienos (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatymo dieną. Atsakovė dėl neaiškių priežasčių pasirinko netikrinti medienos atvežimo metu prie ieškovės darbuotojų, o tai padarė medieną priėmusi iš ieškovės, po patikrinimo negrąžino medienos kaip nekokybiškos. Ieškovė pirmą kartą gavo šio akto kopiją tik su atsakovės 2021-01-04 atsiliepimu, t. y. po beveik 1,5 metų po jo sudarymo datos. Kadangi mediena neturi identifikacinių požymių, todėl iš nuotraukų neįmanoma nustatyti, kad lauko baldus gamino atsakovė ir šie baldai pagaminti iš ieškovės pateiktos medienos. Baldų išvaizdai įtakos turi atsakovės gamybos procesas, aplinka. Nustačius medienos drėgmės neatitikimus, atsakovė negrąžino medienos kaip nekokybiškos.
Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. D. posėdžio metu ieškinį palaikė ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytais motyvais. Papildomai parodė, kad su atsakove verslo santykius turėjo nuo 2015 m. Jokių pretenzijų iš atsakovės pusės dėl medienos kokybės anksčiau nėra buvę. Jų įmonė medienos srityje dirba jau 18 metų, turi daug stambių partnerių, kuriems reikalinga kokybiška mediena. Medienos džiovinimo žurnalas jų įmonei nereikalingas. Dėl medienos užsakymų su atsakove būdavo žodiniai susitarimai. Atsiimti medienos atvykdavo pagrinde atsakovės darbuotojai – vairuotojas su meistru vardu R. Jokių pretenzijų iš atsakovės pusės dėl netinkamo medienos išdžiovinimo nėra gavę nei raštu, nei žodžiu. Pretenzijas atsakovė pradėjo reikšti, kai pareikalavo apmokėti už patiektą medieną ir kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę. Prašo ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į posėdį neatvyko. Posėdžio išvakarėse gautas atsakovės atstovo R. N. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą 1 mėnesiui. Nurodo, kad posėdyje dalyvauti negalės, nes gydosi, o su advokatu sutartis nėra sudaryta. Teismas posėdžio metu, išklausęs ieškovės atstovės nuomonę, protokoline nutartimi prašymo atidėti bylos nagrinėjimo netenkino. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinys teisme gautas 2020-10-27. Teismas ne kartą jau tenkino atsakovės atstovo prašymus pratęsti nustatytus terminus ir atidėti posėdžius dėl atsakovės atstovo ligos. 2021-01-11 nutartimi teismas bylą skyrė nagrinėti nuotoliniu būdu, tačiau atsakovės atstovui prašant, posėdį atidėjo ir kitą posėdį skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo salėje. 2021-03-03 nutartimi atsakovės atstovui buvo išaiškinta pareiga pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje ir buvo išaiškinta įstatyme numatyta šalių pareiga joms priklausančiomis teisėmis naudotis sąžiningai, siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, išaiškintos sankcijos už proceso vilkinimą ir kitokį piktnaudžiavimą procesu (b. l. 107, 108). Atsakovės atstovas į 2021-04-05 teismo posėdį atvykęs buvo, tačiau paprašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad jis pats turi nedarbingumą, o be to, į posėdį negalėjo atvykti advokatas E. O. Teismas šį prašymą tenkino ir bylos nagrinėjimą atidėjo. Kaip matyti iš 2021-05-10 teisme gauto atsakovės prašymo, atstovavimo sutartis su advokatu net nebuvo sudaryta. CPK 246 straipsnio 2 dalis nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Nors atsakovės atstovas R. N. nurodo, kad negali dalyvauti posėdžiuose dėl ligos, tačiau tai netrukdo jam būnant nedarbingume teikti teismams procesinius dokumentus ir netrukdo dalyvauti teismo posėdžiuose kitose bylose. Iš teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovės atstovas, turėdamas išduotą nedarbingumo pažymėjimą, dalyvavo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2021-04-12 vykusiame teismo posėdyje. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti tokius atsakovės atstovo veiksmus kaip proceso vilkinimą ir piktnaudžiavimą procesu. Todėl teismas nusprendžia bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovę UAB (duomenys neskelbtini) siejo ilgalaikiai medienos ruošinių pirkimo - pardavimo santykiai. Atsakovei iš viso buvo perduota medienos ruošinių už 45064,45 Eur sumą, tačiau atsakovė yra sumokėjusi tik 29951,56 Eur. Neapmokėta suma už ieškovės pateiktos medienos ruošinius - 15112,89 Eur. Atsakovė yra neatsiskaičiusi pagal šias PVM sąskaitas faktūras už jai pateiktus medienos ruošinius:
1) 2019-07-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 9809,84 Eur sumai. Atsakovė 2020-07-08 sumokėjo 2104,00 Eur, todėl likusi neapmokėta dalis yra 6000,00 Eur (mokėjimo terminas 2019-07-09);
2) 2019-07-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 1414,00 Eur (mokėjimo terminas 2019-07-26) sumai;
3) 2019-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 1528,80 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-08);
4) 2019-08-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 728,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-14);
5) 2019-08-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 941,64 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-17);
6) 2019-08-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 1008,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-27);
7) 2019-08-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 889,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-23);
8) 2019-08-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 853,20 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-30);
9) 2019-09-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 973,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-09-13);
10) 2019-10-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 210,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-10-09);
11) 2019-10-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 255,50 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-10-16);
12) 2020-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 311,75 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-02-20).
Ieškovė 2020-02-11 el. laišku paragino atsakovę sumokėti skolą iki 2020-03-02. Atsakovei neapmokėjus skolos, ieškovė kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl pagalbos išieškant skolą. 2020-05-28 Pretenzija dėl skolos grąžinimo atsakovė buvo pakartotinai paraginta sumokėti skolą.
Atsakovė 2020-06-02 pareiškė ieškovei Reikalavimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių. Reikalavime nurodė, kad jam pateikti medienos ruošiniai (gaminiai) neatitiko iš anksto kokybės aptartų reikalavimų - neišdžiovinti medienos ruošiniai iki 20 procentų drėgmės lygio, dėl ko patyrė žalos. Atsakovo teigimu, iš medienos ruošinių pagaminti gaminiai pradėjo plyšinėti ir deformuotis po keliu mėnesių, o patikrinus medienos ruošinių drėgmę nustatė, kad ji siekia 50, o kai kur 60 procentų drėgmės koncentraciją.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Atsakovė 2021-03-08 pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo sumažinti ieškovės parduotos medienos bendrą kainą netinkamos medienos (ąžuolo) ruošinių verte – 20265 Eur, t. y. nuo 45063,85 iki 24798 Eur ir priteisti iš ieškovės 9685,96 Eur atsakovės naudai permokėtą sumą.
CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina.
Tarp šalių nėra kilusio ginčo dėl susitarimo kokios drėgmės medieną turėjo būti pateikta. Šalys sutinka, kad turėjo būti pateikta 20 procentų drėgmės ąžuolo mediena.
Atsakovė 2021-01-04 atsiliepime į ieškinį, teigia, kad ieškovės pateikta išdžiovinta mediena neatitiko sutartos 20 procentų drėgmės kiekio, kadangi 2019 m. vasaros pradžioje pagaminti suoliukai, stalai, suskeldėjo po poros mėnesių. Gamybos pradžioje nustatyti medienos drėgmės lygį buvo sunku, nes detalės buvo stambios ir obliuoti jų nereikėjo, todėl jos iškart buvo montuojamos.
Atsakovės teigimu, ji 2019-08-30 patikrino ieškovės pateiktos medienos drėgmės lygį ir nustatė neatitikimus (drėgmės lygį nuo 46 iki 52 procentų). Tam patvirtinti atsakovė pateikė 2019-08-30 Medienos drėgmės patikrinimo aktą (toliau - Aktas). Teismo nustatyta, kad Aktas yra surašytas vienašališkai atsakovės darbuotojų, t. y. patikrinime nedalyvavo jokia trečioji šalis, kuri būtų nesuinteresuota rezultatais (antstolis ar kitas savo srities nepriklausomas ekspertas). Atsakovė, tikrinant medienos drėgmės kiekį, nepakvietė ieškovės atstovo, nors Akto surašymo data yra ir medienos partijos pristatymo data, tai pagrindžia 2019-08-30 PVM sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini), kuri pasirašyta medienos pristatymo dieną. Atsakovė negrąžino medienos, kaip nekokybiškos. Duomenų, kad atsakovė šio Akto kopiją nedelsiant būtų įteikusi ieškovei, į bylą pateikta nėra. Ieškovė šio Akto kopiją gavo tik su atsakovės 2021-01-04 atsiliepimu, t. y. po beveik 1,5 metų po jo sudarymo datos. Pats Aktas neturi jokių lydinčiųjų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti jame buvusius teiginius (drėgnomačio rezultatų nuotraukos, paimtos medienos nuotraukos), ir pačiame Akte nenumatytas tokių dokumentų/įrodymų buvimas. Mediena neturi identifikacinių požymiu, o jokia nešališka šalis, kuri patvirtintų Akto rezultatus, nedalyvavo patikrinime. Atkreiptinas dėmesys ir į pačios atsakovės pozicijos nenuoseklumą - 2020-06-02 Reikalavime dėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių, atsakovė nurodė, kad medienos drėgmės kiekis kai kur siekia virš 60 procentų, atsiliepime į ieškinį atsakovė kartais nurodo drėgmės kiekį 40 procentų, kas taip pat nėra užfiksuota Akte. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas kritiškai vertina 2019-08-30 Medienos drėgmės patikros aktą, ir juo nesivadovauja, kadangi tai yra atsakovės vienašališkai surašytas aktas, kuris per protingą terminą nebuvo pateiktas ieškovei, abejonių kelia ir jo surašymo laikas bei jame nurodytos aplinkybės.
Atsakovė teigia, kad pamatę po kelių mėnesių suskilusias medienos detales, 2019-08-30 atliko medienos patikrą ir daugiau nebeėmė iš ieškovės medienos. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokius atsakovės argumentus. Atsakovė ne tik kad negrąžino ieškovei 2019-08-30 pateiktos medienos, bet iš ieškovės dar keturis kartus pirko medienos ruošinius. Mediena buvo priimta - 2019-09-13, 2019-10-08, 2019-10-16 ir 2020-02-10. Tarp šių medienos ruošinių buvo ir ąžuolo medienos, o už šia teiktą medieną atsakovė mokėjo iki 2020-02-12, ką pagrindžia ieškovės į bylą pateikti banko išrašai. Atsakovė, per visą medienos tiekimo laikotarpį jokių pretenzijų nereiškusi, 2020-06-02 pateikė Reikalavimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių. Šiuo raštu atsakovė pirmą kartą išreiškė pretenzijas dėl medienos drėgmės kiekio, tačiau nepateikė jokio dokumento, kuris paliudytų šiuos tvirtinimus. Pažymėtina, kad atsakovė ėmė reikšti pretenzijas po to, kai buvo perduotas teisines ir skolų išieškojimo paslaugas teikiančiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, kad dėl tokio atsakovės neveikimo nebeįmanoma objektyviai nustatyti ieškovės pateiktos medienos drėgmės kiekio, nes mediena nėra identifikuotina skiriamaisiais bruožais, remtis atsakovės tariamos produkcijos nuotraukomis negalima taip pat dėl to pačios priežasties. Mediena ilgą laiką stovėjo lauke ir drėgmės lygio matavimai šiandien neturės jokios reikšmės, nes medienos drėgmei įtakos turi ir aplinkos veiksniai ir jis pastoviai gali kisti. Pažymėtina, kad atsakovės teiginiai, kad mediena iškarto buvo apdirbama ir montuojama, nepagrįsti jokiais papildomais įrodymais, todėl nėra aišku, kokios buvo jos laikymo ar apdirbimo sąlygos. Atsakovė nurodo, kad gavusi džiovintą medieną, jos neapdirbusi, ją iškarto montavo. Tačiau, priešieškinyje atsakovė nurodo, kad objekte darbus pradėjo tik 2019 m. pavasario gale, todėl darytina išvada, kad negalėjo iškarto objekte montuoti 2019-02-13 gautos medienos. Jokių įrodymų apie džiovintos medienos laikymo sąlygas iki montavimo darbų į bylą nėra pateikta.
CK 6.338 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą. Šiuo atveju terminas per kurį atsakovės pranešta apie medienos trūkumus yra neprotingas, o atsakovės elgesys yra klaidinantis ir nenuoseklus.
Su priešieškiniu atsakovė pateikė 2021-01-27 Iš UAB (duomenys neskelbtini) gautos ąžuolo medienos kokybės KMRP objekte Įvertinimo aktą (toliau - 2021-01-27 Aktas). Tačiau atsakovės priešieškinyje pateiktos aplinkybės prieštarauja 2021-01-27 Iš UAB (duomenys neskelbtini) gautos ąžuolo medienos kokybės 2021-01-27 Aktui. Atsakovė teigia, kad patikrinimas vyko ir aktas surašytas 2019-10-22, tačiau akto data yra nurodyta - 2021-01-27. Šis 2012-01-27 Aktas neturi jokių lydinčiųjų dokumentų, todėl spręstina, kad aktui pagrįsti atsakovė neatliko jokių matavimų ar nepadarė nuotraukų. Anksčiau byloje pateiktos nuotraukos, nėra tinkamos šiam aktui pagrįsti, nes nėra aišku, kokioje vietoje fotografuoti lauko baldai, ar tai yra atsakovės gaminti lauko baldai. Pažymėtina, kad mediena neturi identifikacinių požymių, todėl tikėti, kad šie lauko baldai yra pagaminti būtent iš ieškovės pateiktos medienos, yra nepagrįsta. Taip pat, yra neaišku, kada nuotraukos yra darytos. Kita vertus, jei nuotraukose pavaizduoti lauko baldai pagaminti iš ieškovės teiktos džiovintos medienos, jų dabartinis stovis neįrodo ieškovės teiktos džiovintos medienos drėgmės kiekio, nes lauko baldų išvaizdai turi daug įtakos atsakovės gamybos procesas (arba jo klaidos) ir atitinkamai aplinkos įtaka. Be to, padarytos tik kelios nuotraukos neatspindi atsakovės tariamai nustatyto netinkamos medienos kiekio. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog iš ieškovės gavo netinkamos kokybės medienos (ąžuolo) ruošinius, todėl atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ieškinio reikalavimų
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovę su atsakove siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Atsakovė užsakymus dėl medienos ruošinių pateikdavo telefonu, o ieškovė pristatydavo ją, atsakovės darbuotojams pateikdama PVM sąskaitas faktūras. Atsakovei medienos ruošiniai buvo tiekiami nuo 2019-02-13 iki 2020-02-10. Atsakovei iš viso yra perduota medienos ruošinių už 45064,45 Eur sumą, tačiau sumokėjusi yra tik 29951,56 Eur. Ieškovė, prieš sukraudamas medienos ruošinius transportavimui, tikrino jų drėgmę profesionalų drėgnomačiu Wagner L606, ir nustatė, kad ji buvo išdžiovinta iki 20 procentų drėgmės. Atsakovė priėmė medienos ruošinius ir ėmėsi iš jų gaminti gaminius bei nereiškė jokių pretenzijų iki 2020-06-02, t. y. iki gaunant UAB (duomenys neskelbtini) pretenziją.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).
Ieškovę ir atsakovę siejo daiktų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). CK 6.334 straipsnis nustato netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises, t. y. reikalauti, kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, kad būtų sumažinta pirkimo kaina, kad pardavėjas neatlygintinai pašalintų daikto trūkumus ar atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė medieną iš ieškovės gavo. Tačiau atsakovė teigia, jog dalis ieškovės pateiktos medienos buvo nekokybiška. Atsakovė, įrodinėdama šią aplinkybę, pateikė tam tikrus duomenis apie tai, jog jos pagamintų stalų ir suolų (duomenys neskelbtini) parke mediena neatitiko projekte aprašytai medžiagų specifikacijai, t. y. nebuvo išdžiovinta iki 20 procentų drėgmės.
Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog šių gaminių gamybai buvo panaudota būtent ieškovės pateikta mediena. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, priimdama medieną ar vėliau, paaiškėjus jos trūkumams, per protingą terminą būtų apie tai informavusi ieškovę ir pasinaudojusi kažkuria iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių. Nėra duomenų, kad iki sąskaitų apmokėjimo termino pabaigos atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl įsigytos medienos kokybės. Kad ąžuolo mediena yra nekokybiška, t. y. neatitiko reikalingos išdžiovinimo drėgmės, atsakovė ieškovei nurodė tik gavusi Aktą Dėl skolų suderinimo. Įrodymų, kad surašytas medienos defektinis aktas buvo įteiktas ieškovei, į bylą pateikta nėra. Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės atstovo paaiškinimus, kad su ieškovės atstovu dėl užfiksuotų medienos drėgmės viršijimų buvo bendraujama telefonu. Dėl ąžuolo medienos kokybės atitikimo šalių susitarimui teismas pasisakė spręsdamas priešieškinio pagrįstumą, todėl nebesikartoja.
Teismas pažymi, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiškia ir tai, kad: įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys; teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena šalis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita šalis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmąją iš aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrąją – neįrodyta. Nagrinėjamoje byloje atsakovė turėjo teisę nevaržomai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, teikti teismui įrodymus dėl savo nurodytų aplinkybių, dalyvauti bylos nagrinėjime, tiek pati tiesiogiai, tiek ir pasinaudojusi teisine pagalba.
Atsakovei neįrodžius, jog ieškovės jai pateikta ąžuolo medienos produkcija buvo nekokybiška, kad ji per protingą laiką apie tai ieškovę informavo, kad nekokybišką medieną ieškovei grąžino, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina 15112,89 Eur skolos už patiektą ąžuolo medieną.
Kiti šalių išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.
Ieškovė, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų palūkanas, kurios sudaro 1478,56 Eur. Ieškovas šiam reikalavimui pagrįsti ieškinyje pateikė palūkanų skaičiavimo lentelę, kurioje aiškiai detalizuota, už kokį laikotarpį prašoma priteisti nurodytą sumą. Teismo vertinimu, nurodytas reikalavimas yra pagrįstas, todėl pilnai tenkintinas.
Taip pat, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovui priteistina iš atsakovo 40 Eur.
Taip pat pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, 6.37 straipsnio 2 dalį ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktus, 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnį, iš atsakovės priteistinos ieškovei 8 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 373 Eur žyminį mokestį, ieškovės patirtos 600 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra realios ir pagrįstos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).
Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 674 Eur žyminį mokestį.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 373 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, iš atsakovės Valstybės biudžetui priteistinos 28,20 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15112,89 Eur (penkiolikos tūkstančių vieno šimto dvylikos eurų 89 ct) skolą, 1478,56 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 56 ct) kompensacines palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, bylinėjimosi išlaidas: 373 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį ir 600 Eur (šešių šimtų eurų) advokato išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 28,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.