Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, suinteresuoti asmenys: (duomenys neskelbtini) UAB, UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės E. R. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. 0069/16/02442 dėl 740,12 Eur skolos ir 294,69 Eur palūkanų išieškojimo iš T. R. 3 eilės išieškotojo (duomenys neskelbtini) UAB naudai pagal 2016-04-13 Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-523-237/2016; 2) Nr. 0069/18/00404 dėl 7802 Eur skolos išieškojimo iš T. R. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2018-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-398-674/2018. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu įmonės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo: 2021-04-15 Nr. S-21-69-9056 (v. b. Nr. 0069/18/00404 b. l. 53-57); 2022-03-17 Nr. S-22-69-11637 (v. b. Nr. 0069/18/00404 b. l. 75-76); 2024-04-04 Nr. S-24-69-18589 (v. b. Nr. 0069/18/00404 b. l. 95-97), kuriais reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0069/18/00404 esančios informacijos apie T. R. gaunamas pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023-07-01 iki 2024-03-31 matyti, kad minėtu laikotarpiu skolininkas gavo darbo užmokestį ir ligos išmokas (v. b. Nr. 0069/18/00404 b. l. 103-104), tačiau išskaitos į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą nebuvo daromos. Iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas yra T. R. (v. b. Nr. 0069/18/00404 b. l. 100-102). Byloje nėra duomenų, kad iki nutarties priėmimo dienos būtų pervestos išskaitos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už skolininką T. R.. Nevykdant antstolės reikalavimų yra kliudoma antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus. Darytina išvada, kad nurodyti antstolės patvarkymai nėra vykdomi, taip vilkinant išieškojimo procesą ir pažeidžiant išieškotojų teises.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės 2021-04-15 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-69-9056, 2022-03-17 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-69-11637 ir 2024-04-04 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-69-18589 yra susiję su skolos išieškojimu iš skolininko T. R. darbo užmokesčio dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad šios įmonės vadovas, gavęs antstolės patvarkymus, žinojo apie antstolės reikalavimus, dėl nežinomų priežasčių nevykdo antstolės įpareigojimų dėl skolos išieškojimo ir neatliko darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolės reikalavimo neįvykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu.

Antstolė prašo skirti baudą pačiam juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigdama, kad įmonės vadovui (skolininkui) T. R. yra pradėtos ir nebaigtos vykdyti 5 vykdomosios bylos, todėl dar vienos papildomos baudos jam skyrimas neturės jokių neigiamų ir auklėjamų pasekmių, nes skolininkas T. R. iš savęs priteistų sumų neišieško.

Kaip jau buvo minėta, CPK 585 str. 3 d. nurodyta, jog jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo organus. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi būtent įmonės vadovas yra atsakingas už antstolės patvarkymų įvykdymą, ar pranešimą dėl įvykdymo negalimumo.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės reikalavimas. Įvertinus tai, kad CPK 585 str. 3 d. nurodyta kam turi būti skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą juridinio asmens vardu, darytina išvada, kad įstaigos vadovas piktybiškai vengia vykdyti antstolės patvarkymus. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, į tai, kad bauda juridinio asmens vadovui skiriama pirmą kartą bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. R. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 1-3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 str. įtvirtintiems principams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str. 5 d., 616 str., teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos antstolės E. R. prašymą dėl baudos skyrimo.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.