Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2004-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, remiantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2004-09-07 nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2005-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2009-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams.;

4) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str.1 d. b pp. bausmė subendrinta su 2009-02-06 nuosprendžiu ir galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2010-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-07-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2012-04-06, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis E. B. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, veikdamas bendrai su asmeniu, kuris yra miręs, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2011m. gruodžio 5 d., iš neteisėtai laikomo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Marei D. D. pristatydamas kriminalinės policijos pareigūnu, galinčiu padėti išspręsti iškilusią problemą, ir taip ir iš jos apgaulės būdu išviliojo prisijungimo prie jos vardu AB ,,Swedbank“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodą ir slaptažodį, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos ir pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tą pačią dieną sudarė paskolos sutartis su UAB ,,Moment credit“ dėl 600 litų kredito ir su UAB ,,4Finance“ - dėl 750 litų kredito, gautus pinigus iš M. D. D. sąskaitos pervesdamas į I. M. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, tokiu būdu savo ir kito asmens naudai apgaule neteisėtai įgijo svetima turtą – UAB ,,Moment credit“ M. D. D. vardu suteiktą 600 litų kreditą ir UAB ,,4Finance“ M. D. D. vardu suteiktą 750 litų kreditą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. B. savo kaltės teisiamajame posėdyje nepripažino, parodė, kad jis atlikinėjo bausmę kartu su nuteistuoju A. K., kuris paprašė surasti žmogų, turintį banke Swedbank sąskaitą, kad būtų galima į ją pervesti pinigus. K. prašymai jam įtarimo nesukėlė. Jis paskambino savo draugei A. D., kuri yra jo vaiko motina. Ji savo sąskaitos nedavė, nes sąskaita buvo ne tame banke, todėl ji jam davė savo draugės I. sąskaitą. Šią sąskaitą jis perdavė K. Kai pinigai – 1300 Lt., buvo pervesti, K. davė nurodymus juos nuimti, todėl jis vėl paskambino A. ir liepė jai nuimti pinigus ir juos pervesti į K. sąskaitą. Jis skambindavo iš K. telefono. Už darbą K. A. palikęs 50 Lt., pats jis 150 Lt. jis negavęs. Su pačia I. jis nebendravęs- visus reikalingus prisijungimo duomenis žinutėmis telefonu siuntė K. D. M. sąskaitos jis neprašęs, ir A. nenurodęs jokių žmonių vardų nei jų duomenų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios M. D. D., liudytojų A. D., D. M. ir I. R. parodymais, kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Kaltinamasis neneigia telefonu bendravęs su A. D., kurios prašė sąskaitos, ir davęs jai nurodymus dėl pinigų išgryninimo, tačiau tai darė vykdydamas A. K. nurodymus ir nežinojo, kad šie pinigai įgyti nusikalstamu būdu, kad už paslaugas jis nemokėjęs A. D. pinigų- juos mokėjęs Kavaliauskas. Tokia kaltinamojo versija prieštarauja nustatytų įrodymų visumai ir vertintina kaip gynybinė pozicija.

Nukentėjusioji M. D. D., patvirtino, kad įvykio dieną jai paskambino vyriškis ir, prisistatęs policijos darbuotoju, pasakė, kad per jos sąskaitą ateina didelės pinigų sumos, kurios greitai nuimamos, todėl jam reikia patikrinti jos sąskaitą, o tam reikalingi visi jos elektroninės bankininkystės duomenys, kuriuos ji pasitikėdama ir sudiktavo.

Liudytoja A. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos vaiko tėvas, kartu pragyveno 6 metus, jokių piktumų neturinti, o I. R. yra jos pažįstama, bendradarbė. Kaltinamasis jai skambindavo iš pataisos namų, kad jam reikalingos banko Swedbank sąskaitos, į kurią jo draugui, pardavusiam kompiuterį, būtų galima pervesti pinigus. Kadangi ji sąskaitos tame banke neturėjo, kaltinamasis liepė dėl to paklausti pas ką nors iš pažįstamų. Ji sąskaitos paprašė pas I., kuri sutiko ją duoti. E. B., įplaukus pinigams į kortelę, jai paskambino ir liepė nuimti iš jos pinigus, ką ji ir padarė, išgryninusi pinigus per bankomatą. Nuimtus pinigus E. liepė jai persiųsti į sąskaitas, kurias ji su žmonių vardais, pavardėmis ir sąskaitomis gaudavo telefonu sms žinutėmis, siųstomis ne iš E. telefono. Už paslaugą E. B. liepdavo pasilikti jai 100 Lt. kaip išlaikymą vaikui. Tokiu būdu išlaikymą jis teikė ne vieną kartą. Nuimant pinigus ir pervedant juos į nurodytas sąskaitas su ja buvo kartu jos draugas D. M..

Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo- A. D. su E. B. gyveno 6 metus, turi su juo vaiką, pastoviai palaikė ryšius telefonu, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, todėl nėra pagrindo teismui abejoti, kad ji atpažįsta jai skambinančio E. B. balsą. Jokių duomenų, kad A. D. turėtų tikslą apkalbėti kaltinamąjį, byloje nėra.

Jos parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir papildo kitų liudytojų parodymai, jie neprieštarauja ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir atitinka bylos esmei.

Liudytojas D. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet pradėjo su juo bendrauti telefonu, kai pradėjo gyventi kartu A. D.. Parodė, kad B. jam taip pat kelis kartus skambinęs ir prašęs jo banko sąskaitos, kurias jis davė. E. B. siuntė jam sms žinutes, kuriomis informuodavo, kada įplaukia pinigai, ir duodamas nurodymus, ką su tais pinigais daryti - liepdavo nuimti ir pervesti į jo nurodomas sąskaitas. Kad E. B. skambinęs A., jam pasakiusi pati Aida. (t.2., b.l. 119). Liudytojui gerai neatsiminus visų aplinkybių, jo parodymai buvo perskaityti balsu pagal BPK 276 str. 1d.2 p, ir jis patvirtino, kad visus E. B. nurodymus jis vykdydavo su Aida (t.1.,b.l. 177-179).

Liudytoja I. R.- M. taip pat patvirtino liudytojos A. D. nurodomas aplinkybes, kad jos kartu dirbo Marijampolės duonos kepykloje., ir A. paprašiusi jos banko kortelės, į kurią būtų pervesti A. pinigai. Pasitikėdama ji davusi A. kortelę, kurią ji grąžindama vėliau paliko pas budėtoją darbe. Vėliau sužinojo, kad kortelė yra užblokuota (t.2., b.l. 150), 151).

Šie liudytojų parodymai taip pat yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir atitinka bylos esmei, todėl teismas jais vadovaujasi.

Visų aukščiau aptartų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Iš pateiktos informacijos matyti, kad 2011-12-05 suteiktas kreditas 750 litų M. D. D. (1 t., b. l. 59), o iš - 2011-12-05 suteiktas 600 Lt. dydžio kreditas (t.1., b.l. 49)..

Iš AB „Swedbank“ pateikto M. D. D. sąskaitos išrašo ir pateiktos informacijos bei UAB ,,4Finance“ ir UAB Moment credit pateiktos informacijos matyti, kad 2011-12-05 iš UAB ,,4Finance“ paimtas kreditas 750 litų, o iš UAB ,,Moment credit“ - 600 litų, ir šios abi sumos pervestos I. M. (1 t., b. l. 24, 46, 49,51, 59), ką patvirtina ir AB „Swedbank“ pateiktas I. M. sąskaitos išrašas, iš kurios matosi jog 2011-12-05 iš M. D. D. sąskaitos pervesta 745 ir 600 litų I. M. (1 t., b. l.77).

Banko Swedbank pateikti sąskaitos išrašas , bankomato nuotraukos ir vaizdo įrašai patvirtina A. D. duotus parodymus, kad ji, naudojamasi I. M. banko kortele, 2011-12-05 išėmė grynuosius pinigus - 740,00 ir 600 lt. iš bankomato H080/HB, es. laisvės g. 2, Kalvarijoje. . (T.1., b.l. 85, 88-90).ų matyti

Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinės ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad išanalizavus M. D. D. priklausančio fiksuoto ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo su M. D. D. 2011-12-05 nuo 11:38:08 iki 11:47:26 val. (t. 1., b.l. 98).

Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinės ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, buvo nustatyta, kad šiuo telefono Nr. besinaudojantis naudotojas aukščiau nurodyta data ir laiku skambinęs M. D. D., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių Alytaus mieste (t.1., b.l. 106), o bokšto ALT-04c adresas yra Ulonų g. 12 (t.1., b.l. 129).

Tokiu būdu byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė visas jam inkriminuojamas veikas, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1d.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

E. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskirtinas prie apysunkių nusikaltimų, vienas – prie nesunkių.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius ir jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, pasireiškiantis tik žmonių su sąskaitomis paieška, per kurias būtų galima realizuoti kito asmens nusikalstamus sumanymus.

Kaltinamasis yra eilę kartų teistas, nusikalto bausmės atlikimo metu, todėl jis laikytinas recidyvistu.

E. B. baustas administracine tvarka (b.l. 2, 50-54), iki nusikaltimų padarymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio (t.2., b.l. 48,49).

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl jam, kaip recidyvistui, už nusikalstamas veikas skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1 d., padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (LR BK 63 str. 5d. 1p.).

Nors kaltinamasis nusikalto bausmės atlikimo metu, tačiau bausmę pagal 2010-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį yra atlikęs 2012-04-06, todėl BK 64 straipsnio nuostatos netaikytinos ir bausmės pagal nuosprendžius nebendrintinos.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo atžvilgiu 2013-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismas ir 2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamuosius nurosprendžius, kurie yra apskųsti apeliacine tvarka ir šio nuosprendžio priėmimo metu yra neįsiteisėje,todėl nėra pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su ankstesniais teismo nuosprendžiais.

Civilinis ieškovas UAB „4 Finace“ pareiškė civilinį ieškinį kuriuo prašo priteisti 750,00 Lt. (t. 1, b.l. 61,62).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. apgaulės būdu iš šios bendrovės paėmėm 750 lt. kreditą M. D. D. vardu.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas: turtinė žala padarytos tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jis privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas UAB „Moment credit“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 826,56 Lt. (t. 1, b.l. 67).

LR BPK 110 str. 1d. numato, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamojoje byloje galima pareikšti tik tada, kai turtinė ar neturtinė žala tiesiogiai yra padaryta konkrečia, baudžiamojoje byloje nagrinėjama, nusikalstama veika (BPK 109 str.) Būtent tokios žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi pripažįstamas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje (BPK 110 straipsnio 1 dalis), o jo pareikštą civilinį ieškinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Pažymėtina ir tai, kad reikia skirti neteisėtus veiksmus baudžiamojoje ir civilinėse bylose: baudžiamojoje byloje neteisėti veiksmai suprantami siauresne prasme - tik tie, kuriais padaryta nusikalstama veika, kad dėl nusikalstama veika padarytos žalos gali kilti tik deliktinė atsakomybė.

Šiuo nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. M. D. D. vardu apgaulės būdu iš šios bendrovės paėmėm 600 Lt. kreditą.

Taigi, kaltinamojo konkrečiais nusikalstamais veiksmais, kurie atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1d. numatytų nusikaltimų požymius, kredito bendrovei buvo padaryta 600 Lt. turtinė žala, todėl ji priteisina iš kaltinamojo bendrovės naudai.

Likusią savo reikalavimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo bendrovė grindžia negautomis pajamomis- 226,56 Lt. Nors tai yra bendrovės patirta žala, tačiau ji padaryta ne nusikalstama veika, todėl jos atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas šioje baudžiamojoje byloje.

Be to, civilinio ieškovo nurodytos negautos pajamos, kurias jis traktuoja kaip galimai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytą jai turtinę žalą, yra sutartinės, o ne deliktinės atsakomybės institutas, todėl spręstinas civilinio proceso tvarka.

Teismas atkreipia nukentėjusios dėmesį į tai, kad turtinės žalos atlyginimo klausimas, kuris negali būti spręstinas baudžiamajame procese, neužkerta kelio nukentėjusiajai patirtą žalą išsiieškoti civilinio proceso tvarka, nustačius, kad būtent kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sąlygojo ir platesnės turtinės žalos atsiradimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. B. paskirti galutinę bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „4Finace“civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš E. B. civiliniam ieškovui UAB „4Finace“ 750,00 Lt. (septyni šimtai penkiasdešimt litų 00 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Moment credit“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. B. civiliniam ieškovui UAB „Moment credit“ 600,00 Lt. (šešis šimtus litų 00 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje civilinio ieškovo UAB „Moment credit“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.