Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-856-317-2013

Teisėja Diana Atajeva Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00537-2011-1

2013 m. lapkričio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, nuteistojo E. B. gynėjui-advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

-už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinę bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinį tenkintas pilnai. Priteista iš E. B. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 750,00 Lt. (septyni šimtai penkiasdešimt litų 00 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Priteista iš E. B. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt. (šeši šimtai litų 00 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su asmeniu, kuris yra miręs, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2011m. gruodžio 5 d., iš neteisėtai laikomo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. D. D. pristatydamas kriminalinės policijos pareigūnu, galinčiu padėti išspręsti iškilusią problemą, ir taip ir iš jos apgaulės būdu išviliojo prisijungimo prie jos vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodą ir slaptažodį, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos ir pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tą pačią dieną sudarė paskolos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 600 litų kredito ir su UAB (duomenys neskelbtini) - dėl 750 litų kredito, gautus pinigus iš M. D. D. sąskaitos pervesdamas į I. M. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir kito asmens naudai apgaule neteisėtai įgijo svetima turtą – UAB (duomenys neskelbtini) M. D. D. vardu suteiktą 600 litų kreditą ir UAB (duomenys neskelbtini) M. D. D. vardu suteiktą 750 litų kreditą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėją, prašiusį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino ir pagrįstai E. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kolegija sutinka su teismo išvada, kad nuteistojo E. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta nukentėjusiosios M. D. D., liudytojų A. D., D. M. ir I. R.-M. parodymais, kitais teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji M. D. D. patvirtino, kad įvykio dieną jai paskambino vyriškis, prisistatęs policijos darbuotoju, ir pasakė, kad per jos sąskaitą ateina didelės pinigų sumos, kurios greitai nuimamos, todėl jam reikia patikrinti jos sąskaitą. Jis nurodė, jog jam reikalingi visi jos elektroninės bankininkystės duomenys, kuriuos ji pasitikėdama sudiktavo.

Liudytoja A. D. parodė, kad E. B. kaip jos vaiko tėvas, su kuriuo ji pragyveno 6 metus, jai skambindavo iš pataisos namų. jokių piktumų neturinti. I. R. yra jos pažįstama, bendradarbė. E. B. paskambinęs jai pasakė, kad jam reikalingas numeris kokios nors banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos, į kurią jo draugui, pardavusiam kompiuterį, būtų galima pervesti pinigus. Kadangi ji sąskaitos tame banke neturėjo, paprašė sąskaitos numerio pas I. R., kuri sutiko ją duoti. Įplaukus pinigams į I. R. sąskaitą, E. B. jai paskambino ir liepė nuimti nuo jos pinigus. Ji tai ir padarė, I. R. sutikimu išgryninusi pinigus per bankomatą. Nuimtus pinigus E. B. liepė jai persiųsti į kažkokių tai žmonių sąskaitas, kurias ji su žmonių vardais, pavardėmis ir sąskaitomis gaudavo telefonu sms žinutėmis gaudavo iš E. B., tačiau siųstos jos buvo ne iš jo telefono.

E. B. iš dalies taip pat patvirtino šios liudytojos parodymus, teigdamas, kad telefonu bendravo su A. D., prašė kieno nors sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerio, ir davė jai nurodymus dėl pinigų išgryninimo. Aplinkybę, kad nuteistasis skambino šiai liudytojai patvirtino ir liudytojas D. M.. Liudytojos A. D. parodymais taip pat paneigiamas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad sms žinutes su žmonių vardais, pavardėmis ir banko sąskaitomis, į kurias reikia pervesti pinigus, siuntė ne jis.

Liudytoja I. R.-M. patvirtino liudytojos A. D. parodymus, nurodė, kad jos kartu dirbo (duomenys neskelbtini) duonos kepykloje ir A. paprašiusi jos banko kortelės numerio ir kortelės, į kurią būtų pervesti A. pinigai. Pasitikėdama, ji nurodžiusi sąskaitos numerį ir davusi A. kortelę, kurią ji vėliau gražino, palikdama pas budėtoją darbe.

Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, atitinkantys byloje ištirtus rašytinius įrodymus. Nenustatyta, kad liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti nuteistąjį.

E. B. kaltę taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) raštai dėl informacijos pateikimo, AB (duomenys neskelbtini) M.D. D., I. M. sąskaitų išrašai, bankomato nuotraukos, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinės ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad išanalizavus M. D. D. priklausančio fiksuoto ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo su M. D. D. 2011-12-05 nuo 11:38:08 iki 11:47:26 val.

Tarnybinis pranešimas dėl išklotinės ikiteisminio tyrimo byloje patvirtina, kad išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, buvo nustatyta, kad šiuo telefono Nr. besinaudojantis naudotojas aukščiau nurodyta data ir laiku skambinęs M. D. D., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, o bokšto ALT-04c adresas yra (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) raštai dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad M. D. D. 2011-12-05 suteiktas 750 litų ir 600 Lt. dydžio kreditai.

AB (duomenys neskelbtini) M.D. D. sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-12-05 iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtas 750 litų kreditas, o iš UAB (duomenys neskelbtini) - 600 litų, ir šios abi sumos pervestos I. M.-R..

AB (duomenys neskelbtini) I. M.-R. sąskaitos išrašas, bankomato nuotraukos ir vaizdo įrašai patvirtina A. D. duotus parodymus, kad ji, naudojamasi I. M.-R. banko kortele, 2011-12-05 iš bankomato išėmė grynuosius pinigus - 740,00 ir 600 lt.

Apylinkės teismas visiškai pagrįstai atmetė E. B. teiginius apie tai, kad jis nedalyvavo nusikalstamoje veikoje, nes juos paneigia paties kaltinamojo parodymai tyrimo metu. 2012 m. rugsėjo mėn. 21d. apklaustas įtariamuoju(T.2 b.l. 5-6), jis iš esmės patvirtino, jog dalyvavo nusikaltime: nurodė, kad I. M. sąskaitos numerį sužinojo prašomas šiuo metu jau mirusio A. K., kad šis galėtų pervesti į sąskaitą užvaldytus pinigus. Jam nurodžius I. M. sąskaitos numerį, jis matė, kaip A. K. pervedė į sąskaitą nežinia kieno pinigus. Po to A. K. nurodymu jis liepęs A. D. išgryninti pinigus ir juos pervesti į jo nurodytas sąskaitas. Už tokias paslaugas jis gavęs 150 litų. Iš kaltinamojo parodymų tyrimo metu matyti, jog tokius veiksmus jis atlikęs ne vieną, jam A. K. už tokias paslaugas gaudavo po 150 litų, kuriuos jis neimdavo, o palikdavo A. D. vaiko išlaikymui. Jis taip pat nurodė, jog suprato ir žinojo, kad A. K. apgavo M.D. D., nes girdėjo, kaip šis jai paskambinęs, išviliojo jos banko sąskaitos numerį bei kodus. Tokie kaltinamojo parodymai tik patvirtina, jog jis žinojo apie A. K. daromą nusikalstamą veiką. Ji ne tik kad neužkirto kelio tokiems bendrininko veiksmams, bet dar ir padėjo jam, pateikdamas sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, įkalbėdamas kitus asmenis išgryninti pinigus, juos pervesti į A. K. nurodytas sąskaitas bei gaudamas už tai 150 litų atlygį, kurį paliko A. D.. Akivaizdu, jog jis dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip kaltinime neįvardinto asmens (šiuo metu jau mirusio A. K.) bendrininkas, nes jis atliko dalį kaltinime nurodytų veiksmų. Todėl kaltinimai E. B. pareikšti buvo pagrįstai ir jis visiškai pagrįstai nuteistas kaip bendrininkas už veikas numatytas LR BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. Tikėti E. B. skundo argumentais, jog jis pats nusikaltimo nepadarė ir nesuprato, kad A. K. daro nusikaltimą, nėra objektyvaus pagrindo dėl aukščiau aptartų priežasčių, nes tokio pat pobūdžio sukčiavo veiksmus jis atliko ne vieną kartą ir kitų asmenų atžvilgiu. Akivaizdu yra tai, jog pateikdamas skunde save kaip naivų ir nepatyrusį asmenį, nesupratusį, jog dalyvauja nusikaltime, nuteistasis siekia išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, nes būdamas anksčiau ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, jis puikiai žinojo, jog įkalinimo įstaigoje yra masiškai sukčiaujama būtent tokiais būdais ir metodais.

Apeliantas deklaratyviai, nenurodydamas konkrečių duomenų, visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas buvo šališkas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad apylinkės teismas išklausė tiek kaltinimo tiek ir gynybos puses, apklausė liudytojus, tyrė rašytinius įrodymus. Nuosprendyje pasisakyta, kodėl teismas vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, aptarta, todėl abejoti teismo nešališkumu nėra pagrindo.

Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistojo ir jo gynėjo pozicijos sutapo, jokių prieštaravimų neiškilo, nuteistasis nereiškė gynėjui priekaištų dėl jo darbo kokybės. Todėl apelianto teiginys dėl netinkamo gynėjo darbo ir pažeistos teisės į gynyba atmestinas kaip nepagrįstas.

M. D. D. vardu buvo užpildytos paraiškos kreditui gauti ir iš jos sąskaitos buvo pervestas mokestis, tuo pačiu pažymint, jog sutinkama su paskolos sutarties sąlygomis. Vartojimo kredito gavėjui patvirtinus vartojimo kredito sąlygas laikoma, kad šalys susitarė dėl vartojimo kredito sąlygų ir jas patvirtino elektroniniais parašais. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, rašytinės paskolos sutartys buvo sudarytos.

Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo.