Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „DM valda“ atstovei J. N., atsakovams D. B. ir D. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių BUAB ,,DM valda“ ir BUAB ,,Kalstas“, atstovaujamų UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieškinį atsakovams D. B., D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovės, atstovaujamos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti iš atsakovų solidariai 1 675,05 Lt skolą už eksploatacines išlaidas ieškovei BUAB „DM valda“ ir 68,04 Lt skolą už sunaudotą elektros energiją ieškovei BUAB „Kalstas“, o taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis ieškovės BUAB „DM valda“ valdomame daugiabučiame name. Atsakovai įsigydami butą buvo įsipareigoję mokėti mokesčius už teikiamas paslaugas ir elektros energiją, tačiau įsipareigojimo nevykdo. Atsakovai privalo atsiskaityti ne tik su BUAB ,,Kalstas“, bet ir su BUAB ,,DM valda“, kadangi 2010 m. spalio 29 d. tarp BUAB ,,Kalstas“ ir BUAB ,,DM valda“ sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis ir nuo 2010 m. lapkričio 1 d. elektros energiją pradėjo teikti BUAB ,,DM valda“ (jos elektros energijos tiekimo sąlygos yra identiškos ieškovės BUAB ,,Kalstas“ tiekimo sąlygoms), elektros energija atsakovams tiekiama tinkamai. Atsakovai BUAB „DM valda“ skolingi 1 675,05 Lt eksploatacinių mokesčių, kuriuos sudaro mokesčiai už katilinės priežiūrą, šildymą, vandens pašildymą, teritorijos priežiūrą, buitinių atliekų išvežimą, parkavimo aikštelės apsaugą, o ieškovei BUAB „Kalstas“ skolingi 68,04 Lt už elektros energiją (1 t., b. l. 3-5).

Atsakovai atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad 2009 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) atsakovai iš BUAB ,,DM valda“ įsigijo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris įrengtas dalinai, be vandens padavimo, elektros, sanitarinių mazgų. BUAB ,,DM valda“ privalėjo per 6 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo pilnai įrengti butą, tačiau Sutarties nesilaikė ir iki šiol buto pilnai neįrengė, dėl ko atsakovai bute negali gyventi (1 t., b. l. 48-50).

II. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų D. B. ir D. B. ieškovei BUAB „DM valda“ 1 675,05 Lt skolos už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (1 675,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 01 13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovei BUAB „Kalstas“ 68,04 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (68,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 01 13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė iš atsakovų valstybei po 26 Lt žyminio mokesčio ir po 17,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 163-166).

Teismas nustatė, kad atsakovai D. ir D. B. 2009 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iš BUAB „DM valda“ įsigijo butą su požeminės parkavimo aikštelės 1/43 dalimi ir 9656/10000 žemės sklypo dalimi, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodė, kad UAB „SD servisas“ tikrina name skaitiklių parodymus ir išrašo sąskaitą BUAB „DM valdai“, kuri daro proporcingus buto plotui mokesčių paskirstymus visiems namo gyventojams. Atsakovų prievolė apmokėti namo išlaikymo eksploatacinius mokesčius ir bendro naudojimo elektrą kyla iš pirkimo–pardavimo sutarties 8.6 p. ir 8.9 p., numatančių atsakovų pareigą apmokėti visus eksploatacinius mokesčius, susijusius su energetinių resursų naudojimu, o taip pat žemės sklypo, kuriame stovi namas išlaikymu, buitinių atliekų išvežimu ir kt. Šis sandoris šalių nenuginčytas, galiojantis, todėl sandorio šalims jis turi įstatymo galią. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad šalių susitarimu ar teismine tvarka būtų pakeista 2009 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta mokesčių apmokėjimo tvarka. Taip pat atsakovai nepateikė įrodymų, kad būtų sudarę tiesiogines sutartis su energetinių resursų tiekėjais per laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d., todėl ieškovių reikalavimai priteisti susidariusius įsiskolinimus, kuriuos iš dalies pripažino ir patys atsakovai, yra pagrįsti. Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje pateiktos atsakovams išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei reikalavimų paskaičiavimų lentelės. Atsakovų pateiktas 2012 m. vasario 15 d. antstolės R. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia atsakovų prievolės mokėti mokesčius už šilumą bendram namo išlaikymui. Teismas nurodė, kad atsakovai turi CK 4.82 str. 3 d. numatytą pareigą prisidėti prie daugiabučio namo išlaikymo ir mokėti mokesčius už bendras namo išlaidas, tokią bendraturčių pareigą teismų praktikoje yra įtvirtinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:

Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą (2 t., b. l. 99-102):

- priteisti iš atsakovų ieškovei BUAB „DM valda“ įsiskolinimą už suteiktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, šildymo, bendrų patalpų elektros energijos, namo aplinkos priežiūros, katilinės priežiūros paslaugas 1 449,80 Lt, ieškovei BUAB „Kalstas“ iš atsakovų priteisti 68,04 Lt skolos už sunaudotą energiją ir netenkinti reikalavimo priteisti įsiskolinimą už buitinių atliekų išvežimo, vandens pašildymo ir aikštelės apsaugos paslaugas 255,25 Lt;

- priteisti iš BUAB „DM valda“ turėtas išlaidas – 400 Lt antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 300 Lt advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

1. Teismo sprendimas nepilnas, neišsamus ir nepagrįstas. Teismas iš esmės nepateikė byloje surinktų įrodymų analizės, visiškai nenagrinėjo atsakovų pateiktų motyvų (neatliko jų analizės) dėl priskaičiuotų mokesčių už šilumą, bendrosios elektros dydžio ir pagrįstumo bei dėl reikalavimo mokėti mokesčius už paslaugas, kuriomis atsakovė nesinaudoja, visiškai nepasisakė dėl ieškovių prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio, o tik atliko abstraktaus pobūdžio ginčo dalyką reglamentuojančių teisės aktų išvardijimą.

2. Sutarties 8.6 punktu pirkėjai įsipareigojo sumokėti mokesčius bendrąja prasme, tačiau mokesčiai turi būti pagrįsti ir mokami už suteiktas paslaugas. Sutarties 8.7 punktu buto pardavėja BUAB ,,DM valda“ įsipareigojo nurodyti pirkėjams, t. y. atsakovei, įmonę, su kuria pirkėjai privalės sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Tokia sutartis nėra sudaryta dėl ieškovės BUAB „DM valda“ kaltės ir iki šiol ji nevykdo šio sutartinio įsipareigojimo. Teismas nevertino Sutarties sąlygos, jog ieškovė privalėjo nurodyti įmonę, su kuria turėjo būti sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir nepagrįstai absoliučią reikšmę suteikė tik vienai aplinkybei, kad Sutartimi pirkėjai įsipareigoja mokėti visus eksploatacinius mokesčius ir mokesčius už suteiktas paslaugas.

3. BUAB ,,DM valda“ pati prisiėmė administratoriaus pareigas (nors ir neturėdama tokiai veiklai reikalingų priemonių), kuris privalo apskaičiuoti mėnesinius mokesčius ir įmokas, pateikti patalpų savininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainas (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus, tačiau BUAB ,,DM valda“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos nepagrįstos, iš jų nėra aišku, kiek paslaugų sunaudoja ir kokie jų įkainiai.

4. Ieškovė BUAB „DM valda“ nepateikė atsakovams jokio pasiūlymo sudaryti sutartį dėl paslaugų teikimo. Ji savo vardu su įvairiomis įmonėmis sudarė paslaugų teikimo sutartis dėl buitinių atliekų išvežimo, elektros energijos ir vandens teikimo, aikštelės apsaugos, katilinės priežiūros, todėl ji (kaip paslaugos gavėja) privalo už suteiktas paslaugas įmonėms atsiskaityti. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovai už paslaugas nemokės (nes jomis nesinaudojo), todėl ji privalėjo veiklą vykdyti rūpestingai, įvertinti galimą riziką ir nutraukti šių paslaugų teikimą.

5. Įsipareigojimas mokėti mokesčius už bendrųjų patalpų apšvietimą, aplinkos ir katilinės priežiūrą, buto šildymą nėra ginčijamas, tačiau nesutinkama mokėti mokesčių už nenaudojamas buitinių atliekų išvežimo, vandens pašildymo, aikštelės apsaugos paslaugas. Vien įsipareigojimas mokėti mokesčius negali savaime reikšti pareigos mokėti nepagrįstus mokesčius už nenaudojamas paslaugas.

Ieškovių atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, tinkamai vertino surinktus įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą (2 t., b. l. 109-111). Motyvuose nurodė:

1. Atsakovai apeliaciniame skunde nenurodo jokių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų ir ginčijasi tik dėl aplinkybių vertinimo. Atsakovai pripažįsta ieškovių ieškinyje dalį nurodytų paslaugų ir ginčija vandens pašildymo, buitinių atliekų išvežimo bei požeminės parkavimo aikštelės apsaugos paslaugas už 255,25 Lt (tik dalį paslaugų). Atsakovės nurodytos ginčijamos paslaugos ir nurodyta ginčijama suma nesutampa.

2. Teismai ne kartą konstatavo, kad šios Sutarties pagrindu atsakovams kyla prievolė apmokėti už gautas paslaugas ir namo išlaikymo būtinąsias išlaidas. Taip pat konstatavo, kad ieškovės skaičiuoja mokesčius atsakovams pagrįstai ir pagrįsto dydžio (civ. b. 2-2757-254/2010, 2012-12-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. b. Nr. 2-1635/2012).

3. Atsakovai netinkamai taiko CK 6.721 str. 1 d., kadangi atsakovai gauna ne atlygintinas paslaugas, o prievolę padengti dalį išlaidų, būtinų namui, kuriame yra atsakovų butas, išlaikyti ir išsaugoti.

4. Ieškovės BUAB ,,DM valda“ veikla negali būti vertinama kaip namo administratoriaus veikla, kadangi ieškovės veikia kaip subtiekėjai, neteikia pastato administravimo paslaugų, gyventojams neskaičiuojamas joks administravimo mokestis, nerenkamos įmokos, gyventojai neapmoka už buhalterio darbą, nevykdomos kitos, namo administratoriaus funkcijos, ieškovai nesiverčia namų administravimo veikla.

5. Visos sumos gyventojams yra paaiškinamos, jie su dokumentais gali susipažinti ieškovių buhalterijose. Atsakovei D. B. ne kartą aiškinta, kaip apskaičiuojamas konkretus mokestis.

6. Atsakovų elgesys nesąžiningas ir piktybiškas, kadangi atsakovai apeliaciniame skunde nors ir pripažįsta turintys pareigą apmokėti komunalinius mokesčius, tačiau iki šios dienos jų nemoka (visos sumos už mokesčius išsireikalaujamos tik teismo keliu).

7. Atsakovai plečiamai aiškina Sutarties 8.7. punktą, samprotaudami apie ieškovės pareigas nurodyti paslaugų teikėją, kai minėtame punkte įtvirtintas atsakovų įsipareigojimas sudaryti paslaugų tiekimo sutartį su ieškovės BUAB „DM valda“ nurodytu paslaugų tiekėju, t. y. nustatyta teisė, tačiau ne įsipareigojimas, nurodyti atsakovams tiekėją, su kuriuo atsakovai privalėtų sudaryti atitinkamą sutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad ieškovė BUAB „DM valda“ yra gyvenamojo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, statytoja. Dalis šiame name esančių butų yra parduota, juose gyvena žmonės, o dalis priklauso ieškovei BUAB „DM valda“ nuosavybės teise. Atsakovai D. ir D. B. 2009 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iš UAB „DM valda“ įsigijo butą su požeminės parkavimo aikštelės 1/43 dalimi ir 9656/10000 žemės sklypo dalimi, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas neįrengtas, atsakovai jame negyvena.

Apeliantė (atsakovė) nesutinka su jiems priskaičiuotais mokesčiais (už 2010 m. birželio - 2011 m. lapkričio mėnesius) už buitinių atliekų išvežimą (155,17 Lt), vandens pašildymą bute (122,29 Lt) ir požeminės automobilių aikštelės apsaugos mokesčiu (33,81 Lt), nes jie bute negyvena, šiomis paslaugomis nesinaudoja.

Lietuvos Respublikos CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir CK 4.76 straipsnyje yra numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas <...>. 2009 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties 8.6 punkte numatyta, kad atsakovai įsipareigoja <...> sumokėti visus eksploatacinius mokesčius, susijusius su energetinių resursų sunaudojimu, žemės sklypo išlaikymu, šiukšlių išvežimu ir kt. <...>.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek įstatymas, tiek tarp šalių sudaryta sutartis atsakovus įpareigoja mokėti visus mokesčius, kurie skirti bendro turto išlaikymui ir išsaugojimui bei mokesčius už suteiktas paslaugas.

Dėl buitinių atliekų išvežimo. Nustatyta, kad šis mokestis visiems daugiabučio namo savininkams paskaičiuojamas proporcingai nuosavybės teise turimų butų plotams. Ieškovė nurodo, kad norint nemokėti šio mokesčio gyventojai turi pateikti rašytinį prašymą neskaičiuoti mokesčio, nurodant pagrindą (butas neįrengtas, negyvenamas), tačiau apeliantė nėra pateikusi tokio prašymo. Apeliantė nesutinka mokėti šio mokesčio, nes bute negyvena bei ne kartą kreipėsi į ieškovą, kad neskaičiuotų šio mokesčio. CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Nagrinėjamu atveju, apeliantei tenka pareiga įrodyti, jog ji buvo parašiusi prašymą neskaičiuoti mokesčio už buitinių atliekų išvežimą, tačiau apeliantė nepateikė į bylą tokių įrodymų (pateikti pašto kvitai apie siųsta ieškovei korespondenciją nepatvirtina fakto, kad buvo siųstas prašymas nemokėti šio mokesčio), todėl darytina išvada, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovų šį mokestį.

Dėl vandens pašildymo bute. Nustatyta, kad šis mokestis yra už karšto vandens temperatūros palaikymą, karšto vandens cirkuliavimą name, kuris skaičiuojamas visų butų savininkams proporcingai savo turimai nuosavybei bendrame turte, t. y. šis mokestis yra ne už bute naudojamo vandens pašildymą, o už bendrose patalpose cirkuliuojančio vandens pašildymą (ieškovo paaiškinimai, UAB „SD servisas“ raštas; 2 t., b. l. 126-132), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė šį mokestį iš atsakovų, kurie kaip bendro turto savininkai, turi pareigą apmokėti išlaidas, skirtas namo bendrų patalpų išlaikymui.

Dėl požeminės automobilių aikštelės apsaugos mokesčio. Nustatyta, kad ieškovas, atsižvelgdamas į namo gyventojų prašymus, į prasidėjusias vagystes iš automobilių, bendro turto naikinimą (aikštelės varų), sudarė objekto saugojimo sutartį su UAB „Jungtis“. Ši paslauga kiekvienam požeminės automobilių aikštelės bendrasavininkui kainuoja 2,54 Lt per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sutartis dėl objekto apsaugos sudaryta automobilių parkavimo aikštelės bendrasavininkų interesais, siekiant apsaugoti jų turtą, todėl kiekvienas bendrasavininkas privalo mokėti mokestį už jų turto apsaugą. Ta aplinkybė, kad atsakovai galbūt nesinaudoja automobilių stovėjimo aikštele, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti bendro turto apsaugos mokesčio. Nusprendus priešingai, gautųsi, jog kiti automobilių aikštelės bendrasavininkai mokėtų bendro turto apsaugos mokestį už atsakovus, nors ir atsakovams būtų teikiama ši paslauga (atsakovai nemokamai naudotųsi šia paslauga).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant aukščiau nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.