- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2283-485/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00497-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Atsakovas
- D. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės D. B. apeliacinį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu tenkino ieškovių BUAB „DM valda“ ir BUAB „Kalstas“ ieškinį atsakovams D. B. ir D. B. bei priteisė ieškovei BUAB „DM valda“ solidariai iš atsakovų 1 675,05 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei BUAB „Kalstas“ solidariai iš atsakovų 68,04 Lt skolą 5 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų valstybei po 26 Lt žyminio mokesčio. Atsakovai pateikė teismui apeliacinį skundą. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė atsakovams 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog atsakovai neteisingai nurodė, jog skundžia 2012-06-18 nutartį, nors byla buvo išnagrinėta priimant sprendimą, nėra nurodyta ginčijama suma bei nepridėti įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nenurodyta ar atsakovai ves bylą per advokatą. Atsakovai 2012-07-23 ir 2012-07-24 pateikė teismui apeliacinius skundus, o 2012-08-09 atsakovės D. B. atstovė advokato padėjėja A. O. pateikė teismui patikslintą apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovų apeliacinius skundus, teisme gautus 2012-07-23 ir 2012-07-24, atsakovės atstovės pateiktą patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje nurodoma, jog ant 2012-07-23 ir 2012-07-24 teisme gautų atsakovų apeliacinių skundų nurodyta data atitinka pirminiame apeliaciniame skunde nurodytą surašymo datą, todėl jie atsisakytini priimti praleidus įstatyme nustatytą 30 dienų terminą. Dėl patikslinto apeliacinio skundo teismas nurodė, jog jame keliamas naujas reikalavimas priteisti iš BUAB „DM valda“ 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kuris nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Teismas laikė, kad apeliacinio skundo trūkumai nebuvo tinkamai pašalinti, kaip tai buvo nurodyta 2012-07-20 nutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė D. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir priimti nagrinėti patikslintą apeliacinį skundą. Atsakovė nurodo, jog esminis apeliacinio skundo reikalavimas yra panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Tai, kad atsakovė nurodė naują reikalavimą – priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, laikytinas atsakovės klaida. Atsakovė savo apeliaciniame skunde sutikslino sprendimo priėmimo datą, aiškiai išdėstė apeliacinio skundo reikalavimus, sumokėjo žyminį mokestį, todėl prašymas priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti negali būti traktuojamas kaip 2012-07-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymas.
Atsiliepimas
Ieškovės BUAB „DM valda“ ir BUAB „Kalstas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skirti atsakovei D. B. 20 000 Lt baudą, pusę paskirtos baudos sumos paskirti ieškovėms. Nurodo, jog atsakovė ne kartą tikslino savo apeliacinį skundą, tačiau jo nepagrindė jokiais įrodymais, nenurodė kokias teisės normas teismas pažeidė, nenurodė ar teismo sprendimas prieštarauja teismų praktikai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovę atstovauja teisinę patirtį ir teisinį išsilavinimą turintis asmuo, laikytina, jog atsakovė sąmoningai teikia procesinius dokumentus su trūkumais, vilkina teismo procesą. Atsakovė nepaiso teismo nurodymų ištaisyti apeliacinį skundą ir jo trūkumų nepašalino. Atsakovė tokiais savo veiksmais piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Įstatymas pirmosios instancijos teismą įpareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant įstatyminiam pagrindui, gali, o kartu turi pareigą apeliacinį skundą ar jo dalį nepriimti ir grąžinti padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d.), taip pat nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus - taikyti įstatymo nustatytas pasekmes (CPK 316 str.). Šie teismo veiksmai yra reglamentuoti imperatyviųjų įstatymo normų, kurių teismas privalo laikytis ir jas taikyti vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).
Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu apeliantui aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką, kuris turi būti susijęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, dėl kurio yra paduotas skundas. Pagal CPK 306 str. 1 d. 5 p. apeliaciniame skunde turi būti nurodytas apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Pagal šios įstatymo nuostatos prasmę apelianto prašymu (apeliacinio skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 326 str. nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė atsakovams 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė šiuos esminius apeliacinio skundo trūkumus – atsakovai neteisingai nurodė, jog skundžia 2012-06-18 nutartį, nors byla buvo išnagrinėta priimant sprendimą, nėra nurodyta ginčijama suma bei nepridėti įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nenurodyta ar atsakovai ves bylą per advokatą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovų 2012-07-23 ir 2012-07-24 apeliacinius skundus, kadangi šie buvo pateikti praleidus įstatyme nustatytą 30 dienų terminą, neprašant šio termino atnaujinti. Kaip matyti iš patikslinto atsakovų apeliacinio skundo, apeliantė D. B. nurodė, jog skundžia 2012-06-18 sprendimą, pateikė teismui įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nurodė, jog bylą ves per atstovę. Sutiktina, jog apeliantė patikslintame apeliaciniame skunde nenurodė skundžiamos sumos, tačiau toks apeliacinio skundo trūkumas laikytinas formaliu, nesudarančiu pagrindu laikyti apeliacinį skundą nepaduotu. Taigi, laikytina, jog apelaintė D. B. patikslintu apeliaciniu skundu ištaisė trūkumus, kuriuos teismas nustatė 2012 m. liepos 20 d. nutartimi, todėl nebuvo pagrindo laikyti, jog apeliantė apeliacinio skundo trūkumų nepašalino. Tačiau atsakovei pateikus patikslintą apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė faktinę aplinkybę, jog apeliaciniame skunde yra suformuluoti ir nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokiu atveju teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, neturėjo pagrindo šios faktinės aplinkybės sieti su apeliacinio skundo trūkumais, o turėjo tokią apeliacinio skundo dalį atsisakyti priimti remdamasis CPK 312 str., 315 str. 2 d. 3 p. nuostatomis. Todėl dėl nepakankamai tikslaus procesinių teisės normų, reglamentuojančių apeliacijos procedūras, aiškinimo bei taikymo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovės D. B. patikslintas apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu panaikintina, o patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas atkreipia apeliantės D. B. dėmesį, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (arba nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str., 301 str.). Minėtų principų įgyvenimui CPK 312 str. yra nustatytas draudimas apeliaciniame skunde kelti tokius reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių teismo sprendimu nebuvo nuspręsta, t.y. negalima reikšti naujų materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų. Kitoks traktavimas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – įvertinti, ar teismas pagal pareikštus byloje reikalavimus ir atsikirtimus į juos ir pagal pateiktus į bylą įrodymus ginčą išsprendė teisingai. Šiuo atveju atsakovės prašymas priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti nėra apskundimo objektu - tuo klausimu nėra priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Todėl toks apeliacinio skundo reikalavimas dėl CPK 312 str. įtvirtinto draudimo neabejotinai negali būti priimtas.
Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliantės dėmesį į tai, jog, kaip matyti, apeliantės D. B. patikslintą apeliacinį skundą surašė ir pasirašė D. B. atstovė advokato padėjėja A. O.. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje jau yra konstatavęs, jog Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose. Apeliacinis procesas yra pradedamas nuo atskirojo (apeliacinio) skundo priėmimo (CPK 301 str. 1 d., 315 str.). Todėl teisės atstovaujamojo vardu pasirašyti atskirąjį (apeliacinį) skundą įgyvendinimas yra vienas iš atstovaujamojo vardu atliekamų procesinių veiksmų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 56 str., 59 str.). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujantį asmenį apeliacinės instancijos teisme, advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, įskaitant ir atskirojo (apeliacinio) skundo pasirašymą (CPK 56 str. 1 d. 2 p., 60 str. 4 p., Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo (apeliacinio) skundo priėmimo klausimą, turėtų nutartimi nustatyti atsakovei D. B. terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Be to, pažymėtina, jog atsakovės D. B. ir advokato padėjėjos A. O. pasirašyta teisinių paslaugų sutartis patvirtina, jog A. O. buvo suteikta teisė nagrinėjamoje byloje surašyti tik atsiliepimą į ieškinį, o ne atskirąjį (apeliacinį) skundą.
Ieškovės byloje prašė skirti atsakovei D. B. 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Teismo nuomone, šioje byloje duomenų, jog atsakovė D. B. sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą nėra nustatyta. Kitos ieškovių nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas taikyti baudą atsakovei už piktnaudžiavimą, gali būti sietinos tik su šalių tarpusavio sutartinių santykių vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog tenkinti prašymo dėl baudos atsakovei D. B. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalis, kuria atsakovės D. B. patikslintas apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu, panaikintina, o patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Likusi nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovės D. B. patikslintas apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu panaikinti, o patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.