Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. prašo sutrumpinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi atimtos teisės vairuoti transporto priemones laikotarpiu jokių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 650 Eur baudą sumokėjo. A. K. nurodo, kad turėjo pakankami laiko apmąstyti kokios skaudžios galėjo būti jos poelgio pasekmės. Šiuo metu dirba Vilniuje, be teisės vairuoti negali dirbti pilną darbo laiką ir kokybiškai atlikti savo tiesioginių pareigų darbe.

Motyvuojamoji dalis

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-429-761/2016 medžiagos nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu A. K. yra nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams už tai, kad vairavo automobilį būdama sunkiame girtumo laipsnyje (2,57 promilės). Iš 2018 m. gegužės 4 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. K. vykdomas nuo 2016 m. birželio 2 d.

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš A. K. pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjusi, darbdavio UAB „duomenys neskelbtini“ charakterizuojama teigiamai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, jog A. K. naujų administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko specialios nuobaudos. Tačiau šių nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad A. K. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Pažymėtina, kad nubaustoji paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai. Taip pat akcentuotina, kad administracinio teisės pažeidimo, už kurį ji nubausta Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu, padarymo metu jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, net 2,57 promilės, o tai taip pat svarbi aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina, kad darydama pažeidimą, pažeidėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjai dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pats. Aplinkybė, jog A. K. supranta, kad padariusi administracinį teisės pažeidimą pasielgė netinkamai, nėra išskirtinė, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėja ir ateityje, tikėdamasi švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. O mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas A. K. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą.

Pažymėtina, jog teisė vairuoti transporto priemonę A. K. atimta už tai, kad ji padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių teismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 2,57 promilės girtumas), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. A. K. sėsdama už vairo neblaivi, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių A. K. tikėjosi išvengti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, įvertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nepaisant to, jog A. K. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, esant nustatytoms aplinkybėms, jai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

A. K. prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų.