Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. gruodžio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 17.39 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 15,21 Eur vertės 0,7 l brendžio „Torres 10“, 13,11 Eur vertės 0,5 l, brendžio „Torres 10“, 13,99 Eur vertė 0,5 l, škotiško viskio „Ballantines“, 15,21 Eur vertė 0,7 l, viskio „William peel“, kurių bendra vertė 57,52 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas prašo paskirti administracinį areštą.

Už ATPK 50 straipsnio pažeidimą numatyta piniginė bauda arba administracinis areštas, t. y. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenumato galimybės pačiam pažeidėjui pasirinkti nuobaudos rūšį ir nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, įtvirtintas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tuo tarpu ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bei įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai parinko administracinę nuobaudą. Byloje nėra duomenų, kad A. K. sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta bauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertinta A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas. A. K. jauno, darbingo amžiaus, ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už vagystes, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, be to nėra atlikęs ir 2015 m. rugsėjo 8 d. paskirto administracinio arešto (b. l. 19). Apeliantas teigia, kad yra bedarbis, neturi pragyvenimo šaltinio, todėl jam turėtų būti paskirtas administracinis areštas. Su tokia apelianto pozicija negalima sutikti. Tai, kad asmuo nedirba, nėra pagrindas skirti griežčiausią ATPK numatytą nuobaudą – administracinį areštą. Turtinė padėtis nėra ir negali būti tas kriterijus, kuris lemtų griežtesnės nuobaudos asmeniui paskyrimą. Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuobaudą apeliantui, teisingai parinko nuobaudos rūšį – baudą, kuri yra tinkamai individualizuota, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.