Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno rajono savivaldybė administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., I. M., Nacionalinės žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 1387 taip pat numatyta, kad valstybinės žemės nuomos mokestis turi būti sumokėtas į savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, biudžetą iki kalendorinių metų lapkričio 15 dienos (1, 6 p.). Valstybinės žemės nuomos mokestis turėjo būti skaičiuojamas kiekvienais kalendoriniais metais, tačiau tai padaryta nebuvo, pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji laiku paskaičiavo mokestį, kad siuntė V. M. deklaracijas, o iš byloje esančių dokumentų ir visos įvykių eigos galima teigti, kad pareiškėja paskaičiavo žemės nuomos mokestį 2016 m. už visą praėjusį 2005-2013 metų laikotarpį, tokiu būdu pareiškėja netinkami vykdė Valstybinės žemės mokesčio administravimo taisyklėse numatytas pareigas.

Suinteresuoti asmenys R. B., I. M., Nacionalinės žemės tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant.

Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kadangi įstatymų leidėjas nėra numatęs kriterijų, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, šis klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-02-15 Nacionalinė žemės tarnybos Kauno rajono skyrius Kauno rajono savivaldybės Biudžeto ir finansų skyriui pateikė raštą, kuriuo prašė apmokestinti, patikslinti apmokestinimą ir išbraukti iš mokėtojų sąrašų V. M. už namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini). Mokesčių mokėto kortelės duomenimis mokestis už valstybės žemės nuomą paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2013 m. Mirties liudijimas patvirtina, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Kauno rajono 4-ojo notarų biuro liudijimo nustatyta, kad po V. M. mirties palikimą priėmė jo seserys R. B. ir I. M.. Būtent į jas pareiškėja kreipėsi dėl žemės nuomos mokesčio sumokėjimo 2016 m. vasario 29 d. pranešimu.

Pareiškėja nurodo, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba apie tai, kad V. M. turi būti mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį pranešė tik 2016 m. vasario 15 d. Nesutikdami su pareiškimu suinteresuoti asmenys akcentuoja, jog pareiškėja jau anksčiau žinojo arba turėjo žinoti apie palikėjo mirtį. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėja apmokestina tik tuos asmenis ir tik tada kai gauna duomenis iš Nacionalinės žemės tarnybos. Neturėdama domenų apie tai, kad V. M. reikia apmokestinti, negalėjo žinoti ir apie jo mirtį. Suinteresuoti asmenys nurodo ir teikia įrodymus, kad Kauno rajono savivaldybės administracijai apie V. M. mirtį buvo žinoma, kadangi pvz. 2014, 2016 metais buvo priimti įsakymai dėl pradedamo rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo. Sutiktina su suinteresuotų asmenų argumentu, kad tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir mirusiojo V. M. buvo susiklostę administraciniai teisiniai santykiai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja kaip savivaldybės institucija atlieka daug funkcijų, kurias atlieka įvairūs padaliniai. Nurodyta aplinkybė lemia, jog duomenų apie tam tikrus asmenis kontrolė būtų nepagrįsta, reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų, būtų netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijaus. Pažymėtina tai, kad aplinkybė dėl V. M. apmokestinimo pareiškėjai buvo pranešta tik 2016 m. vasario 15 d. Įvertinus šias aplinkybes, teismas negali daryti išvados, kad pareiškėja buvo neaktyvi ar praleido įstatymo nustatytus terminus tik dėl išimtinai nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Neatnaujinus termino pareikšti kreditorinį reikalavimą pareiškėja taip pat dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių prarastų galimybę apginti savo pažeistas teises.

Vertinant pareiškėjos reikalavimo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą šioje byloje būtina nustatyti, ar pareiškėja tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo apie V. M. mirtį. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, pareiškėja tik gavusi informaciją apie tai, kad V. M. yra miręs, dėl žemės nuomos mokesčio kreipėsi į jo paveldėtoją dėl žemės nuomos mokesčio ir negavus duomenų, kad sumokėta kreipėsi į teismą. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja kaip kreditorė savo teises gynė tinkamai ir veikė aktyviai, operatyviai reagavo ir per protingą terminą informavo mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškimas tenkintinas ir terminas kreditoriam reikalavimui pareikšti atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 576–578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai Kauno rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188756386, buveinės adresas Savanorių pr. 371, Kaunas, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.