Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl baudos, paskirtos UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos institucija, kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. birželio 10 d. sprendimo byloje Nr. GA28949729, kuris įsiteisėjo 2025 m. liepos 8 d., kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2025 m. birželio 3 d. 23.06 val. kelio atkarpoje, kur maksimalus leistina greitis yra 70 kilometrų per valandą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama viršijant leistiną greitį, t. y. važiuojant 107 km/h (įvertinus galimą paklaidą) greičiu, leistiną greitį viršijant 37 km/h. Ir tuo buvo pažeistas Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 102 punktas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Administracinės atsakomybės įstatymo (toliau ir – AAL) 55 straipsnio 11 dalyje, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalį į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Prokuroras apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į prašymą nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Pinigine sankcija nubausto juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį dėl teikimo nagrinėjimo neatvyko, tačiau 2025 m. gruodžio 9 d. pateikė Prieštaravimus, iš kurių matyti, kad prašo netenkinti prašymo pripažinti ir vykdyti sprendimą Lietuvos Respublikoje, nes byloje nepateikta jokių įrodymų, kad sprendimas buvo įteiktas įmonei. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, kad Bendrovė negavo jokio Latvijos institucijos sprendimo ar pranešimo, todėl neturėjo galimybės pateikti faktinio pažeidimo metui automobilį naudojusio asmens duomenų. Byloje nėra nuotraukų, prietaisų metrologinės patikros duomenų, registrų išrašų, įrodymų dėl vietos, laiko ir aplinkybių, kas laikytina esminiu įrodymų trūkumu. Bendrovė nurodo faktinio naudotojo duomenis ir nurodo, jog pateikia nuomos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog šis dokumentas yra pateiktas ne lietuvių kalba. Nurodo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimus, LAT nutartį, pagal kurią institucija privalo įrodyti dokumento gavimo faktą.

Kadangi į teismo posėdį nei bendrovės atstovas, nei prokuroras neatvyko, teikimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo“. Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo. Pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl UAB (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą).

Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją tik tuo atveju, jeigu nustato bent vieną iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, tame tarpe jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (minėtos straipsnio dalies 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, susipažinus su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis ir liudijimu dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. birželio 10 d. sprendimo byloje Nr. GA28949729 pripažinimo ir vykdymo, teismas nenustatė jokių pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir jos nevykdyti.

Nors iš teismui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) atstovo Prieštaravimų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su prašymu pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją, nes mano, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos įmonės tinkamai neinformavo apie administracinį nusižengimą ir jai priimtą sprendimą, kadangi procesiniai dokumentai išsiųsti paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo patvirtinimo, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu UAB (duomenys neskelbtini) atstovo vertinimu. Teismui pateiktuose Prieštaravimuose nurodyta, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Toks pats adresas nurodytas ir Sprendime, kuriuo Latvijos Respublikos institucija siuntė procesinius dokumentus. Vadinasi, nėra pagrindo abejoti ir nepasitikėti Latvijos Respublikos institucijos nurodytomis aplinkybėmis dėl minimų dokumentų siuntimo Bendrovei. Pažymėtina, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu. Dėl nustatyto, Bendrovė buvo tinkamai informuota, nes Latvijos Respublikos institucija siuntė dokumentus įmonės buveinės adresu (tą patį adresą nurodo ir Bendrovės atstovas rašte). Liudijime taip pat pažymėta, kad paprastai, jeigu siuntos nepavyksta įteikti, ji grįžta siuntėjui, tačiau aptariamu atveju siunta negrįžo, kas tik patvirtina, kad Bendrovė siuntą gavo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025).

Argumentas, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti realų pažeidimą ir jo pažeidėją, nenagrinėjamas. Kaip jau minėta, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Be to, pareiškime išdėstytos neaiškios nusižengimo aplinkybės, nėra numatytos nei viename iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1-12 punktų, kuriuo remiantis būtų galima nepripažinti paskirtos piniginės sankcijos.

Atmestini ir Bendrovės atstovo argumentai, kad tinkamai neinformuota Bendrovė negalėjo nurodyti, kas pagal nuomos sutartį naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu. Pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl Bendrovei, kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Aptariamu atveju, nors Bendrovės teigimu yra sudaryta nuomos sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju nėra svarbu, koks asmuo pagal nuomos sutartį administracinio nusižengimo padarymo laiku Latvijos Respublikoje vairavo automobilį. Bendrovė gali reikalauti sumokėtos baudos iš transporto priemonę vairavusio asmens arba spręsti dėl reikalavimo iš pastarojo regreso instituto tvarka.

Iš teismui pateikto liudijimo matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. birželio 10 d. sprendimas įsiteisėjo 2025 m. liepos 8 d., todėl yra galutinis ir vykdytinas. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu būtų priimtas kitas sprendimas dėl tos pačios veikos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų savanoriškai sumokėjusi jai paskirtą baudą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. birželio 10 d. sprendimas byloje Nr. GA28949729 dėl UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² , 364, 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2025 m. birželio 10 d. sprendimu byloje Nr. GA28949729 (sprendimas įsiteisėjo 2025 m. liepos 8 d.) UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirta 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį – E1-4656-1123/2025), įmokos kodas 6801): pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas (buvęs „Šiaulių“ bankas), banko kodas 71800; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), banko kodas 72900.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba šiuos duomenis atsiųsti teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurui.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Latvijos Respublikos centrinę instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.