Panevėžio apygardos teismo nutartis

2021-11-23 · Civilinė byla Nr. e2S-664-589/2021

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2021-11-23Panevėžio apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2022-12-07Panevėžio apygardos teismas
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-11-23
Bylos Nr.
e2S-664-589/2021
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-03273-2021-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rita Dambrauskaitė
Ieškovas
akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas”
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Orestina”
Civilinė byla Nr. e2S-664-589/2021Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03273-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.5; 3.1.1.2.7; 3.2.3.4; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 23 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6165-956/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orestina”, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. D., uždaroji akcinė bendrovė „Visas labas“.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pirmosios instancijos teisme 2021 m. rugpjūčio 16 d. priimtas ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas” ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Orestina” 535 Eur turtinės žalos atlyginimą, 27,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Į parengiamąjį teismo posėdį, kuris įvyko 2021 m. spalio 6 d. 8.00 val., neatvyko nei ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, kurios dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, nei jos atstovė advokato padėjėja I. V.. Tiek atsakovės UAB „Orestina” atstovė advokatė E. T., tiek trečiasis asmuo S. D. prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.