- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- e2A-594-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03273-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- UAB „Orestina“
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Orestina“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-408-956/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas” ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Orestina“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, S. D., UAB „Visas Labas“, Purmo Group Poland Sp. z o.o.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 535,00 Eur turtinės žalos atlyginimą, 27,61 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. kovo 13 d. trūkus radiatoriui bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vandeniu buvo aplietos ir sugadintos kambario grindys ir kitas turtas. Įvykio metu butas buvo apdraustas būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo draudėjos patirtą žalą ir išmokėjo 535,00 Eur draudimo išmoką. Ieškovės apdraustam turtui žala buvo padaryta trūkus radiatoriui, kurį ieškovės draudėja buvo įsigijusi iš atsakovės. Dėl tos priežasties atsakovei, kaip daikto pardavėjai, pardavusiai nekokybišką prekę, tenka pareiga atlyginti atsiradusią žalą, byloje yra tinkama atsakovė. Dėl žalos atsiradimo priežasties sprendė iš draudėjos pranešimo, fotonuotraukų. Neturėjo galimybių fiziškai apžiūrėti radiatoriaus, nes sekančią dieną po įvykio, trūkusį radiatorių draudėjai pakeitė nauju trečiasis asmuo UAB „Visas Labas“. Trūko konkreti radiatoriaus sekcija, vanduo bėgo iš pačio radiatoriaus, o ne per sujungimus ar vamzdžius. Žala atsirado dėl radiatoriaus trūkumų. Montavimo priežastį atmetė, nes tokiu atveju vanduo būtų bėgęs per sujungimus, be to, ir UAB „Visas Labas“ nebūtų keitęs tokio radiatoriaus. Eksploatavimo priežastį atmetė, nes būtų trukę tiek kiti bute esantys radiatoriai, tiek ir kituose daugiabučio namo butuose esantys radiatoriai, tokie trūkumai galėjo pasirodyti po pirmojo šildymo sezono, o ne po kelių metų naudojimo. Kvalifikuoti specialistai iš bylos medžiagos ir fotonuotraukų nustatė, kad priežastis yra nekokybiškas radiatorius. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad radiatoriaus trūkimo priežastis, kaip nurodo atsakovė, galėjo būti netinkamas eksploatavimas, pajungimas. Atsakovė turėjo įrodyti šias keliamas versijas. Reikalavimas yra ne dėl radiatoriaus pakeitimo ar jo garantijos, bet dėl to, kad atsirado žala, trūkus nekokybiškam radiatoriui. Atsakovei buvo siųstas raginimas atlyginti atsiradusią žalą, tačiau turtinė žala nėra neatlyginta.