Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei G. M., Probacijos tarnybos atstovei I. N., nuteistajam R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2016-04-26, pabaiga - 2019-04-25

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2016-04-29.

R. A. 2016-04-29 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis:

• Nevykdė pareigos dirbti ar registruotis darbo biržoje, kadangi laikotarpiu nuo 2016-06-16 iki 2016-06-28 naujo verslo liudijimo nepateikė, Sodros duomenimis nedirbo, darbo biržos duomenimis registracija jam pačiam pageidaujant nutraukta 2016-06-16.

• 2016-08-17 padarė administracinį teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5 d., tai yra - vairavo dviratį šviesiu paros metu, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės, ant dviračio nedegė žibintai.

• 2018-01-12 23.11 val. nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą alkotesteriu nustatytas 0.31 prom. girtumas, pasiaiškindamas prižiūrimasis nurodė, kad vartojo alkoholį (vyną) su drauge - pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

• 2018-01-29 10.12 val. prižiūrimajam atvykus į Probacijos tarnybą alkotesteriu nustatytas 0.16 prom. girtumas, pasiaiškindamas prižiūrimasis nurodė, kad vakar vartojo alkoholį - pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

• Taip pat nevykdo bendrųjų probacijos įstatyme numatytų pareigų, tai yra - neatvyksta pagal individualiame priežiūros plane nustatytą terminą atsiskaityti už teismo paskirtų pareigų vykdymą. Atsiskaitymo diena buvo nustatyta 2017-01-23, prižiūrimasis atvyko 2017-02-06, nustatyta atsiskaitymo diena 2017-03-03, atvyko 2017-03-06, nustatyta atsiskaitymo diena 2017-05-05, atvyko 2017-05-11, nustatyta atsiskaitymo diena 2017-07-14, atvyko 2017-07-18, nustatyta atsiskaitymo diena 2017-11-20, atvyko 2017-12-07, pateisinamų priežasčių, dėl neatvykimo nustatytomis dienomis nepateikia, nurodo, kad pamiršo, nes buvo užsiėmęs kitais jam svarbiais reikalais.

Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas -55 balai - rizika vidutinė. Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus – teistas 6 kartus, 2 kartus iš jų buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, pirmą kartą nusikalto būdamas nepilnametis, emocinė gerovė - yra bandęs žudytis. Didelės žalos rizika – visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims. 2016-12-15 atliktas pakartotinis vertinimas probleminės sritys nepakito, vertinimo rezultatas 54 balai - rizika vidutinė. 2018-01-29 pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas padidėjo iki 66 balų - nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, išryškėjo dar dvi probleminės sritys: piktnaudžiavimas alkoholiu priklausomybę alkoholiui, slepia kiek geria, ir tai, kad geria, smurtinis elgesys taip pat susijęs su alkoholio vartojimo problemomis, mąstymas ir elgesys - mano, kad neturi jokių problemų su kuriomis negalėtų pats susidoroti, nesuvokia savo elgesio pasekmių, neturi problemų sprendimo įgūdžių. Nustatyta didelės žalos rizika - žema visuomenei bei pažįstamiems, suaugusiems asmenims.

R. A. gyvena su partnere bei jos sūnumi nuomojamame būste. Dirba pagal verslo liudijimą - transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jau ilgą laiką gyvena faktinėje šeimoje, dirba.

Teismo posėdyje nuteistasis R. A. nurodė, kad jis tikrai suvokia savo poelgių neteisėtumą, suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui, pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti iš dalies, bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam nenaikinti, tačiau skirti papildomus įpareigojimus.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas dalinai.

Nuteistasis teisme pripažino tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos nevartoti alkoholio, tačiau byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Nustatyti girtumai buvo 0.31 ir 0.16 promilės. Kiti jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubūs ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju prabuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Kaip rodo socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi vidutinė ir dar pakankamai toli nuo aukštos, artimesnė žemai, probacijos vykdymo eigoje nuteistasis savo pastangomis susirado ir dirba nuolatinį darbą, jo požiūris į darbą ir rūpinimasis faktine šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti, tinkamai išlaikyti savo šeimą. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau paskirti papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 str. 2 d. 7 p.). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2016 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-633/2016 nuteistam galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, R. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti papildomą pareigą numatytą BK 75 str. 2 d. 7 p. – neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.