Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. 2015-10-24 tarp 15.00 ir 16.00 val. Vilkaviškio r. sav. Jurkšų km teritorijoje ant viešo kelio „Pilviškiai-Jurkšai“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,81 prom. girtumo, kartu su kitais asmenimis važiuodamas keleiviu R. A. automobilyje „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - viešoje vietoje, kilus ginčui dėl asmeninių tarpusavio santykių, įžūliu ir pavojingu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugriebė ir pakreipė automobilį vairavusiai R. A. už vairo, dėl ko ši automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį, automobiliui sustojus, vandališkais veiksmais sužalojo (sunaikino) nukentėjusios R. A. turtą, - tyčia smūgiuodamas metaliniu strypu išdaužė 15 eurų vertės automobilio vairuotojo durelių stiklą, suskaldė 150 eurų vertės priekinį stiklą, sulankstė 20 eurų vertės priekinį kairės pusės kėbulo stogo statramstį bei kojų spyriais sulankstė bendros 60 eurų vertės abejas kairės pusės dureles, tuo padarydamas nukentėjusiai R. A. 245 eurus žalos, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, S. A. siekiant juos nutraukti, tyčia nestipriai įspyrė jai į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiai S. A. fizinį skausmą, bei šiais bendrais veiksmais taip pat sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 284 str. 1 d.

1. Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad kaltu prisipažįstantis, taip pat pareiškė, jog labai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė abi nukentėjusias, abiems atlygino padarytą žalą ir su jom abiem susitaikė. Apie įvykį paaiškino, kad įvykio dieną jis gėrė alų, buvo jau vidutiniškai apgirtęs, važiavo keleiviu buvusios draugės R. A. vairuotame jos automobilyje kartu su ja ir pažįstamais I. P. bei N. P.. Jie važiavo keliu į Jurkšų kaimą, pakeliui jis su R. A. ėmė pyktis dėl pašlijusių jų tarpusavio santykių, jis labai susinervino, nebesivaldydamas persisvėręs nuo galinės sėdynės sugriebė ir pakreipė vairą, dėl ko R. A. nesuvaldytas automobilis apie 40 km/val. greičiu nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis išlipęs iš automobilio bagažinės išsiėmė ten jam žinomai buvusį metalinį strypą ir juo iš pykčio ėmė daužyti automobilį : priekinį stiklą, šoninį vairuotojo durelių stiklą, stogo statramstį prie šių durelių, kojų keliais sulankstė abejas kairės pusės dureles. Su nukentėjusios patirtos žalos vertinimais visiškai sutinkantis, jie atitinka vidutines detalių ir darbų kainas rinkoje. Toliau kilo konfliktas tarp jo ir iš lauko atbėgusios draugės dukters S. A., - ši jam spyrusi, jį apstumdžiusi, tačiau jis neprisimenantis, kad būtų įspyręs jai į pilvą, todėl šios aplinkybės teisme nepripažįstantis. Tačiau ir šią merginą vėliau atsiprašęs, atlyginęs jai žalą ir su ja taikęsis, nes teigia norėjęs, kad greičiau ir jam palankiau baigtųsi šios bylos procesas. Automobilio gadinimo pradžioje prie jo buvo, turėjo tai matyti ir girdėti kartu atvykę I. P. su N. P., taip pat matė ir girdėjo lauke netoliese dirbę bei atbėgę į įvykio vietą R. A. ir R. A..

2. Nukentėjusi R. A. apie įvykį paaiškino, kad prieš jį ji su kaltinamuoju buvę pora, draugavę, kelionės į laukus metu jie susipykę dėl jos pareiškimo, kad norinti nutraukti jų artimus tarpusavio santykius. Labai dėl to supykęs neblaivus kaltinamasis nuo galinės sėdynės sugriebė automobilio vairą, dėl ko ji jau nebegalėjo jo suvaldyti ir nuvažiavo į griovį, labai išsigando, kaip ir kartu važiavę du brolio talkininkai. Ji kvietusi pagalbon iš lauko brolį ir abi savo dukras. Tačiau kaltinamasis iš automobilio bagažinės pasiėmęs metalinį strypą tyčia juo smūgiuodamas suskaldė priekinį stiklą, išdaužė vairuotojo durelių stiklą, sulankstė statramstį, abejas kairės pusės dureles, tikriausiai spardydamas kojomis. Sugadintas automobilio detales bei atstatymo darbus nurodė pagal susižinotas vidutines rinkos kainas, viso patyrusi 245 eurų žalos. Kai iš lauko atbėgo dukra S. A., ji susikibo ir susistumdė su kaltinamuoju. Pati tiksliai nemačiusi to, tačiau dukra iš karto po šio įvykio skundėsi tiek jai, tiek atvykusiems medikams, kad kaltinamasis jai įspyręs į pilvą.

Ši nukentėjusioji teisme taip pat patvirtino, jog kaltinamasis po įvykio tiek ją pačią, tiek dukrą S. A. atsiprašęs, abiems atlyginęs patirtą dėl šio įvykio žalą, jos abi jam atleidę, jie susitaikę. Tai teismui raštu patvirtino ir nukentėjusioji S. A. (b. l. 25, 2 tome), tai patvirtina ir R. A. išduotas kaltinamajam žalos atlyginimo raštelis (b. l. 92, 1 tome).

3-4. Liudytojai R. A. ir R. A. teisme patvirtino matę, jog nukentėjusios R. A. vairuotas automobilis vieškelyje netikėtai ėmė kraipytis ir nuvažiavo į griovį prie lauko, kuriame jie dirbo. Patvirtino, kad šiuo automobiliu važiavo ir įvykio vietoje, vėliau netoli jos, be judviejų ir S. A. taip pat buvo, turėjo matyti ir girdėti kaltinamojo veiksmus I. P. su N. P.. Liudytojai taip pat patvirtino matę, jog kaltinamasis tyčia gadino R. A. automobilį - kojomis apspardė kairės pusės dureles bei daužė metaliniu strypu priekinį, vairuotojo durelių šoninį stiklus, taip pat stogo statramstį, o jiems pribėgus, liovėsi ir gelžgalį numetė. Tuo momentu S. A. susikibo su kaltinamuoju, įvyko susistumdymas, kurio metu liudytojai patvirtino matę, kad kaltinamasis nestipriai įspyrė šiai merginai į pilvą. Po šito jį sulaikė ir laikė iki R. A. iškviestos policijos atvykimo liudytojas R. A..

5. 2015-12-22 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1069/2015(09) nukentėjusiai S. A. kūno sužalojimų pagal įrašus jos medicininiuose dokumentuose nekonstatuota, sveikatos sutrikdymas nenustatytas, tačiau dėl įvykio metu patirto smurto (jeigu jai buvo įspirta į pilvą) ji galėjusi jausti fizinį skausmą (b. l. 26, 1 tome).

6. 2015-10-24 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariato patrulis P. M. tarnybiniu pranešimu pranešė, jog 2015-10-24 apie 15.34 val. budėtojo nurodymu atvykęs į vietą patikrinti R. A. pranešimą telefonu apie sumušimą ir automobilio apgadinimą, pranešėjos automobilį rado nuvažiavusį nuo kelio į griovį, jis buvo apgadintas, savininkė pareiškė, kad jį daužė ir apgadino įvykio vietoje buvęs kaltinamasis R. A., kuriam buvo nustatytas 1,81 prom. girtumas (b. l. 31, 1 tome).

7. 2013-10-12 išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas E, Nr. 400632 patvirtina, jog automobilio „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra nukentėjusioji R. A. (b. l. 46, 1 tome).

8. 2015-11-11 nukentėjusios R. A. prie bylos pateiktose 3 fotonuotraukose užfiksuoti jos automobilio apgadinimai, - suskaldytas priekinis stiklas, visiškai išdaužytas vairuotojo durelių stiklas, keliose vietose sulankstytas kairės pusės priekinis stogo statramstis ir kairiosios durelės (b. l. 43-45, 54, 1 tome).

9. 2015-11-11 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog ji yra 280 m. atstumu nuo Pilviškių km gyvenvietės pabaigos ženklo Jurkšų km link, už 300 metrų yra artimiausia gyvenamoji sodyba, kelias yra 7 m. pločio, danga – žvyras, abiejuose šonuose 0,5 m. gylio grioviai, už jų – laukas (b. l. 55-58, 1 tome).

10. 2015-11-11 apžiūrint R. A. automobilį, dar buvo užfiksuoti tokie likę pažeidimai : du įlenkimai kairiajame priekiniame stogo statramstyje, įdubimas 0,2 m plote kairėse galinėse durelėse (b. l. 59-62, 1 tome).

11. 2015-11-13 daiktinio įrodymo – strypo, apžiūra nustatyta, kad jo diametras 2,8 cm, bendras ilgis – 85 cm, viename gale yra 15 cm ilgio linkis su privirinta plokštele (b. l. 68-69, 1 tome).

Nors teisme kaltinamasis R. A. paneigė inkriminuoto nusikaltimo įvykio metu spyręs nukentėjusiai S. A. į pilvą, tačiau pastarasis pareiškimas teismo vertinamas neatitinkančiu tikrovės, nustatytos visuma visų kitų bylos faktinių duomenų, tame tarpe R. A., R. A., R. A. parodymais, įskaitant to paties kaltinamojo R. A. du kartus duotus parodymus apie įvykį ikiteisminio tyrimo etape bei ir jo pareiškimus apie visišką kaltės pripažinimą kituose bylos procesiniuose dokumentuose. Taigi, kaltinamasis procese dėl šios konkrečios kaltinimo aplinkybės buvo nenuoseklus, teismui nesugebėjo įtikinamai paaiškinti S. A., prieš kurią paneigė smurtavęs, atsiprašymo, žalos jai atlyginimo ir taikymosi su ja aplinkybių ir pačios tokių veiksmų priežasties, nors kaip sektų iš paskutiniojo jo pareiškimo tam nebuvę ir nesą faktinio pagrindo. Tokiu būdu kaltinamojo paaiškinimai dėl parodymų pakeitimo nėra logiški ir įtikinami, kita vertus, teismas nenustatė ir aplinkybių, galinčių būti pagrindu abejoti nukentėjusiųjų ir minėtų liudytojų pareiškimų ir parodymų procese teisingumu ir patikimumu, juolab, kad visi teismo apklausti asmenys, įskaitant patį kaltinamąjį, patvirtino, jog tarpusavyje nebuvo susipykę nei iki nagrinėjamo įvykio, nei duodami parodymus, įskaitytinai ir teisme, todėl aptariamos kaltinimo dalį sudarančios aplinkybės neigimą teismas vertina siekiu sušvelninti savo teisinę padėtį byloje ir tuo pačiu išvengti atsakomybės kad ir už neesminę dalį savo nusikalstamų veiksmų. Taigi, vertindamas bylos duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis kaltę byloje faktiškai pripažįsta ne pilnai, o dalinai.

Visi kiti teisiamajame posėdyje patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau įvertintą ir teismo motyvuotai atmestą dalį paties kaltinamojo paaiškinimų teisiamajame posėdyje, teismo pripažįstami aukščiau aprašytų kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl asmeninių paskatų – kerštaudamas dėl artimos draugės sprendimo nutraukti jų tarpusavio santykius, viešai ir tyčia sukėlė jos vairuojamam automobiliui (eismo saugumui) avarinę situaciją, sužalojo (sunaikino) tos pačios draugės turtą, taip pat fiziškai smurtavo prieš jį bandžiusią stabdyti jos dukrą, įspirdamas kad ir nestipriai jai į pilvą, bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog automobilį vairavusiai nukentėjusiai R. A. tyčia sukėlė avarinę situaciją bei po to žalojo ir naikino jos turtą (automobilį), bei galop viešai smurtavo prieš pagalbon atskubėjusią nukentėjusią S. A. būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (tyčia automobilio vairuotojai nukentėjusiai R. A. sukėlė avarinę situaciją, tyčia metalinio strypo ir kojų smūgiais gadino į griovį įvažiavusį jos automobilį bei tyčia spyrė nukentėjusiai S. A. į pilvą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, tyčinis viešas pavojingos ne tik jos, bet ir dar dviejų keleivių sveikatai ir gyvybei avarinės situacijos nukentėjusiai vairuotojai R. A. sukėlimas bei viešas fizinis smurtas - spyris į nukentėjusios S. A. kūną ir fizinio skausmo jai tuo sukėlimas, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu, o viešas tyčinis nukentėjusios R. A. turto – automobilio, gadinimas, - vandališkais veiksmais. Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi viešame kelyje, vidury dienos, girdint ir matant be dviejų nukentėjusiųjų, bylos duomenimis, mažiausiai dar 4 pašaliniams konfliktui asmenims, sutrikdė jų darbą, realiai juos išgąsdino, sukėlė šoką, be to, pagal vietos paskirtį čia bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau pašalinių incidentui žmonių, kuriems tokie kaltinamojo veiksmai būtų sukėlę nepatogumą, emocinį šoką ir pan., todėl spręstina, jog jis nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešoje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik abiejų nukentėjusiųjų asmeniui, bet ir pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, turėjusį tiesioginės įtakos nusikaltimo įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).