- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- B2-2589-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-008842010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (kreditorius) UAB „Brokeda“ pateikė teismui skundą dėl 2012-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo nutarta sudaryti sutartį su UAB „Finance property“ dėl atsakovo turto, esančio Laumėnų g. 31, Kaune, vertinimo. Kreditorius nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, kadangi turto vertintojas pasirinktas vieno kreditoriaus, o vėliau pagal kainą sureitinguotų turto vertintojų. Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ turi didžiausią kreditorinį reikalavimą ir tokiu būdu balsų persvara turi galimybę daryti lemiamą įtaką atsakovo bankroto procese, be to, atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kurį planuojama parduoti, yra įkeistas UAB „Medicinos bankas". Šios aplinkybės akivaizdžiai liudija UAB „Medicinos bankas" suinteresuotumą nustatyti kuo naudingesnę ir palankesnę sau atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimo kainą bei tvarką. Pareiškėjo įsitikinimu, toks atsakovui priklausančio turto pradinės pardavimo kainos nustatymas, atsižvelgiant į tariamai nepriklausomo turto vertinimo išvadas, nebūtų objektyvus, neatspindėtų realios turto rinkos vertės, sudarytų sąlygas turto ar jo dalies pardavimui už nepagrįstą kainą. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu nusprendus sudaryti turto vertinimo paslaugų sutartį su UAB "Medicinos bankas" pasiūlytu turto vertintoju, išrinktu taip pat iš to paties kreditoriaus pateikto vertintojų sąrašo, o ne pačiam atsakovui administratoriui atlikus nepriklausomą turto vertintojų apklausą ir pateikus objektyvius pasiūlymus kreditorių susirinkimui, kyla abejonių dėl tokio vertinimo rezultatų objektyvumo. 2012-09-28 atsakovo kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms, pažeidžia likusių įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės teises. Kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytas vertintoja galimai bus šališkas ir veiks tik didžiausio kreditoriaus interesais.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Vilmos prekyba“ atsiliepime į kreditoriaus UAB „Brokeda“ skundą, prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad vienas iš kreditorių susirinkime turi daugiau kaip pusę visų kreditorių balsų, dėl ko išimtinai šio kreditoriaus balsai nulemia atitinkamo nutarimo priėmimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl to yra neteisėtas. Kreditorių balsų daugumą UAB „Medicinos bankas" įgijo teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad balsų daugumą kreditorių susirinkime turintis kreditorius UAB „Medicinos bankas", parinkdamas turto vertintoją, siekė nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir tokiu būdu pažeisti kreditorių mažumos interesus. Priešingai, kaip matyti iš BUAB „Vilmos prekyba" 2012-09-28 kreditorių susirinkimo protokolo, turto vertintojas UAB „Finance property" buvo atrinktas kaip mažiausią turto vertinimo kainą pasiūlęs turto vertintojas, kas atitinka bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teisės aktai nedraudžia kreditoriui, šiuo atveju įkaito turėtojui UAB „Medicinos bankas", bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, atlikti turto vertintojų apklausą ir gautus pasiūlymus pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Be to, visos turto vertintojų pateiktos išvados, susijusios su turto vertinimu, yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobūdžio. Pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas.
Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB Medicinos bankas atsiliepime į kreditoriaus UAB „Brokeda“ skundą, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2012-09-28 vykusiame kreditorių susirinkime už nutarimą „sudaryti sutarti su UAB „Finance property" dėl BUAB „Vilmos prekyba" turto, esančio Laumėnų g. 31, Kaune, vertinimo" balsavo 95,504 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos, to tai reiškia, kad toks nutarimo projektas laikomas priimtu, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra teisėtas. Teisės aktai nenustato jokių papildomą reikalavimų pasirenkant turto vertinimą atliekančią įmone, išskyrus tai, kad vertintojas turi būti reikiamai kvalifikuotas tokiai išvadai duoti. Tai reiškia, kad kreditoriai gali pasirinkti bet kokį jiems priimtiną turto vertintoją, kuris atitinka visus jo kvalifikacijai keliamus reikalavimus, šiuo atveju kreditorius Bankas apklausė kelias turto vertinimo bendroves ir gautus duomenis pateikė kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorius 2012-09-18 pranešimu dėl kreditorių susirinkimo informavo BUAB „Vilmos prekyba" kreditorius apie tokius siūlymus. Administratorius daugiau turto vertinimo įmonių neapklausė ir administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriams siūlė sudaryti sutartį su UAB „Finance property" dėl BUAB „Vilmos prekyba" turto vertinimo. Balsavę kreditoriai pasirinko aiškiai ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, t.y. vertinimo įmonę, pasiūliusią mažiausią paslaugų kainą. Kreditorius UAB „Brokeda" nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindas abejoti kvalifikuotų turto vertintojų UAB „Finance property" kompetencija. Kreditorius UAB „Brokeda" kreditorių susirinkime nedalyvavo ir jokių siūlymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančio įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-477/2011).
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi UAB „Vilmos prekyba“ iškėlė bankroto bylą, nustatė 40 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „Vilmos prekyba“ bankroto byloje. UAB „Brokeda“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi.
Kreditorius skundžia 2012-09-28 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, kuriuo nutarta sudaryti sutartį su UAB „Finance property“ dėl atsakovo turto, esančio Laumėnų g. 31, Kaune, vertinimo. Kreditorius skunde nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, kadangi turto vertintojas pasirinktas vieno kreditoriaus, tai yra UAB „Medicinos bankas“, kuris turi didžiausią kreditorinį reikalavimą ir tokiu būdu balsų persvara turi galimybę daryti lemiamą įtaką atsakovo bankroto procese, be to, atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kurį planuojama parduoti, yra įkeistas UAB „Medicinos bankas".
Teisė nustatyti parduodamo turto būdus suteikta tik įmonės kreditoriams. Bankroto proceso metu siekiama sudaryti sąlygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Iš byloje pateikto skundžiamo 2012-09-28 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai susirinkime svarstė klausimą dėl bendrovės turto vertinimo. Administratorius, iš trijų nurodytų turto vertintojų, pasiūlė sutartį sudaryti su UAB „Finance property“ dėl atsakovo turto, esančio Laumėnų g. 31, Kaune, vertinimo. Kaip matyti, vertintojas UAB „Finance property" buvo atrinktas kaip mažiausią turto vertinimo kainą pasiūlęs turto vertintojas. Byloje nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų objektyviai abejoti turto vertintojo UAB „Finance property" kompetencija. Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą dėl bendrovės turto vertinimo, nepažeidė imperatyvių teisės normų ir kreditorių ar pačios bankrutuojančios įmonės interesų. Pareiškėjo argumentas, jog kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytas vertintoja galimai bus šališkas ir veiks tik didžiausio kreditoriaus interesais yra jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos.
Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnyje yra nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą padarė tiesiogiai priklausomą nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio. Kaip matyti iš 2012-09-28 bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7, už kreditoriaus nurodomą nutarimą kuris, kreditoriaus nuomone nepagrįstas bei neteisėtas, balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudarė 95,504 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog byloje procedūrinių pažeidimų nėra nustatyta. Nutarimai buvo priimti nepažeidžiant nustatytos tvarkos, būtina įvertinti ir tai, kad už skundžiamus nutarimus balsavo 95,504 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos turinčių kreditorių. Todėl teismas daro išvadą, kad tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas
nutaria:
kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“ skundą dėl 2012 m. rugsėjo 28 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.