Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“ atstovui advokato padėjėjui T. B. ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmos prekyba“ bankroto administratoriaus UAB “Bankroto departamentas LT” atstovei advokato padėjėjai I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad įkeistas atsakovo kilnojamasis turtas parduodamas už nepagrįstai mažą kainą. 2012 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime nutarta nustatyti pradinę mėsos perdirbimo įrengimų pardavimo kainą - 22.000,00 Lt. Nurodome, kad, vadovaujantis atsakovo įrangos, įkeičiamos UAB Medicinos bankas, sąrašu, šių įrenginių balansinė vertė 2009 metais buvo 540.000,00 Lt, kuria, neaišku, kodėl, nebuvo remiamasi. Be to, anksčiau rengtose varžytinėse (2012 m. sausio 2 d. - 2012 m. sausio 13 d.) kilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 400 000 Lt - 300 000 Lt , todėl įrangos pradinės pardavimo kainos nustatymas 22 000 Lt sumai yra visiškai nepagrįstas bei nesuprantamas, prieštaraujantis įmonės kreditorių interesams. Taigi, sutinkamai su tuo, kad įkeistas atsakovo kilnojamas turtas parduodamas nenustačius šio turto vertinimo tvarkos, pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina nustatyta neturint jokių turto įvertinimo duomenų, bei atsižvelgiant į šio turto balansinę vertę ir prieš tai buvusiose varžytinėse paskelbtas pradines pardavimo kainas, darytina išvada, kad pradinė turto pardavimo kaina nustatyta nepagrįstai žema.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagrindinis kreditoriaus interesas įmonės bankroto byloje yra gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą iš teisės aktų nustatyta tvarka realizuoto įmonės turto. Nors pagal bankroto procedūrų teisinio reglamentavimo prasmę iškėlus įmonės bankroto bylą prioritetas teikiamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, tačiau ir tokiu atveju turi būti racionaliai vadovaujamasi kreditoriaus ir skolininko pareigų ir interesų pusiausvyros principu. Neneigiant kreditoriaus prioritetinių teisių bankroto procedūrose, kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situaciją, kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedūromis susijusių ir teisėtą interesą turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008).

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi UAB „Vilmos prekyba“ iškėlė bankroto bylą, nustatė 40 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „Vilmos prekyba“ bankroto byloje. UAB „Brokeda“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi. Iš pridėto 2012-04-26 vykusio BUAB „Vilmos prekyba“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr.4 matyti, kad kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius raštu, dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 95,435 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turto, įkeisto UAB Medicinos bankas kainų ir pardavimo tvarkos.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius. Įmonės kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui (ĮBĮ 33 str. 5 d.).. Spręsdami klausimą dėl turto pardavimo kreditoriai turi vadovautis bendraisiais teisės principais ir parduodamo turto vertę pagrindžiančiais dokumentais, kreditorių susirinkime priimtus sprendimus teismine tvarka gali skųsti ne tik kreditorių susirinkime dalyvavę, bet ir jame nedalyvavę kiti kreditoriai, taip pat įmonės savininkai, bankroto administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-2053/2011).

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju – kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK1.5 str.) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).

Kreditorius skunde nurodo, kad atsakovo įkeistas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas parduodamas nenustačius šio turto vertinimo tvarkos, nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina yra per aukšta, o kilnojamojo turto, per žema ir tokiu būdu yra pažeidžiami atsakovo kreditorių interesai.

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu bei tvarka, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-2053/2011). Nagrinėjamu atveju BUAB „Vilmos prekyba“ 2012 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimas nutarė pardavinėti atsakovo įkeistą UAB Medicinos bankas nekilnojamąjį turtą, tai yra žemės sklypą su statiniais, esantį Laumėnų g. 31, Kauno m., už 1 100 000 Lt , bei atsakovo įkeistą UAB Medicinos bankas kilnojamąjį turtą, tai yra įvairius įrengimus skirtus mėsos perdirbimui, bei gamybai už 22 000 Lt, tačiau turtas parduotas nebuvo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, anksčiau rengtose varžytynėse, tai yra 2012 m. sausio 2 d.- 2012 m. sausio 13 d. nekilnojamojo turto kaina buvo nustatyta 1 200 000 Lt - 1 100 000 Lt, kilnojamojo turto pradinė kaina buvo nustatyta 400 000 Lt- 300 000 Lt (b.l. 10-11). Taigi, 2012 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimas, minėto turto nepardavus iš pirmų varžytynių, nutarė nekilnojamąją turtą antrosiose varžytynėse pardavinėti už tą pačią kainą, tai yra 1 100 000 Lt, analogiškai ir kilnojamąjį turtą už 22 000 Lt kainą. (b.l. 14-15). Kreditorius į bylą pateikė nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, jog parduodamo varžytynėse nekilnojamojo turto objektų bendra vidutinė rinkos vertė- 307 043,00 Lt (b.l. 22-24). Byloje esant objektyviems faktams apie tai, kad nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse kaina buvo nepagrįstai aukšta, neatitinkanti parduodamo turto tikrosios vertės, kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimas pakartotinai varžytynėse pardavinėti nekilnojamąjį turtą už tą pačią anksčiau nustatytą pradinę 1 100 000 Lt kainą laikytinas neatitinkančiu bankroto proceso efektyvumo, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų. Todėl, teismas sutinka su kreditoriaus skunde nurodytais argumentais, jog kreditorių susirinkimo nutarimu nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina yra nustatyta per aukšta. Kreditorių susirinkimas (komitetas) turėtų numatyti tokias turto pardavimo išviešinimo priemones ir nustatyti tokias turto pardavimo sąlygas, kurios skatintų potencialių pirkėjų apsisprendimą dalyvauti (varžytis) turto pirkime, o ne tokias, kurios ribotų, varžytų arba apskritai atimtų dalies pirkėjų galimybę įsigyti turtą, tuo pačiu sumenkintų galimybę parduoti turtą naudingiausiomis visiems kreditoriams ir skolininkui sąlygomis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m .lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-2395/2011). Į bylą kreditorius pateikė cecho įrangos sąrašą, įkeičiamą UAB Medicinos bankui, iš kurio matyti, jog įkeičiamo kilnojamojo turto balansinė vertė 2009-02-17 dienai buvo 540 000 Lt (b.l. 25). Atsižvelgiant į šio turto balansinę vertę ir prieš tai buvusiose varžytynėse paskelbtas pradines pardavimo kainas, pradinė kilnojamojo turto pardavimo kaina, tai yra 22 000 Lt, nustatyta neturint jokių turto įvertinimo duomenų. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovo BUAB „Vilmos prekyba“ nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas varžytynėse buvo pardavinėjamas nenustačius šio turto vertinimo tvarkos, pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina buvo nustatoma neturint jokių turto įvertinimo duomenų. Todėl atsakovo 2012 m. balandžio 26 d. priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutuojančios bendrovės turto, įkeisto UAB Medicinos bankui, kainos ir pardavimo tvarkos yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

nutaria:

kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Brokeda“ skundą tenkinti, panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmos prekyba“ 2012 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą „Dėl bendrovės turto, įkeisto UAB Medicinos bankas kainų ir pardavimo tvarkos" kuriuo nutarta patvirtinti tokią bendrovės turto, įkeisto UAB Medicinos bankas", pardavimo tvarką ir kainas: 1. Kreditoriui UAB Medicinos bankas įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį BU AB „ Vilmos prekyba" turtą pardavinėti varžytinėse nustatant šias pradines pardavimo kainas: 1.1. 0,1544 žemės sklypą su mėsos perdirbimo cechu ir kitus statinius, esančius adresu Laumėnų g. 31, Kaunas, už 1.100.000,00 Lt; 1.2. mėsos perdirbimo įrengimus už 22.000,00 Lt. 2. Abiejose varžytinėse pradinė turto pardavimo kaina ta pati. 3. Nepardavus turto iš varžytinių už nustatytas pradines pardavimo kainas, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo".

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.