Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas S. K. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nutraukti 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovo S. K. ir atsakovo D. D. sudarytą transporto priemonės BMW 318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą S. K. grąžinti atsakovui D. D. transporto priemonę BMW 318D, o atsakovą D. D. įpareigoti grąžinti ieškovui S. K. 7900 Eur; jeigu teismas netenkintų pirmojo ieškinio reikalavimo, prašo sumažinti transporto priemonės BMW 318D 7900 Eur pirkimo-pardavimo kainą 3571,21 Eur ir šią sumą priteisti iš atsakovo ieškovo naudai; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 409,44 Eur dydžio turtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog jis 2021 m. lapkričio 16 d. su atsakovu sudarė naudotos transporto priemonės BMW 318D pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas pagal sutartį už automobilį faktiškai sumokėjo 7900 Eur grynaisiais pinigais, nors sutartyje, atsakovo prašymu, siekiant mokėti mažesnį pelno mokestį, nurodyta mažesnė kaina tik 7000 Eur. Apie parduodamą automobilį ieškovas sužinojo iš skelbimo internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. Jame buvo rašoma, kad automobilis „Tvarkingas, pakeista grandinė yra sąskaita, pakeisti tepalai filtrai, tai 2 metams. Jokių papildomų investicijų. Ekonomiškas“. Būtent tai, kad transporto priemonei buvo pakeista variklio paskirstymo grandinė bei ji pati nereikalaus papildomų investicijų ir lėmė, jog ieškovas susidomėjo parduodama transporto priemone. Beje, skelbime nurodyta pardavimo kaina yra 8150 Eur.

1.2. Pačioje sutartyje atsakovas nenurodė jokių transporto priemonės trūkumų, o skiltyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ nurodė „Nepastebėta“. Atsakovas taip pat pateikė automobilio techninės apžiūros pažymą, pagal kurią 2021 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonė pripažinta kaip tinkama eksploatavimui viešuose keliuose. Transporto priemonės apžiūros metu atsakovas taip pat nenurodė jokių esminių trūkumų, išskyrus kelis smulkius įbrėžimus bei kelias nekokybiškai nudažytas transporto priemonės dalis. Atsakovas informavo, kad automobilis yra pargabentas iš Vokietijos, kur buvo patekęs į teismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kairės pusės galinės durelės ir galinis kairysis sparnas, šios detalės buvo nudažytos nekokybiškai. Dėl šių priežasčių automobilio kainą atsakovas nuleido nuo skelbime skelbtos 8150 Eur iki 7900 Eur, kuriuos ieškovas ir sumokėjo.

1.3. Įsigijus automobilį netrukus ėmė ryškėti jo defektai, apie kuriuos atsakovas ieškovo neinformavo prieš parduodamas transporto priemonę. Ieškovui pavyko transporto priemone grįžti iš Tauragės į Kauną, taip pat tą pačią dieną ieškovas spėjo nuvažiuoti į Šakius, kur nuvežė savo draugą. Tačiau jau sekančią po sutarties sudarymo dieną, t.y. 2021 m. lapkričio 17 d. ieškovas po automobiliu pastebėjo tepalų balą. Tuomet nuvežė transporto priemonę į automobilių servisą UAB „Kurtas Service“ pirminei apžiūrai, kurios metu buvo nustatyti defektai, kurių šalinimo kaina siekė 600 Eur. Šios apžiūros metu nebuvo atliekama išsami diagnostika, o tik išorinė apžiūra ir buvo skirta tam, kad nurodyti preliminarią remonto darbų kainą, kurią atsakovas buvo pažadėjęs padengti. Todėl ieškovas susisiekė su atsakovu ir nurodė, kad transporto priemonė turi trūkumų, apie kuriuos atsakovas jo nebuvo informavęs, pasiūlė grąžinti transporto priemonę, o atsakovas ieškovui grąžintų beveik visą sumokėtą sumą. Tuomet atsakovas pasisiūlė pats sutvarkyti automobilį, tačiau ieškovui nurodžius trūkumų šalinimo kainą, atsakovas nurodė, jog gali duoti tik 200 Eur.

1.4. Ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“ ir buvo paskirta transporto priemonės apžiūros ir defektavimo data 2021 m. lapkričio 22 d. 11.00 val. Apie defektavimo laiką ir vietą ieškovas SMS žinute pranešė atsakovui. Apžiūros metu buvo nustatyti tokie pirminiai defektai: 1) didelis tepalų prasisunkimas variklio skyriuje; 2) tepaluota automobilio greičių dėžė; 3) galinių kaladėlių nusidėvėjimo sensoriaus laidai nukirpti; 4) galinis kairės pusės posparnis atsilupęs, matosi tvarkymo žymės; 5) neveikia lempų apiplovimas, skystis bėga į buferio vidinę pusę; 6) automobilio kėbulo ir kėbulo dalių tarpai nevienodi; 7) automobilio priekyje trūksta apdailos detalių; 8) automobilis yra perdažytas, durys ir stogas turi didesnį dažų sluoksnį; 9) automobilio durų sandarinimo gumos yra netinkamai sumontuotos; 10) įskilę priekinės grotelės; 11) kairės pusės rūko žibintas rasoja; 12) blogai veikia dešinės pusės kapoto uždarymo spyna; 13) aušinimo skysčio spalva neatitinka gamintojo specifikacijų; 14) suskirdę, nusidėvėję padangos; 15) variklio valdymo bloke yra kietųjų dalelių filtro klaidos; 16) oro pagalvių valdymo bloke yra saugos diržo sagčių klaidos. Nurodyta bendra remonto kaina - mažiausiai 2250 Eur.

1.5. 2021 m. lapkričio 25 d. ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, grąžinti ieškovui faktiškai sumokėtą 7900 Eur sumą, kompensuoti 100 Eur sumą už pretenzijos rengimą ir konsultacijas bei parsigabenti savo sąskaita transporto priemonę. 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovas pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su pretenzija, atsisakė taikyti restituciją. Tačiau atsakovas nurodė, kad sutinka pakeisti vožtuvų dangtelį su tarpine naudotomis originaliomis dalimis, taip pat sutinka sutvarkyti lempų apiplovimą.

1.6. 2021 m. gruodžio 13 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pakartotine pretenzija, kurioje pakartojo savo pirminėje pretenzijoje išdėstytus reikalavimus. Papildomai ieškovas pasiūlė atsakovo sąskaita suremontuoti automobilį, ieškovo nurodytose automobilių remonto dirbtuvėse arba apmokėti transporto priemonės remonto kaštus ieškovo nurodytose automobilių remonto dirbtuvėse. Tačiau atsakovas į pakartotinę pretenziją neatsakė.

1.7. Siekdamas patikslinti defektų šalinimo kainą, taip pat išsamiai nustatyti transporto priemonės defektus, ieškovas transporto priemonę nugabeno į autorizuotą BMW automobilių servisą UAB „Krasta Auto“, kad būtų atlikta transporto priemonės diagnostika. 2022 m. sausio 18 d. UAB „Krasta Auto“ pateikė remonto pasiūlymą, iš kurio matyti, kad transporto priemonės remontas kainuos 3571,21 Eur sumą. Ieškovas atkreipė dėmesį, jog šioje sąmatoje yra nurodyti tik paslėpti defektai, kurių šalinimas ieškovui kainuotų beveik pusę transporto priemonės įsigijimo kainos, nekalbant apie išorės defektus. Be šio kapitalinio remonto automobilio naudojimas pagal paskirtį, t. y. normalus eksploatavimas, nebūtų galimas. Nustatyti automobilio trūkumai yra susiję su pavarų dėžės, turbinos, daviklių ir kitais paslėptais trūkumais, kurie negalėjo atsirasti per vieną dieną nuo sutarties sudarymo.

1.8. Taip pat nurodė, jog atsakovas nuslėpė nuo ieškovo tai, kad visa transporto priemonė buvo perdažyta. Iš www.carvertical.com duomenų matyti, kad transporto priemonė į eismo įvykius buvo patekusi du kartus: vieną kartą 2013 metais Vokietijoje, žalos mastas apie 500-1500 Eur, o antrą kartą – Lietuvoje 2020 metais, žalos mastas 1500 – 3000 Eur, apgadintas priekinis buferis, priekinis dešinysis kampas. Sudaužyta ir perdažyta buvo visa transporto priemonė, nors iš atsakovo atskleistų duomenų ieškovas suprato, jog transporto priemonė buvo patekusi tik į nedidelį eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos tik kelios transporto priemonės dalys, o ne visa transporto priemonė ar tuo labiau esminę reikšmę saugumui turintys konstrukciniai elementai, tokie kaip stogas. Ieškovas nėra šios srities specialistas, todėl nors šis trūkumas yra išorinis, tačiau jį gali nustatyti tik specialistas, patikrinęs dažų sluoksnio storį specialiais prietaisais.

1.9. Taigi transporto priemonės defektai atsirado dar prieš sudarant sutartį ir atsakovas apie juos žinojo arba turėjo žinoti, o gedimai negalėjo atsirasti dėl ieškovo netinkamo transporto priemonės eksploatavimo. Visi esminiai defektai buvo paslėpti ir pilnai nustatyti tik atlikus išsamią diagnostiką. Realiai buvo parduotas automobilis su dideliais techniniais trūkumais, kurie nebuvo atskleisti sutarties sudarymo metu, o dėl šių defektų transporto priemonė negali būti eksploatuojama be brangaus remonto. Transporto priemonę galima būtų laikyti kaip tinkamą naudoti pagal paskirtį, jeigu ji ne tik važiuotų, bet ir nereikalautų didelių nepatogumų, investicijų, sąnaudų. Trūkumą šalinimas kainuotų 3571,21 Eur, o tai reiškia, jog trūkumai tikrai nėra mažareikšmiai.

1.10. Nors sutartyje automobilio kaina nurodyta 7000 Eur, tačiau iš tiesų ieškovas sumokėjo 7900 Eur sumą. Atsakovas savo skelbime buvo nurodęs transporto priemonės kainą 8150 Eur, todėl mažai tikėtina, kad atsakovas staiga būtų kardinaliai pakeitęs kainą ir ją sumažinęs net 1150 Eur suma. Iš www.carvertical.com duomenų matyti, kad tokio automobilio kainos internetiniuose skelbimuose svyruoja nuo 7850 Eur iki 8500 Eur. Be to, iš šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad ieškovas siūlė atsakovui susitarti taikiai ir grąžinti jam beveik visą jo sumokėtą sumą, t. y. 7700 Eur, tačiau atsakydamas į šią žinutę atsakovas neginčijo nurodytos sumokėtos kainos, kaip faktinės aplinkybės, o siūlėsi pats sutvarkyti defektus. Taip pat, ieškovas siuntė atsakovui net 2 pretenzijas, kuriose prašė taikyti restituciją ir grąžinti jam sumokėtą 7900 Eur kainą, o atsakovas savo atsakyme visiškai neginčijo tokios nurodytos transporto priemonės kainos.

1.11. Ieškovas patyrė nuostolių dėl atliktos transporto priemonės pirminės patikros UAB „Kurtas Service“ (30,50 Eur), dėl transporto priemonės diagnostikos UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centre“ (96,80 Eur), dėl pretenzijos surašymo (100,00 Eur) ir transporto priemonės išsamios diagnostikos oficialiame BMW automobilių servise UAB „Krasta Auto“ (182,14 Eur). Kadangi yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, kaltė), ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 409,44 Eur dydžio turtinę žalą.

1.12. Teisme ieškovas papildomai paaiškino, jog atvykęs į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilio, apžiūrėjo jo kėbulą. Matė kėbulo pažeidimus. Jam pasidomėjus dėl kitų automobilio trūkumų, pardavėjas patvirtino, jog daugiau trūkumų nėra. Pakėlus dangtį vizualiai trūkumų nesimatė. Pardavėjas nesiūlė vykti į servisą ir patikrinti automobilio. Su pardavėju pavažiavo apie 10 km, jokių pašalinių garsų nesigirdėjo. Sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 7900 Eur grynais pinigais. Tai gali patvirtinti jo draugas ir pardavėjo žmona. Tuomet Tauragės Regitroje susitvarkę dokumentus išsiskirstė. Kitą dieną išvaręs mašiną iš garažo pastebėjo ant grindų nemažą tepalo dėmę. Detaliau apžiūrėjus paaiškėjo, kad automobilis visas dažytas, kad neveikia priekinių žibintų apiplovimas. Apie visa tai jis pranešė pardavėjui. Pardavėjas pasiūlė jam atvaryti automobilį ir tvarkyti (duomenys neskelbtini). Jis nesutiko. Nuvarius automobilį į servisą, variklis buvo visas tepaluotas, todėl iš karto kas yra negalėjo pasakyti, reikėjo detalios apžiūros. Atlikus defektavimą remontas turėjo kainuoti apie 2300 Eur. Pardavėjas sutiko tik dėl tepalų ir priekinių žibintų, su kitais trūkumais nesutiko. Neaišku kaip su tokiais trūkumais automobilis galėjo praeiti technikinę apžiūrą. Automobilis yra važiuojantis, bet eksploatuoti jis negali, nes bėga tepalai, neveikia žibintų apiplovimai, taip pat stabdžių diskai sutrūkę.