Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas S. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovo D. D. (toliau – ir atsakovas) 2021 m. lapkričio 16 d. sudarytą transporto priemonės BMW 318D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW, automobilis), pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui BMW, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovui 7 900 Eur; 2) jeigu teismas netenkintų pirmojo ieškinio reikalavimo, prašė sumažinti BMW pirkimo–pardavimo kainą 3 571,21 Eur ir šią sumą priteisti iš atsakovo ieškovo naudai; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 409,44 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškovo procesinių dokumentų argumentai:

1.1. Ieškovas su atsakovu 2021 m. lapkričio 16 d. sudarė naudoto BMW pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas pagal Sutartį už automobilį faktiškai sumokėjo 7 900 Eur grynaisiais pinigais, nors Sutartyje atsakovo prašymu, siekiant mokėti mažesnį pelno mokestį, nurodyta mažesnė kaina – tik 7 000 Eur. Apie parduodamą automobilį ieškovas sužinojo iš skelbimo interneto svetainėje www.autoplius.lt. Jame buvo rašoma, kad automobilis „tvarkingas, pakeista grandinė yra sąskaita, pakeisti tepalai filtrai, tai 2 metams. Jokių papildomų investicijų. Ekonomiškas“. Skelbime nurodyta pardavimo kaina buvo 8 150 Eur. Būtent tai, kad transporto priemonei buvo pakeista variklio paskirstymo grandinė ir ji pati nereikalaus papildomų investicijų, ir lėmė, kad ieškovas susidomėjo parduodama transporto priemone.

1.2. Sutartyje atsakovas nenurodė jokių transporto priemonės trūkumų, o skiltyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ nurodė „Nepastebėta“. Atsakovas taip pat pateikė automobilio techninės apžiūros pažymą, pagal kurią 2021 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonė pripažinta kaip tinkama eksploatuoti viešuose keliuose. Transporto priemonės apžiūros metu atsakovas taip pat nenurodė jokių esminių trūkumų, išskyrus kelis smulkius įbrėžimus bei kelias nekokybiškai nudažytas transporto priemonės dalis. Atsakovas informavo, kad automobilis yra pargabentas iš Vokietijos, kur buvo patekęs į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kairės pusės galinės durelės ir galinis kairysis sparnas, šios detalės buvo nudažytos nekokybiškai. Dėl šių priežasčių automobilio kainą atsakovas nuleido nuo skelbime skelbtos 8 150 Eur iki 7 900 Eur, kuriuos ieškovas ir sumokėjo.

1.3. Ieškovas su BMW grįžo iš Tauragės į Kauną, taip pat tą pačią dieną ieškovas spėjo nuvažiuoti į Šakius, kur nuvežė savo draugą. Tačiau jau kitą dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d., ieškovas po automobiliu pastebėjo tepalų balą. Tuomet nuvežė transporto priemonę į automobilių servisą UAB „Kurtas Service“ pirminės apžiūros, jos metu buvo nustatyti defektai, kurių šalinimo kaina siekė 600 Eur. Šios apžiūros metu nebuvo atliekama išsami diagnostika, o atlikta tik išorinė apžiūra siekiant nurodyti preliminarią remonto darbų kainą, kurią atsakovas buvo pažadėjęs padengti. Todėl ieškovas susisiekė su atsakovu ir nurodė, kad transporto priemonė turi trūkumų, apie kuriuos atsakovas jo nebuvo informavęs, pasiūlė grąžinti transporto priemonę, o atsakovas ieškovui grąžintų beveik visą sumokėtą sumą. Tuomet atsakovas pasisiūlė pats sutvarkyti automobilį, tačiau, ieškovui nurodžius trūkumų šalinimo kainą, atsakovas nurodė, jog gali duoti tik 200 Eur.

1.4. Ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, ji apžiūros metu nustatė tokius pirminius defektus: 1) didelis tepalų prasisunkimas variklio skyriuje; 2) tepaluota automobilio greičių dėžė; 3) galinių kaladėlių nusidėvėjimo sensoriaus laidai nukirpti; 4) galinis kairės pusės posparnis atsilupęs, matyti tvarkymo žymės; 5) neveikia lempų apiplovimas, skystis bėga į buferio vidinę pusę; 6) automobilio kėbulo ir kėbulo dalių tarpai nevienodi; 7) automobilio priekyje trūksta apdailos detalių; 8) automobilis yra perdažytas, durys ir stogas turi didesnį dažų sluoksnį; 9) automobilio durų sandarinimo gumos yra netinkamai sumontuotos; 10) įskilę priekinės grotelės; 11) kairės pusės rūko žibintas rasoja; 12) blogai veikia dešinės pusės kapoto uždarymo spyna; 13) aušinimo skysčio spalva neatitinka gamintojo specifikacijų; 14) suskirdę, nusidėvėję padangos; 15) variklio valdymo bloke yra kietųjų dalelių filtro klaidų; 16) oro pagalvių valdymo bloke yra saugos diržo sagčių klaidų. Nurodyta bendra remonto kaina – mažiausiai 2 250 Eur.

1.5. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, reikalaudamas nutraukti Sutartį, grąžinti ieškovui faktiškai sumokėtą 7 900 Eur sumą, kompensuoti 100 Eur sumą už pretenzijos rengimą ir konsultacijas ir parsigabenti savo sąskaita transporto priemonę. Atsakovas 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakymą, juo nesutiko su pretenzija, atsisakė taikyti restituciją. Tačiau nurodė, kad sutinka pakeisti vožtuvų dangtelį su tarpine naudotomis originaliomis dalimis, taip pat sutinka sutvarkyti lempų apiplovimą. Ieškovas pateikė pakartotinę pretenziją, ja papildomai pasiūlė atsakovo sąskaita suremontuoti automobilį ieškovo nurodytose automobilių remonto dirbtuvėse arba padengti transporto priemonės remonto kaštus ieškovo nurodytose automobilių remonto dirbtuvėse. Tačiau atsakovas į pakartotinę pretenziją neatsakė.

1.6. UAB „Krasta Auto“ 2022 m. sausio 18 d. ieškovui pateikė remonto pasiūlymą su nurodyta automobilio remonto kaina – 3 571,21 Eur. Šioje sąmatoje nurodyti tik paslėpti defektai, kurių šalinimas ieškovui kainuotų beveik pusę BMW įsigijimo kainos, nekalbant apie išorės defektus. Be šio kapitalinio remonto automobilio naudojimas pagal paskirtį, t. y. normalus eksploatavimas, nebūtų galimas. Nustatyti automobilio trūkumai yra susiję su pavarų dėžės, turbinos, daviklių ir kitais paslėptais trūkumais, kurie negalėjo atsirasti per vieną dieną nuo sutarties sudarymo.

1.7. Atsakovas nuslėpė, kad visas automobilis buvo perdažytas. Pagal www.carvertical.com duomenis, BMW į eismo įvykius buvo patekęs du kartus: vieną kartą 2013 metais Vokietijoje, žalos mastas apie 500–1 500 Eur, o antrą kartą – Lietuvoje 2020 metais, žalos mastas 1 500–3 000 Eur, apgadintas priekinis buferis, priekinis dešinysis kampas. Sudaužyta ir perdažyta buvo visa transporto priemonė, nors iš atsakovo atskleistų duomenų ieškovas suprato, jog transporto priemonė buvo patekusi tik į nedidelį eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos tik kelios transporto priemonės dalys, o ne visa transporto priemonė ar tuo labiau esminę reikšmę saugumui turintys konstrukciniai elementai, tokie kaip stogas.

1.8. Visi esminiai defektai buvo paslėpti ir nustatyti tik atlikus išsamią diagnostiką. Realiai buvo parduotas automobilis su dideliais techniniais trūkumais, kurie nebuvo atskleisti sutarties sudarymo metu, o dėl šių defektų transporto priemonė negali būti eksploatuojama neatlikus brangaus remonto.

1.9. Nors sutartyje automobilio kaina nurodyta 7 000 Eur, tačiau iš tiesų ieškovas sumokėjo 7 900 Eur. Atsakovas savo skelbime buvo nurodęs BMW kainą 8 150 Eur, todėl mažai tikėtina, kad atsakovas staiga būtų kardinaliai pakeitęs kainą ir ją sumažinęs net 1 150 Eur suma. Iš www.carvertical.com duomenų matyti, kad tokio automobilio kainos interneto skelbimuose svyruoja nuo 7 850 Eur iki 8 500 Eur. Be to, iš šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad ieškovas siūlė atsakovui susitarti taikiai ir grąžinti jam beveik visą jo sumokėtą sumą, t. y. 7 700 Eur, tačiau atsakydamas į šią žinutę atsakovas neginčijo nurodytos sumokėtos kainos, o siūlėsi pats sutvarkyti defektus. Taip pat atsakovas neginčijo ir pretenzijose nurodytos 7 900 Eur automobilio kainos.