Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC veikiančio per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių atstovui advokatui Ryčiui Paukštei, atsakovo bankrutuojančios A. I. individualios įmonės atstovei advokato padėjėjai Indrei Rimkienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą A. I. individualios įmonės bankroto byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi A. I. individualiai įmonei iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Kreditorius Nordea Bank Finland PLC bankroto veikiantis per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių administratoriui pateikė finansinį reikalavimą, kuriame nurodė, kad kreditoriaus finansinį reikalavimą sudaro bendra 14 742 382,09 Lt suma. Bankrutuojančios A. I. individualios įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC finansinio reikalavimo A. I. individualios įmonės bankroto byloje ir prašė patvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC finansinį reikalavimą dalyje dėl 4 254,00 Lt, taip pat prašė netvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC finansinio reikalavimo dalyje dėl 14 738 128,09 Lt sumos. Atsakovas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas kildinamas iš to, kad A. I. individualios įmonės savininkas A. I. yra laidavęs savo turtu kreditoriaus BU B „Ingero" naudai. Kreditorius Vilniaus apygardos teisme A. I. kaip laiduotojui yra pareiškęs ieškinį dėl skolos priteisimo, t. y. iš esmės pareiškęs tokio paties pobūdžio reikalavimą tuo pačiu pagrindu tam pačiam atsakovui (A. I.) kaip ir šis finansinis reikalavimas. Šiuo metu bylą apeliacine tvarka nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas, teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Taip pat atsakovas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimo teisė negali būti didesnė negu į pagrindinį skolininką BUAB „Ingero“

Kreditoriaus finansinis reikalavimas paliekamas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi A. I. individualiai įmonei iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“ (b.l.7-8). Kreditorius Nordea Bank Finland PLC bankroto veikiantis per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių administratoriui pateikė finansinį reikalavimą, kuriame nurodė, kad kreditoriaus finansinį reikalavimą sudaro bendra 14 742 382,09 Lt suma. Bankrutuojančios A. I. individualios įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC finansinio reikalavimo A. I. individualios įmonės bankroto byloje ir prašė patvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC finansinį reikalavimą dalyje dėl 4 254,00 Lt, taip pat prašė netvirtinti kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC finansinio reikalavimo dalyje dėl 14 738 128,09 Lt sumos (b.l. 9-10). 2013 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino Nordea Bank Finland PLC kreditorinį reikalavimą 4 254,00 Lt sumai, kitoje dalyje administratoriaus ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarė spręsti teismo posėdyje (b.l.11).

Nagrinėjamu atveju kreditorius Nordea Bank Finland PLC veikiantis per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių kreipėsi į atsakovo bankrutuojančios A. I. individualios įmonės bankroto administratorių su prašymu įtraukti jį į atsakovo bankrutuojančios A. I. individualios įmonės kreditorių sąrašą su 14 742 382,09 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad kreditorius, Vilniaus apygardos teisme A. I. kaip laiduotojui yra pareiškęs ieškinį dėl skolos priteisimo, t. y. iš esmės pareiškęs tokio paties pobūdžio reikalavimą, tuo pačiu pagrindu, tam pačiam atsakovui (A. I.) kaip ir šis finansinis reikalavimas. Šiuo metu bylą apeliacine tvarka nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas, teismo sprendimas neįsiteisėjęs.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas Nordea Bank Finland PLC Vilniaus apygardos teismui pateikė teismui ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo A. I. 3 099 504,65 eurų dydžio įsiskolinimą, susidedantį iš 2 901 181,08 eurų negrąžinto pagal Kredito sutartį kredito, 91 089,83 eurų nesumokėtų pagal Kredito sutartį palūkanų, 107 173,74 eurų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 60 eurų nesumokėtų mokesčių; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 16 proc. metinių palūkanų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo 3 099 504,65 EUR dydžio pinigų sumos; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai sumokėtą 39 540 Lt dydžio žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Ingero“ 2008 m. balandžio 7 d. sudarė Kredito sutartį Nr. KS 08/04/06, kuri buvo papildyta 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. gegužės 13 d. ir 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimais, dėl 3 700 000 eurų dydžio tikslinio kredito suteikimo trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2008 m. balandžio 15 d. Laidavimo sutartimi Nr. LKS 08/04/23, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, kuri taip pat buvo papildyta 2008 m. gegužės 13 d. ir 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimais. Minėta Laidavimo sutartimi atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu savo turtu ir lėšomis, jei Kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų ieškovui pagal Kredito sutartį, įskaitant kredito grąžinimą, palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimų įvykdymą ir nuostolių atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2011-05-04 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

Kreditorius atsiliepime nurodė, kad Bankas 2010-05-14 pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl 3 099 504,65 EUR skolos priteisimo iš laiduotojo A. I., vadovaujantis LR CK 6.37.str. 2 d. bei kredito sutarties 5.2.1.p., bankas prašė priteisti 16 proc. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2011-05-04 sprendimu Banko ieškinį tenkino pilna apimtimi. A. I. apskundė minėtą teismo sprendimą. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas iki šiol nėra priimtas. Taigi, šiuo atveju ir kreditorius ir atsakovas nurodo, kad šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes jis apskųstas apeliacine tvarka ir apeliacinis procesas šioje byloje nėra baigtas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliaciniame teisme iki šiol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-765/2013 pagal atsakovo A. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Vadinasi, teismui, nagrinėjančiam įmonės bankroto bylą, nustačius, kad kreditorius, dėl kurio finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumo įmonės bankroto byloje yra kilęs ginčas, taip pat yra pareiškęs ieškinį teisme dėl pinigų sumos, atitinkančios prašomo patvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį, priteisimo iš bankrutuojančios įmonės kaip atsakovo, ginčo teisenos tvarka ir ieškinyje pinigų sumą prašoma priteisti tuo pačiu pagrindu kaip ir prašyme patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, turi tokį kreditoriaus prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.)(Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2384/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes ir įvertinęs, kad šioje byloje ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-632-560/2011 reiškiamus reikalavimus, tai yra pareiškimo dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo ir ieškinio dalykus, taip pat bylose dalyvaujančius asmenis ir jų nurodomas faktines aplinkybes, tai yra reikalavimų pagrindus, sprendžia, kad šioje byloje vykstantis ginčas dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC veikiančio per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių 14 742 382,09 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankrutuojančios A. I. individualios įmonės atžvilgiu yra tapatus ginčui, vykstančiam kitoje civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Nordea Bank Finland PLC veikiančio per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių ieškinį atsakovui A. I., kaip bankrutuojančios A. I. individualios įmonės savininkui, dėl 3 099 504,65 eurų skolos, 16 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-05-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 30 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 6 000 Lt dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteisimo. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Ingero“ bankroto byloje Nr. B2-2171-485/2010 patvirtino kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius finansinį reikalavimą 11 393 671,77 Lt sumai.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytų argumentų ir aplinkybių visuma, daro išvadą, kad kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC veikiančio per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovo A. I. individualios įmonės bankroto byloje paliekamas nenagrinėtas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

Kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC veikiančio per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.