Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2025-01-08 · Administracinė byla Nr. eP-4-968/2025

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2016-06-29Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2018-09-25Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2018-11-28Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  4. Pirmoji instancijaSprendimas · 2019-12-13Regionų apygardos administracinis teismas
  5. ApeliacijaNutartis · 2024-04-03Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  6. eP-4-968/2025Nutartis · 2025-01-08Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-01-08
Bylos Nr.
eP-4-968/2025
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-00508-2016-5
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Rytis Krasauskas, Jolanta Malijauskienė, Egidijus Šileikis
Atsakovas
uždarosios akcinės bendrovės „Ignalina agrar“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
Pareiškėjas
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
Trečiasis asmuo
V. K., Kauno
Administracinė byla Nr. eP-4-968/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00508-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 60.3.10 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2025 m. sausio 8 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Egidijaus Šileikio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignalina agrar“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-203-525/2024 pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignalina agrar“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, kaip A. S. I. teisių perėmėjai, uždarajai akcinei bendrovei „Ignalina agrar“ (tretieji suinteresuoti asmenys – V. K. ir Kauno 22-ojo notarų biuro notarė Z. R.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ir Prokuroras, pareiškėjas), kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. 39S-142 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei A. S. I.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pripažinti negaliojančia 2011 m. birželio 28 d. žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4641 (toliau – ir Pirkimo–pardavimo sutartis), patvirtintą Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Z. R., sudarytą tarp A. S. I., atstovaujamos įgalioto asmens V. K., ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignalina agrar“ (toliau – ir Bendrovė), atstovaujamos įgalioto asmens V. L.; 3) išreikalauti iš UAB „Ignalina agrar“ neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini); 4) taikyti restituciją ir UAB „Ignalina agrar“ naudai priteisti iš A. S. I. 209 975,96 Eur (725 005 Lt), kuriuos ji gavo pagal Pirkimo–pardavimo sutartį.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad