Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui (per nuotolinio vaizdo ir garso programą Zoom),

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S. (ankstesniame posėdyje pareiškėjas dalyvavo (per nuotolinio vaizdo ir garso programą Zoom)),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-138377-2024 (ROIK 23224211484).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės Živilės Valaitienės 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-138377-2024 M. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2023 m. spalio 11 d., 10.58 – 11.01 val., kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, 44,53 km – 50,71 km, vairavo transporto priemonę automobilį Renault Trafic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 14 km/val. Važiavo 104 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota) bei vairavo transporto priemonę, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo (vairuotojo pažymėjimas paskelbtas negaliojančiu). Nutarimu M. S. buvo paskirta subendrinta 100 Eur nuobauda.

Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą per nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. teismo posėdyje palaikė skundą prašė nagrinėti jame išdėstytais argumentais bei patikslino, kad prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, nes mano, kad jis yra nepagrįstas. Paaiškino, kad turi vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja dar ilgiau nei metus, nesupranta, kodėl buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Iki šio pažeidimo, t. y. 2023 m. spalio 11 d. niekada nebuvo atimta teisė vairuoti.

Institucijos atstovas Vaidas Giršvildas teismo posėdyje paaiškino, kad M. S. teisės vairuoti neturi nuo 2022 m. lapkričio 29 d., be to skundžiamu nutarimu M. S. paskirta subendrinta 100 Eur bauda, bet neskirta jokia administracinio poveikio priemonė. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundas netenkinamas.

Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje - kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis - tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019 11 punktas). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-648/2019 21 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 415 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos), vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 416 straipsnio 2 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 16 punkte, be kita ko, numatyta, motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

KET 127 punkte, be kita ko, numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

KET 226 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu M. S. buvo pripažintas padaręs ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam buvo paskirta subendrinta 100 Eur nuobauda ir neskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. S. nubaustas už tai, kad 2023 m. spalio 11 d. 10.58 – 11.01 val., kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, 44,53 km – 50,71 km, vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 14 km/val., t. y. Važiavo 104 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), vairavo transporto priemonę, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo (vairuotojo pažymėjimas paskelbtas negaliojančiu). Nusižengimas buvo užfiksuotas 2023 m. spalio 11 d. vidutinio greičio matavimo sistema ir 2024 m. birželio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, M. S. nedalyvaujant, ir kartu su pranešimu, dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, bei pasiūlymu, pateikti informaciją, apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, 2024 m. birželio 12 d. išsiųsta M. S. el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis el. laiškas yra veikiantis ir aktyvus, nes M. S. jį nurodė ir skunde. Minėtame protokole yra nurodyta, kad, jei asmuo pageidauja, administracinio nusižengimo bylą galima nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiuo atveju M. S. šia teise nepasinaudojo ir byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant bei 2024 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas, kuriuo skirta subendrinta 100 Eur bauda. Minėtu nutarimu nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, t. y. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kaip matyti, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (2025 m. liepos 1 d. duomenimis), M. S. daug kartų yra pažeidęs kelių eismo taisykles, baudos yra nemokėtos, ne vieną kartą už pažeidimus buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) įvairiems terminams. Byloje yra duomenys (Teisėsaugos institucijų naršyklės fizinio asmens išrašas), kad M. S. 2017 m. lapkričio 29 d. Regitra Kauno filialas išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2027 m. lapkričio 29 d., tačiau šiame išraše yra ir žyma, kad M. S. pažymėjimas negalioja nuo 2022 m. lapkričio 29 d. ir nurodyta negaliojimo priežastis - asmeniui atimta teisė vairuoti (uždrausta naudotis teise vairuoti) ATPK, ANK arba BK nustatytais pagrindais (51.10 p.). Teismui AB Regitra 2025 m. rugsėjo 17 d. pateikė duomenis iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro, kad M. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja, nes automatiniu būdu iš administracinių nusižengimų registro gauti duomenys, kad asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones: nuo 2023 m. spalio 13 d. iki 2024 m. sausio 12 d. (ROIK: 23223557226); nuo 2024 m. spalio 23 d. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. (ROIK: 24251691978); nuo 2024 m. gruodžio 29 d. iki 2025 m. birželio 28 d. (ROIK: 24257806877). Taip pat pateikė duomenis, kad asmeniui teisė vairuoti gali būti atimta už pažeidimus, padarytus: 2024 m. rugsėjo 9 d. (ROIK: 24254658966); 2024 m. rugsėjo 11 d. (ROIK: 24254816838); 2025 m. birželio 29 d. (ROIK: 25277200033), šie nutarimai, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (2025 m. liepos 1 d. duomenimis), buvo apskųsti apylinkės teismui. Pasikartojantys pažeidimai rodo nebrandų ir neatsakingą M. S. požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Administracinių nusižengimų istorija rodo, kad M. S. sistemingai daro tyčinius, įžūlius KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Teismas daro išvadą, kad šie padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino, iš skirtų nuobaudų M. S. nepasimokė.

Teismas atkreipia M. S. dėmesį, kad jis turėtų kreiptis į AB Regitra ir/ar Policijos departamentą bei išsiaiškinti, kodėl jo turimas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja nuo 2022 m. lapkričio 29 d.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundo nėra teisinio pagrindo, teismas sprendžia, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Živilės Valaitienės 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-138377-2024 (ROIK 23224211484). yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644-646 straipsniais, teismas,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundo.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Živilės Valaitienės 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-138377-2024 (ROIK 23224211484), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.