Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai D. A. ir N. A. (toliau – ieškovai) 2024 m. balandžio 10 d. pareiškimu dėl ieškinio tikslinimo (DOK – 57043) bei 2024 m. spalio 15–16 d. teismo posėdžių metu prašė priteisti iš atsakovo A. J. (toliau – atsakovas) 1 734,75 Eur sumą, mažinant automobilio kainą, 4 621,77 Eur nuostolius automobilio trūkumams pašalinti, 2 311,29 Eur kitus nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai pradiniame ieškinyje (DOK-12745) nurodė, kad atsakovas, kaip pardavėjas, su ieškove N. A., kaip pirkėja, sudarė 2023 m. balandžio 7 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas pardavė, o ieškovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 2016 m. gamybos automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), už 24 000,00 Eur. Sutartyje jokie automobilio defektai nebuvo nurodyti, tačiau kitą dieną po automobilio pirkimo, ieškovai pastebėjo, kad po automobilio kapotu matomas šlapumas, kurio dieną prieš nebuvo, be to pasinaudojus automobiliu 2023 m. balandžio 8-10 d. ir nuvažiavus juo 628 km paaiškėjo kiti automobilio trūkumai, t. y. laiko tarpe, nuo šalto variklio iki variklio temperatūros pakilimo iki darbinės temperatūros, jautėsi benzino kvapas automobilio salone, „sunkus/kietas“ automobilio stabdžio pedalas, neveikė priekiniai atstumo jutikliai, nelaikė įkalnės stabdis, strigo keleivio pusės veidrodėlis. Taip pat paaiškėjo faktiniai neatitikimai nuo pardavimo skelbime buvusios nurodytos informacijos apie automobilio komplektaciją, t. y. navigacija / GPS, atstumo palaikymo sistema, juostos palaikymo sistema, kelio ženklų atpažinimo sistema, susidūrimo prevencijos sistema, tolimųjų šviesų asistentas neveikė. 2023 m. balandžio 13 d. ieškovai el. paštu pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė priimti grąžinamą automobilį ir grąžinti už jį sumokėtus pinigus arba atlikus automobilio defektų nustatymą oficialiame Mercedes Benz salone pašalinti visus trūkumus atsakovo sąskaita, tačiau atsakovas atsisakė šalinti minėtus automobilio defektus, taip pat nesutiko apmokėti ir automobilio patikros. Ieškovai savo sąskaita atliko defektų nustatymą oficialioje Mercedes Benz atstovybėje Lietuvoje uždarojoje akcinėje bendrovės (toliau – UAB) „Veho Lietuva“. 2023 m. balandžio 25d. ieškovai gavo sąskaitą – patikrinimo aktą, kuriame buvo nurodyti automobilio trūkumai – nesandarus kuro padavimo vamzdelis, parasojimas prie akseleratoriaus sklendės bei alyvos užpylimo dangtelio, pavarų dėžės apsauga palaužyta, priekiniai parkavimosi davikliai nepajungti, galiniai neoriginalūs, lietimui jautrus valdiklis skilęs, vidinė pavarų dėžės valdymo bloko klaida, dešinės pusės šoninis veidrodėlis stringa ir šildymas neveikia, oro filtro korpusas – fiksatoriai ir laikikliai sulaužyti, tepalas tarp variklio ir automatinės pavarų dėžės, dėl juostų palaikymų ir ženklų nuskaitymo – nėra kamerų, 12v jungtis priekyje neveikia, navigacija nepasileidžia. 2023 m. gegužės 24 d. ieškovai atsakovui pateikė papildomą reikalavimą priimti grąžinamą automobilį ir grąžinti už jį sumokėtus pinigus bei ieškovų atstovė sukūrė aplikaciją „Viber“ susirašinėjimo grupėje, kurią tik sukūrus atsakovas iš jos pasišalino ir bendravimas vyko su atsakovo broliu, kuris kaip atsakovo atstovas su defektais nesutiko, bet nurodė, kad automobilį sutinka pirkti kitas pirkėjas, tačiau su jokiais ieškovų pasiūlymais kaip juridiškai įforminti, kad ieškovai neliktų atsakingi už galimus kitus defektus, nesutiko, taip pat nesutiko, kad sutartyje būtų įrašytos aplinkybės apie nustatytus automobilio trūkumus ir defektus. Be to atsakovas nesutiko ieškovams grąžinti 4 000,00 Eur avanso. Nepavykus deryboms, ieškovai savo sąskaita atliko nustatytų defektų bei trūkumų pašalinimui reikalingų remonto išlaidų apskaičiavimą UAB „Motabilem“, kurioje atlikus transporto priemonės apžiūrą bei kompiuterinę diagnostiką, 2023 m. rugpjūčio 3 d. buvo pateikta automobilio apžiūros ataskaita, kurioje nustatyta, kad reikia keisti kuro vamzdelį, dešinės pusės veidrodėlį, stabdžių diskus ir kaladėles, oro filtro korpuso laikiklius, multimedijos valdymo bloką, taip pat yra reikalingas greičių dėžės ardymas diagnostikai dėl tepalo nutekėjimo, kadangi gedimas gali būti susijęs su įkalnės stabdžio neveikimu, navigacijai reikalingas programavimas, esant klaidai greičių dėžėje reikia keisti valdymo bloką bei atlikus keitimą programuoti. UAB „Motabilem“ pateikė medžiagų bei remonto darbų, įskaitant papildomos komplektacijos įrengimų įgijimui ir reikalingų darbų atlikimui, sąmatas su kainomis. Ieškovai 2023 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į atsakovą reikalaudami atlyginti nuostolius, tačiau atsakovas su ieškovų sąlygomis nesutiko. Ieškovai ieškinyje pažymėjo, kad pirkdami automobilį, turėjo pagrįstus teisėtus lūkesčius, kad automobilis turės visus pardavimo skelbime nurodytus funkcionalumus (komplektaciją), tačiau nurodytos komplektacijos nebuvo, atsakovas sutartyje to nepažymėjo, taigi ieškovų įgytas automobilis buvo blogesnės kokybės nei jis atsakovo buvo pristatomas skelbime, todėl pigesnis, dėl ko ieškovai prašo, sumažinti automobilio pirkimo kainą 1 734,75 Eur (DOK – 57043) ir šią sumą priteisti iš atsakovo. Ieškovai taip pat nurodė, jog buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas – automobilio įprastam naudojimuisi reikalingos papildomos sąnaudos jo kokybei atkurti, ieškovai patikslintu ieškiniu prašo 4 621,77 Eur sumos atlyginimo ieškovų išlaidoms automobilio nustatytiems trūkumams bei defektams pašalinti, kuriuos patvirtina UAB „Motabilem“ sąmata. Ieškovai taip pat prašo atlyginti 2 311,29 Eur išlaidas, kurias patyrė dėl automobilio transportavimo, trūkumų nustatymo bei suteiktos teisinės pagalbos.