Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai, patikslinę pradinio ieškinio reikalavimus, patikslintu 2024-04-10 pareiškimu dėl ieškinio tikslinimo (DOK – 57043) ir 2024 m. spalio 15-16 d. teismo posėdžių metu prašė priteisti iš atsakovo 1 734,75 Eur sumą, mažinant automobilio kainą, 4 621,77 Eur nuostolių automobilio trūkumams pašalinti, 2 311,29 Eur kitų nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pradiniame ieškinyje (2023-08-29 DOK – 12745) ieškovai nurodė, kad Pardavėjas A. J. (toliau – Atsakovas) su N. A., kaip pirkėja, sudarė 2023-04-07 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas pardavė, o sutuoktiniai N. A. ir D. A. (toliau – Ieškovai) bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 2016 metų gamybos automobilį Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), Sutartyje nurodant 24.000,00 EUR kainą. Pirkimo - pardavimo Sutartyje atsakovo jokie Automobilio defektai nebuvo pažymėti. Jau kitą dieną po Automobilio pirkimo, 2023-04-08 ieškovai pastebėjo, kad po Automobilio kapotu matomas šlapumas (skysčio pratekėjimas), kurio dieną prieš nebuvo, pridėjo nuotrauką ir per „Viber“ programėlę nusiuntė serviso darbuotojui, pažymėjo, kad taip pat salone jaučiasi stiprus benzino kvapas. Jau tada ieškovai suabejojo, kad tai nėra normalu. Be to po Automobilio pirkimo pasinaudojus Automobiliu Šv. Velykų savaitgalį (2023 m. balandžio 8-10 d.) ir nuvažiavus juo vos 628 km., pirkėjams – ieškovams paaiškėjo ir kiti Automobilio trūkumai: laiko tarpe, nuo šalto variklio iki variklio temperatūros pakilimo iki darbinės temperatūros, jaučiamas benzino kvapas salone; „sunkus/kietas“ automobilio stabdžio pedalas; neveikia priekiniai atstumo jutikliai; nelaiko įkalnės stabdys; stringa keleivio pusės veidrodėlis. Pasinaudojus Automobiliu taip pat paaiškėjo šie faktiniai neatitikimai, nuo Automobilio pardavimo skelbime buvusios nurodytos informacijos apie Automobilio komplektaciją: navigacija/GPS – neveikia; atstumo palaikymo sistema – neveikia; juostos palaikymo sistema – neveikia; kelio ženklų atpažinimo sistema – neveikia; susidūrimo prevencijos sistema – neveikia; tolimųjų šviesų asistentas – neveikia. Pačią pirmąją darbo dieną po Šv. Velykų savaitgalio – 2023-04-11 ieškovai paskambino atsakovui ir apie visus pastebėtus defektus ir neveikiančius funkcionalumus (komplektacijos neatitikimus) informavo jį telefonu. Nurodytą dieną atsakovas žodžiu sutiko priimti Automobilį atgal ir pasirašyti grąžinimo aktą, tačiau vėliau apsigalvojo ir nurodė, kad nori pats apžiūrėti Automobilį. 2023-04-12 šalys susitiko ir pardavėjas apžiūrėjo Automobilį, kurio metu atsakovas jau nebeketino priimti Automobilį atgal. Nepavykus susitarti, 2023-04-13 ieškovai el. paštu pateikė atsakovui pretenziją ir paprašė, priimti grąžinamą Automobilį ir atgauti už jį sumokėtus pinigus arba atlikus Automobilio defektų nustatymą oficialiame Mercedes-Benz salone pašalinti visus trūkumus atsakovo sąskaitą. 2023-04-14 dieną ieškovai gavo atsakymą, kad su reikalavimais atsakovas nesutinka, bei, kad atsisako šalinti minimus Automobilio defektus Mercedes - Benz atstovybėje, taip pat, kad nesutinka apmokėti ir Automobilio patikros. Ieškovai, atsižvelgdami į tai, kad atsakovas vengia bendradarbiauti, taip pat patvirtinti jų pastebėtus Automobilio naudojimosi trūkumus, savo sąskaita pateikė Automobilį defektų nustatymui oficialioje Mercedes - Benz atstovybėje Lietuvoje UAB Veho Lietuva. Automobilis įvertinimui pateiktas anksčiausiu galimu laiku, kada įmonė turėjo galimybę suteikti jo patikros paslaugą (Automobiliu nevažinėta (išskyrus nuvarymą į saloną jo patikrai ir Automobilio paėmimą iš jo)). 2023-04-25 ieškovai gavo oficialios Mercedes - Benz atstovybės Lietuvoje UAB Veho Lietuva 2023-04-25 sąskaitą - patikrinimo aktą, kuriame nurodyti Automobilio trūkumai: nesandarus kuro padavimo vamzdelis, parasojimas prie akseleratoriaus sklendės, bei alyvos užpylimo dangtelio, pavarų dėžės apsauga palaužyta, priekiniai parkavimosi davikliai nepajungti, galiniai neoriginalūs, lietimui jautrus valdiklis (salone, multimedijos valdymas) skilęs, vidinė pavarų dėžės valdymo bloko klaida, dešinės pusės šoninis veidrodėlis stringa ir šildymas neveikia, oro filtro korpusas - fiksatoriai ir laikikliai sulaužyti, tepalas tarp variklio ir automatinės pavarų dėžės, dėl juostų palaikymų ir ženklų nuskaitymo - nėra kamerų, 12v jungtis priekyje neveikia, navigacija nepasileidžia. Pasitvirtinus ieškovų ne tik nurodytiems, bet ir papildomiems Automobilio trūkumams, 2023-05-24 ieškovai pateikė papildomą Reikalavimą priimti grąžinamą Automobilį bei grąžinti pirkimo kainą. Pateikus Reikalavimą, ieškovų atstovės buvo sukurta aplikacijos Viber susirašinėjimo grupė, kurią tik sukūrus, atkreiptinas dėmesys, atsakovas A. J. iš jos pasišalino (yra įrašas kad „left the group“ – vert. „paliko grupę) ir toliau bendravimas vyko tik su jo (duomenys neskelbtini) M. (atsakovas A. J. nebendravo). Kaip matyti iš susirašinėjimo, atsakovas (jo atstovas) su defektais nesutiko, bet nurodė, kad Automobilį sutinka pirkti kitas pirkėjas. Tačiau su ieškovų jokiais pasiūlymais, kaip juridiškai tai įforminti, kad ieškovai neliktų atsakingi už galimus kitus defektus, nesutiko. Taip pat nesutiko, kad naujojoje sutartyje būtų įrašytos aplinkybės apie nustatytus Automobilio trūkumus bei defektus. Be to, bandant ginčą išspręsti taikiai, atsakovas nesutiko papildomai sugrąžinti ieškovams ir sumokėtą 4 000,00 Eur sumą, kurią ieškovai sumokėjo atsakovui avansu, tačiau kuri nebuvo nurodyta Sutartyje, nors dėl jos ieškovai visuomet kėlė reikalavimą. Nepavykus deryboms dėl Automobilio atpirkimo, ieškovai savo sąskaita pateikė Automobilį nustatytų defektų bei trūkumų pašalinimui reikalingų remonto išlaidų apskaičiavimui. UAB Motabilem, atlikus transporto priemonės apžiūrą bei kompiuterinę diagnostiką, 2023-08-03 Automobilio apžiūros ataskaita taip pat nustatė: leidžia kuro vamzdelis - reikia keisti; stringa d. p. veidrodėlis – reikia keisti; stabdžio pedalas kietas – reikia keisti stabdžių diskus ir kaladėles; nulūžę oro filtro korpuso laikikliai – reikia keisti; multimedijos valdymas skilęs – reikia keisti; tepalo nutekėjimas prie greičių dėžės – reikalingas ardymas diagnostikai, gedimas gali būti susijęs su įkalnės stabdžio neveikimu; navigacija neveikia – reikalingas programavimas; klaida greičių dėžėje – reikia keisti valdymo bloką, atliktus keitimą programuoti. Medžiagų bei remonto darbų, įskaitant papildomos komplektacijos įrengimų įgijimui ir reikalingų darbų atlikimui, pateikė sąmatas su kainomis. Nagrinėjamu atveju ieškovai remiasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto nuostatomis bei prašo, sumažinti Automobilio pirkimo kainą dėl parduoto Automobilio faktinės komplektacijos neatitikimo nuo Automobilio pardavimo skelbime buvusios nurodytos informacijos, bei ieškovų išlaidų Automobilio nustatytiems trūkumams bei defektams ištaisyti atlyginimo (bylos dalykas). Jau minėta, kad Automobilis neatitiko atsakovo jo pardavimo skelbime skelbtos informacijos, t. y. navigacija/GPS – neveikia; atstumo palaikymo sistema – neveikia; juostos palaikymo sistema – neveikia; kelio ženklų atpažinimo sistema – neveikia; susidūrimo prevencijos sistema – neveikia; tolimųjų šviesų asistentas – neveikia. Savo atsakyme į ieškovų pretenziją, atsiųstą 2023-04-14 el. paštu, atsakovas nurodė, kad skelbimas galimai buvo netikslus (t. y. nurodytu laišku atsakovas iš esmės pripažino ieškovų teigiamas aplinkybes, kad faktinė Automobilio komplektacija neatitiko jo skelbime nurodytos informacijos, ir kurios nepažymėjo Sutartyje), kadangi pats Automobilio specifikacijos informacijos į jį nevedė, o pasinaudojo skelbimų portalo „Autoplius“ paslauga, kuri pagal Automobilio VIN numerį specifikacijas užpildo automatiškai. Pažymėtina, kad susipažinus su Autoplius.lt skelbimų talpinimo sistema, kuriant skelbimo turinį, įspėja prieš išviešinant skelbimą automatiškai sukeltą informaciją papildomai patikrinti, ko akivaizdu atsakovas neatliko arba sąmoningai paskelbė Automobilio tikrosios faktinės komplektacijos neatitinkančią informaciją, bei pardavė ieškovams deklaruotų kokybinių savybių neatitinkantį Automobilį. Automobilio pardavimo skelbime buvę nurodyti Automobilio funkcionalumai (komplektacija), kurių, kaip paaiškėjo nusipirkus Automobilį, faktiškai nėra arba jie neveikia, nėra nereikšmingi, o priešingai, yra reikšmingai įtakojantys Automobilio kainą ir tai, dėl ko ieškovai sutiko tiek mokėti už jį. Parduodamo daikto kokybė turi atitikti pasiūlymo (šiuo atveju atsakovo „Autoplius“ internetinio skelbimo turinio) sąlygas. Atsižvelgiant į tai, ieškovai, pirkdami Automobilį, turėjo pagrįstus teisėtus lūkesčius, kad Automobilis turi visus pardavimo skelbime nurodytus funkcionalumus, o kaip minėta, kad tokių nėra, Sutartyje atsakovas nepažymėjo. Ieškovų įgytas Automobilis yra blogesnės kokybės nei jis atsakovo buvo pristatomas skelbime, todėl pigesnis, dėl ko ieškovai prašo, sumažinti Automobilio pirkimo kainą, 1 734,75 Eur suma ( 2024-04-10 DOK – 57043) ir šią sumą priteisti iš atsakovo. Nagrinėjamo ginčo atveju Automobilio kainą sumažinus nurodyta suma, ieškovų teisės visa apimtimi nėra apginamos, nes Automobilis buvo parduotas ir su kitais trūkumais, todėl gali būti sprendžiama ir dėl patirtų nuostolių, apmokėjus išlaidas trūkumams pašalinti, atlyginimo, t. y. kainos sumažinimas neatima iš pirkėjo teisės pareikalauti ir nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės daiktų perdavimo, tiek, kiek jų nekompensavo kainos sumažinimas. Nagrinėjamu atveju, jokie Automobilio trūkumai ar esami defektai (įskaitant, kad Automobilis neturi kai kurių Automobilio pardavimo skelbime buvusių nurodytų funkcijų) nebuvo pažymėti nei pardavimo skelbime, nei Sutartyje. UAB Veho Lietuva patvirtintais duomenimis, Automobilis jau anksčiau buvo tikrintas, tačiau nurodyto tikrinimo rezultatai ieškovams nebuvo taip pat atskleisti. Ieškovai Automobilį pirko savo šeimos, asmeninėms reikmėms, jie nėra profesionalūs pirkėjai ir nesiverčia automobilių pirkimo - pardavimo veikla, Automobiliu taip pat nėra galimybės netrukdomai naudotis tam tikslui, kuris buvo numatytas įsigyjant Automobilį. Ieškinyje nurodytos išlaidos nustatytiems trūkumams ištaisyti yra būtinos ir reikalingos, kad būtų pašalinti Automobilio nustatyti ir atsakovo nenurodyti trūkumai bei defektai, t.y. ieškovai reikalauja priteisti būsimą žalą. Kadangi buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas – Automobilio įprastam naudojimuisi reikalingos papildomos sąnaudos jo kokybei atkurti, ieškovai patikslintu ieškiniu prašo 4 621,77 Eur sumos atlyginimo ieškovų išlaidoms Automobilio nustatytiems trūkumams bei defektams pašalinti. Nurodytą sumą patvirtina pridedama UAB Motabilem sąmata. Pažymėtina, kad medžiagų bei remonto darbų kainos parinktos pagal vidutines rinkos kainas iš tokias medžiagas bei remonto darbus atliekančių servisų, įvertinus Automobilio nusidėvėjimą. Atsakovo aukščiau aptarti veiksmai tiesiogiai nulėmė ieškinyje toliau nurodomų ir papildomų nuostolių ieškovams atsiradimą. Ieškovams vos pradėjus naudotis Automobiliu, jis sugedo, gedimo priežastims bei kitų trūkumų nustatymui turėjo papildomai kreiptis į UAB Veho Lietuva ir UAB Motabilem aukščiau nurodytiems Automobilio trūkumams, defektams bei reikalingoms išlaidoms juos ištaisyti nustatyti, naudotis UAB Megamotus transportavimo paslauga, o taip pat teisinės pagalbos į trečiuosius asmenis, dėl ko patyrė papildomus nuostolius. Dėl Automobilio transportavimo, trūkumų nustatymo bei suteiktos teisinės pagalbos ieškovai jau patyrė 2 311,29 Eur išlaidų, sumokėję: 193,73 Eur UAB Veho Lietuva, 121,00 Eur UAB Megamotus, 665,50 Eur UAB Motabilem, 1 028,50 Eur (duomenys neskelbtini) M. Š., kurias taip pat prašo atlyginti. Taip pat prašo priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.