- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-1140-459/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00555-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė (pirm.), Jolanta Gailevičienė, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- K. G.
- Ieškovas
- UAB „Alseka“
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-1140-459/2015
2015 m. spalio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės K. G. prekybos įmonės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Alseka“ ieškinį atsakovei K. G. prekybos įmonei dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Alseka“ pateikė teismui ieškinį, jame prašė priteisti iš atsakovės K. G. prekybos įmonės 20 000 Lt skolos, 7200 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-04-04 tarp ieškovės UAB „Alseka“ ir atsakovės K. G. prekybos įmonės buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovės objekte, esančiame Birutės al. 60, Palangoje, medžio - aliuminio fasadą. Bendra sutartyje numatyta darbų kaina – 102 000 Lt. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo ieškovei sumokėti už pagamintą ir sumontuotą produkciją per 30 dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Ieškovė UAB „Alseka“ atliko darbų atsakovei priklausančiame objekte už 107 036,07 Lt, šalys dėl šių darbų atlikimo pasirašė atliktų darbų aktus. Atsakovė K. G. prekybos įmonė liko skolinga ieškovei pagal 2005-04-04 sutartį 20 000 Lt. Šį faktą patvirtina ir šalių pasirašytas 2014-01-23 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-01-27 sprendimu tenkino dalį ieškinio: priteisė ieškovei iš atsakovės 5792,40 Eur skolos, 1448,10 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 217,21 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybe, kad pagal rangos sutartį darbai atlikti nekokybiškai ir atsakovė bei buvęs UAB „Alseka“ direktorius žodžiu buvo sutarę dėl nepriemokos, kol ieškovė pašalins atliktų darbų trūkumus. Teismas nustatė, kad tiek 2005-05-25, tiek 2005-09-12 atliktų darbų aktai yra pasirašyti abiejų sutarties šalių, jokių pastabų ar pretenzijų dėl pagamintos produkcijos ar atliktų darbų netinkamos kokybės aktuose nustatyta nebuvo. Kadangi atsakovės atstovai neginčijo aplinkybės, kad atsakovė liko skolinga ieškovei pagal 2005-04-04 sutartį, tačiau neįrodė, jog žodžiu buvo sutarta dėl darbų trūkumų ištaikymo, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 20 000 Lt priteisimo. Vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad sutarties šalys yra juridiniai asmenys, sutartyje už darbus nurodyta suma buvo didelė, tačiau didžiąją sumos dalį atsakovė ieškovei jau yra sumokėjusi, ieškovė pati nesiėmė priemonių užtikrinti savo teisę atgauti skolą ir netesybas, veikė neefektyviai ir buvo pasyvi. Nurodytais motyvais teismas ieškovės prašomą priteisti delspinigių sumą sumažino iki 5000 Lt (1448,10 Eur).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimo dalį dėl 1448,10 Eur delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo ir reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti, o ieškovei iš atsakovės priteisti tik 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos 5792,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog teismas, priteisdamas delspinigius, netinkamai taikė Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias ieškinio senaties termino taikymą. Atsakovės nuomone, teisė pareikšti ieškinį ieškovei atsirado 2005-08-01, t. y. po 30 dienų nuo 2005-06-30 PVM sąskaitos – faktūros išrašymo. Todėl 6 mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti baigėsi 2006-02-01. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą, todėl teismas, priteisdamas delspinigius, turėjo konkrečiai nurodyti, už kokį laikotarpį juos priteisė, kada prasidėjo ir baigėsi ieškinio senaties eiga. Tai pat, atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai 6 proc. dydžio palūkanas priteisė ne tik nuo skolos, bet ir nuo delspinigių sumos.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog jeigu pažeidimas tęstinio pobūdžio, t. y. prievolė nevykdoma ir pažeidimas vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo prasideda tą kiekvieną dieną. Kadangi atsakovė nevisiškai atsiskaitė pagal darbų perdavimo aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą delspinigiams išieškoti. Taip pat pažymi, jog procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, t. y. nuo piniginių lėšų sumos, kurios kreditorius turi teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Šių palūkanų paskirtis – paskatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės K. G. prekybos įmonės 20 000 Lt skolos, 7200 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-01-27 sprendimu tenkino dalį ieškinio: priteisė ieškovei iš atsakovės 5792,40 Eur skolos, 1448,10 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 217,21 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė skundžia tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 1448,10 Eur delspinigių, nes mano, kad šiam reikalavimui pareikšti buvo praleistas ieškinio senaties terminas, taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria 6 proc. procesinės palūkanos apskaičiuotos ne tik nuo pagrindinės skolos sumos, bet ir nuo delspinigių.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius, taikė sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą tokiam reikalavimui pareikšti, nustatė, kad jų suma už 6 mėnesius sudarytų 7200 Lt, tačiau, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, šią priteistiną delspinigių sumą dar sumažino iki 5000 Lt. Kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių pareikšti yra pasibaigęs. Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Kaip nurodė pati atsakovė, teisė ieškovei pradėti skaičiuoti delspinigius atsirado 2005-08-01, t. y. praėjus 30 dienų po 2005-06-30 PVM sąskaitos – faktūros išrašymo. 2005-04-04 sutarties Nr. ML 05-0404/1 8.1 punkte šalys buvo sutarę, jog 0,2 proc. dydžio delspinigiai skaičiuotini nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti prasideda tą kiekvieną dieną, kai asmuo ir toliau nevykdo savo prievolės laiku sumokėti skolą. Dėl šios priežasties ieškinio senaties termino eiga tęsiasi iki asmuo pareiškia reikalavimą priteisti delspinigius, tačiau kadangi šiuo atveju taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, tai, atsakovei prašant taikyti senatį, delspinigiai gali būti skaičiuojami tik už 6 mėnesius (180 dienų) iki kreipimosi į teismą dienos. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi taisyklėmis, reglamentuojančiomis senaties termino reikalavimui dėl delspinigių pareikšti skaičiavimą, ir pagrįstai delspinigius skaičiavo už 6 mėnesius iki kreipimosi į teismą momento. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, visa priteistina delspinigių suma šiuo atveju sudarytų 7200 Lt (20 000 Lt x 0,2 proc. x 180 d.), tačiau teismas priteistinų delspinigių dydį sumažino atsižvelgdamas į byloje nustatytas tam reikšmingas aplinkybes.
Atsakovė taip pat nesutiko su ta teismo sprendimo dalimi, kuria 6 proc. dydžio palūkanos apskaičiuotos ne tik nuo pagrindinės priteistinos skolos sumos, bet ir nuo delspinigių. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis visiškai teisėta ir pagrįsta. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio, reglamentuojančio palūkanas pagal prievoles, 2 dalyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad šios palūkanos pagal savo paskirtį yra procesinio pobūdžio, skatinančios skolininką kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą ir skaičiuotinos nuo tenkintinų materialiųjų reikalavimų sumos. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra materialaus pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog 6 proc. dydžio palūkanos skaičiuotinos ne tik nuo priteistinos pagrindinės skolos, bet ir nuo delspinigių sumos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2015-01-27 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.