- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-744-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00555-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- K. Geco
- Ieškovas
- UAB „Alseka“
- Kategorijos
- 94.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės K. Geco prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Alseka“ ieškinį atsakovei K. Geco prekybos įmonei dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo dalies panaikinimo. Už apeliacinį skundą apeliantė sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - primokėti 15 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal CPK 80 str. 4 d. ir 82 str. apeliacinis skundas turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, kurio dydį sudaro 3 procentai nuo ginčytinos sumos. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė K. Geco prekybos įmonė ginčija 1 448,10 Eur dydžio iš jos ieškovės naudai priteistus delspinigius ir metines 6 procentų dydžio procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo skolos ir delspinigių sumos. Dėl to pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas turi būti apmokėtas 43 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.
Atsiliepimas
Atsakovė su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apeliacinį skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 80 ir 82 straipsnius, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Atsakovė nurodo, kad ieškovės reikalavimai susiję su delspinigių ir palūkanų priteisimu yra neturtinio pobūdžio reikalavimai, kadangi jie yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo – skolos priteisimo. Taip pat nurodo, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai teismo sprendimu buvo sumažinti, todėl CPK 80 straipsnio 4 dalis negali būti taikoma, nes sumokėtas žyminis mokestis teismui teikiant ieškinį buvo kitokio dydžio, nei teismas nurodė skundžiamoje nutartyje. Taip pat pažymėjo, jog teismas neišaiškino, kokia tvarka indeksuojamas 43 Eur dydžio žyminis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Taigi ši teisės norma reiškia, jog apeliantas sumoka žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovė ginčija sprendimo dalį, kuria iš jos priteista 1 448,10 Eur dydžio delspinigiai ir metinės 6 procentų dydžio procesinės palūkanos. Būtent nuo 1 448,10 Eur, kaip ginčijamos sumos, atsakovė ir turėjo sumokėti žyminį mokestį. Nepagrįstas atsakovės teiginys, jog delspinigiai yra išvestinis reikalavimas, dėl to tai neturtinio pobūdžio reikalavimas. Nepriklausomai nuo to, ar tai išvestinis reikalavimas, ar pagrindinis, esminę reikšmę turi reikalavimo pobūdis, kuris šiuo atveju išreiškiamas konkrečia pinigų suma ir yra traktuojamas kaip turtinis reikalavimas. Šio reikalavimo dydis, nuo kurio skaičiuojamas žyminis mokestis, nustatomas pagal išieškomą sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinio skundo pateikimo atveju - nuo ginčytinos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
Kadangi ginčijama suma yra 1 448,10 Eur, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 43 Eur. Ši suma neindeksuojama. Dėl to apeliantės argumentai, kurie susiję su žyminio mokesčio indeksavimu, neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį, ir pagrįstai įpareigojo apeliantą primokėti 15 Eur žyminį mokestį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi terminas trūkumams pašalinti suėjęs, nustatytinas naujas terminas trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovei K. Geco prekybos įmonei nustatyti 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti trūkumus, nurodytus Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartyje.