Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant ieškovui O. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., civilinėje byloje pagal ieškovo O. V. ieškinį atsakovei A. V., institucija teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 20-22, 38, 41, 50, 64, 71, 73-77, 81-82).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės A.V. išvadomis, nepilnametis vaikas A. V. yra visiškai patenkintas gyvenimu su tėvu, gyvendamas su tėvu jaučiasi saugus, vaiko gyvenimo sąlygos yra geros, tėvas juo rūpinasi ir tinkamai auklėja, todėl tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, atitinkantis vaiko poreikius bei sudarantis sąlygas normaliam vaiko augimui ir vystymuisi (b.l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalims 2005-08-17 gimė sūnus A. V. (įrašo Nr.211)(T.1., b.l. 6), santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr.945)(b.l. 6). Šalių nepilnametis vaikas A. V. lanko Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) grupę, vaiku rūpinasi tėvas, pasiima vaiką iš darželio, moka mokesčius, lankosi susirinkimuose ir darželio renginiuose, vaikas visada tvarkingas (b.l. 60). Iš 2011-12-23 VTAS nepilnamečio gyvenimo sąlygų patikrinimo išvadų Nr. (24.50)-VT4-2248 matosi, kad vaikas gyvena kartu su tėvu, dviejų kambarių nuomojamame tvarkingame bute, kuriame yra visi būtini baldai ir buitinė technika, vaiko žaislai ir žaidimai, vaikas su tėvu gerai sutaria, gyvenimo sąlygos atitinka vaiko poreikius ir interesus (b.l. 67). Iš 2011-08-23 pareiškimo Vaiko teisių apsaugos skyriui matosi, jog ieškovas nurodė aplinkybes, kad atsakovė nuo 2011 m. balandžio mėnesio išvyko į Angliją ir visą šį laiką su šeima ir vaiku nebendrauja, nepadeda išlaikyti nepilnamečio vaiko (b.l. 8). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovė nesirūpina ieškovu kaip sutuoktiniu, nesirūpina šeima ir jų nepilnamečiu vaiku, ignoruoja ir neatlieka savo kaip sutuoktinės ir vaiko motinos pareigų, neremia jo ir vaiko nei materialiai, nei moraliai. Šių ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių atsakovė neginčijo, įrodymų bei duomenų paneigiančių ieškovo nurodytas faktines aplinkybes bylos nagrinėjimo metu neteikė, priešinių reikalavimų neteikė. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 str. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, visapusiškai rūpintis šeima. Teismas konstatuoja, jog atsakovė, nevykdė sutuoktinės pareigų, dėl ko santuokiniai ryšiai tarp ieškovo ir atsakovės nutrūko ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, jog ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl sutuoktinės, t.y. atsakovės, kaltės.

Įstatymas reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str.). Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.198 str. 1 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d. numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vertinant faktines aplinkybes vadovaujamasi ir kitais CK įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Lietuvos teismų praktika suformuota ta linkme, jog nustatant vaiko poreikių turinį, reikia atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas ir atitiktų vaiko vystymosi sąlygas, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Todėl teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, atsižvelgia į šį orientacinį kriterijų nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį, ir nustatydamas faktinį nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, įvertina vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 str.).

Kaip jau nustatyta, šalims iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. V., (duomenys neskelbtini) išduotame vaiko gimimo liudijime tėvas nurodytas O. V., motina A. D. (įrašo Nr.211)(b.l. 6). Santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo ieškovės pavardė nurodyta – V. (įrašo Nr.945)(b.l. 6). Atsakovė nuo 2008-12-10 kartu su nepilnamečiu vaiku A. V. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 7). Šalių nepilnametis vaikas A. V. lanko Klaipėdos lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) grupę, vaiku rūpinasi tėvas, pasiima vaiką iš darželio, moka mokesčius, lankosi susirinkimuose ir darželio renginiuose, vaikas visada tvarkingas (b.l. 60). Iš 2011-12-23 VTAS nepilnamečio A. V. gyvenimo sąlygų patikrinimo išvadų Nr. (24.50)-VT4-2248 matosi, kad vaikas gyvena kartu su tėvu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dviejų kambarių nuomojamame tvarkingame bute, kuriame yra visi būtini baldai ir buitinė technika, vaiko žaislai ir žaidimai, vaikas su tėvu gerai sutaria, gyvenimo sąlygos atitinka vaiko poreikius ir interesus (b.l. 67). Iš 2011-08-23 pareiškimo VTAS matosi, jog ieškovas nurodė aplinkybes, kad atsakovė nuo 2011 m. balandžio mėnesio išvyko į Angliją ir visą šį laiką su šeima ir vaiku nebendrauja, nepadeda išlaikyti nepilnamečio vaiko (b.l. 8). Ieškovas turi pastovų darbą ir gauna pastovias pajamas, vidutinis išmokamas jam darbo užmokestis yra apie 1300,00 Lt per mėnesį (b.l. 9, 61-62). Ieškovo vardu registruota transporto priemonė Audi 80 (pirmo registravimo data (duomenys neskelbtini))(b.l. 28), atsakovės vardu transporto priemonių neregistruota (b.l. 29), šalių vardu nekilnojamojo turto neregistruota (b.l. 30-31). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, į šią aplinkybę atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams iš kito tėvo ir nustatant jo dydį (LAT 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Ieškovo pateikti įrodymai byloje bei nurodytos faktinės aplinkybės atsakovės bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijami ar nustatyta tvarka nuginčyti, pateiktus įrodymus ar nurodytas faktines aplinkybes paneigiančių duomenų ar įrodymų atsakovė byloje nepateikė, todėl teismas ieškovo pateiktus įrodymus vertina kaip objektyvius ir teisingus (CPK 178 str., 179 str., 185 str.). Atsakovė jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas bei savo turtinę padėtį bylos nagrinėjimo metu teismui neteikė, nenurodė savo pozicijos nei vienu nagrinėjamu klausimu, bylos nagrinėjimo eigoje procesu nesidomėjo, byloje nepateikta jokių duomenų ar įrodymų apie atsakovės vykdymą savo, kaip motinos, pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl daroma išvada, kad ieškovas įrodė, jog atsakovė neteikia materialinio išlaikymo vaikui, nepadeda ieškovui išlaikyti vaiką, atsakovė nesidomi ir nesirūpina nepilnamečio vaiko vystymusi bei jo auklėjimu, jo gyvenimo ir kitomis sąlygomis (CPK 178 str., 185 str.). Remiantis išdėstytu atsakovo reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas, priteistinas vaikui išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-06, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2012-03-01, ir po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-01, iki vaiko pilnametystės. Teismo 2011-09-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. V. priteisimas po 200,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-06, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, naikintinos (b.l. 35-36). Iš atsakovės priteistinas taip pat nepilnamečio A. V. išlaikymo įsiskolinimas už 6 mėnesius po 400,00 Lt už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant iki bylos iškėlimo dienos, t.y. iki 2011-09-06, iš viso 2400,00 Lt.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.), ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (LAT 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Nustatyta, kad nepilnametis vaikas A. V. gyvena kartu su tėvu, t.y. ieškovu, lanko darželį, turi gyvenamąjį būstą, pajamų pragyvenimui užtenka, socialinė padėtis ir aplinka yra gera, sudarytos sąlygos vaiko vystymui ir ugdymui, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu. Atsakovė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu prieštaravimų neteikė, ginčo dėl šio fakto nėra, todėl nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamoji vieta nustatytina su jo tėvu – ieškovu O. V. (CK 3.169 str.) (CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Ieškovui nurodžius bei pateikus įrodymus, kad ieškinyje nurodyta prievolė kreditoriui jo iniciatyva yra asmeniškai įvykdyta, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl priteisimo lygiomis dalimis po 294,62 Lt iš šalių kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2010-12-28 vartojimo kredito sutartį Nr. C012101873 priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p., 294 str.)(b.l. 34, 44-45, 72, 79, 89).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškovas pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jo sumokėtas 328,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5, 27), 82,20 Lt išlaidos už duomenų užklausimą ir gavimą VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, iš viso – 410,20 Lt. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, t.y. 410,20 Lt. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 144,00 Lt (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą, 72,00 Lt (2400,00 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymo įsiskolinimą, iš viso 216,00 Lt žyminio mokesčio bei 12,00 Lt teismo pašto išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 945), dėl atsakovės A. V. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „V.“ ir „V.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo tėvu ieškovu O. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. V. išlaikymą sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-06, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2012-03-01, ir po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-01, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infiliaciją. Priteisto išlaikymo sumą pervesti į ieškovo O. V. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. I. O. V. paskirti nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. ir 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikinos nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamosios vietos nustatymo ir draudimo atsakovei A. V. be ieškovo O. V. žinios ir sutikimo išvežti nepilnametį vaiką A. V. iš Lietuvos, ir, laikino išlaikymo priteisimą nepilnamečiui vaikui A. V. iš atsakovės A. V..

Priimti ieškovo O. V. atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl priteisimo lygiomis dalimis po 294,62 Lt iš šalių kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2010-12-28 vartojimo kredito sutartį Nr. C012101873 ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. V. 216,00 Lt žyminio mokesčio ir 12,00 Lt teismo pašto išlaidų.

Priteisti ieškovui O. V. iš atsakovės A. V. 410,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus informuoti Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą atsakovei A. V. be ieškovo O. V. žinios ir sutikimo išvežti nepilnametį vaiką A. V. iš Lietuvos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.