Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Raimondai Dzelzienei,

išnagrinėjusi J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Ferogama“ direktorius, 2014 m. liepos 22 d. apie 10.30 val., muitinės sandėlyje VA0497, Agrastų g. 2, Vilniuje, dalį laikinai saugomų pagal BDK Nr. 140626VG20006, Nr. 140626VG20011, Nr.l40626VG20012, Nr.l40626VG20013, Nr.l40626VG20014, Nr.l40626VG20018, Nr.l40626VG20016, Nr.l40626VG20017, Nr.l40627VG20002, Nr.l40627VG20003, Nr.l40627VG0004, Nr.l40627VG20005, Nr.l40627VG20006, Nr.l40627VG20007, Nr.l40630VG20008 prekių laikė ne muitinės sandėlyje, o įmonės komerciniame sandėlyje, adresu Agrastų g. 2, Vilniuje. Įmonės padaryti veiksmai traktuojami kaip muitinės sandėlio savininko Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 51 str., 98 str. 2 p. 101 str. c dalies reglamentuotų reikalavimų nevykdymas.

Teismo posėdyje J. V. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, palaikė rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybės ir paaiškino, kad UAB „Ferogama“ perėmė iš bankrutuojančios įmonės „Unigela“, kuri skolinga UAB „Ferogama“ apie 2 mln. lt, su muitinės sandėliais susijusius reikalus, stengėsi jokių pažeidimų nedaryti, tačiau protokolo surašymo metu susiklostė tokia situacija, kad prekės buvo laikomos bendrovei nuosavybės teise priklausančiuose sandėliuose, esančiuose šalia, kurių vienas sandėlys, kuriame turi būti muitinės prekės, pavadintas muitinės sandėliu, o kitas – komercinis. Pažymėjo, kad šiuo metu ginčytinas sandėlis jau turi muitinės sandėlio statusą. Nurodė, kad ATP protokolas yra pasekmė pačių muitinės darbuotojų nesuderintų, neatsakingų veiksmų, be to jo atžvilgiu protokolas negalėjo būti surašytas, nes už muitinės sandėlio veiklą atsakingi kiti bendrovės darbuotojai. Be to nurodė, kad sutinkamai su tarpusavio sutartimi su muitine, turi būti bendradarbiavimas, parama, ką patvirtina ir jo teismui pateikta Deklaracija dėl pirmų metų verslo kurios nuostatuose numatyta, kad verslo pradžioje, iki 12 mėnesių subjektui netaikomos poveikio priemonės, baudos ir pan., o bendrovė „Ferogama“ dirba tik pirmą mėnesį; identifikavus pažeidimus turėjo būti nustatytas terminas pažeidimams pašalinti, ištaisyti. Dėl muitinės pareigūnų veiksmų, dėl to, kad per nepilnus 2 bendrovės veiklos mėnesius, jų bendrovei buvo surašyti net du ATP protokolai, jis kreipėsi į Lietuvos muitinės departamento gen. direktoriaus pavaduotoją L., kuri jį nukreipė pas gen. direktoriaus pavaduotoją J. M.. M. D. jam el. paštu persiuntė Lietuvos muitinės departamento gen. direktoriaus pavaduotojo J. M. darbuotoja H. R.. J. V. nuomone, šiuo atveju jokio pažeidimo nebuvo padaryta, nes kai vyko prekių patikrinimas, bendrovėje sandėliuose vyko prekių perrašymas, perėmimas iš prieš tai muitinės sandėlius nuomavusios bendrovės. Paaiškino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad rašytinį pasiaiškinimą pateiks vėliau, kai susipažins su medžiaga, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jo atžvilgiu, jis buvo labai pasimetęs, o iš jo primygtinai buvo reikalaujama rašytinio pasiaiškinimo. Todėl buvo kreiptasi į juridinio skyriaus viršininkę Dambrauskienę, kuri nurodė, kad pasiaiškinimas turi būti paimtas surašant protokolą, tačiau po to leido paaiškinimą pateikti, o pasiaiškinti dėl šios situacijos J. V. kreipėsi į departamentą, nes jo nuomone tai buvo dirbtinai ir primygtinai reikalaujama. Taip pat nurodė, kad surašant ATP protokolą nebuvo aiškintasi dėl deklaruotų prekių, kada jos buvo gautos, kaip vyko prekių perdavimas iš vienos bendrovės kitai, kad prekes perduodant tarpininkavo UAB „Visos logistikos paslaugos“.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. L. parodė, kad J. V. pažįstamas iš matymo muitinės departamento patalpose. Nurodė, kad gen. direktoriaus pavaduotoja R. L. buvo ją pakvietusi, kai J. V. buvo atėjęs su nusiskundimais, kad neva yra trukdoma jo bedrovės, užsiimančios prekių sandėliavimu, veiklai, atliekant patikrinimus. Kol jis buvo nukreiptas kompetentingam asmeniui – direktoriaus pavaduotojui J. M., kuruojančiam šiuos klausimus, jis minėjo apie deklaraciją, pasak kurios, pirmus metus dirbančios bendrovės neturėtų būti tikrinamos, baudžiamos, tačiau liudytoja nurodė, kad minėta Deklaracija yra deklaratyvi, neatitinka Bendrijos muitų teisei ir muitinės procedūros yra tikrinamos nuo pat pirmų bendrovių veiklos dienų. Nurodė, kad Deklaracijos J. V. paštu nesiuntė, ji jos nėra mačiusi viešai paskelbtos, todėl negali nurodyti jos statuso.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. L. parodė, kad J. V. buvo surašytas ATP protokolas už muitinės sandėlio veiklos pažeidimą, t.y. už tai, kad laikinai saugomos muitinės prekės buvo saugomos ne muitinės sandėlyje, o komerciniame sandėlyje. Muitinės kodekso 51 str. numatyta, kad laikinai saugomos prekės, bus saugomos muitinės nustatytose vietose ir muitinės nustatytuose sandėliuose. Šiuo atveju muitinės pažymėta vieta buvo nustatyta pagal muitinės patvirtintą schemą ir bendrovė pati nurodė vietas, kur bus saugomos prekės, kur bus muitinės sandėlys. Muitinės komisija patvirtino muitinės sandėlius pagal patvirtintą schemą dar iki buvo steigiamas muitinės sandėlys, ir pagal tą patvirtintą schemą, muitinės sandėlys vykdė savo veiklą. 2014 m. liepos 22 d. atvažiavusi muitinės komisija patikrino ar minėtos vietos atitinka schemą ir prekės turėjo būti saugomos būtent patvirtintose vietose – muitinės sandėliuose, tačiau patikrinimo metu prekės nebuvo laikomos muitinės sandėlyje, jos buvo komerciniame sandėlyje, ir nustačius šį faktą, buvo surašytas ATP protokolas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškino, kad už sandėlio veiklą buvo paskirtas atsakingas asmuo, tačiau jis tuo metu buvo tėvystės atostogose, ir įmonės vadovas, kaip atsakingas asmuo perėmė visą atsakomybę sau. Liudytoja dalyvavo minėtame patikrinime, J. V. taip pat dalyvavo. Patikrinimas buvo atliktas pagal muitinės kriminalinės tarnybos pranešimą, kad muitinės sandėliuose randasi ne tos prekės, kurios yra nurodytos deklaracijoje, ir atliktas jų iniciatyva. Iki šio patikrinimo su jai J. V. bendrauti neteko. Atliekamo patikrinimo metu, J. V. bendravo su L. L. administracijos patalpose, ir klausė jos patarimo ką reikėtų padaryti kad komercinis sandėlis taptų muitinės sandėliu, ir ji patarė J. V. kreiptis į VTM su prašymu, kad komercinis sandėlis būtų pervardintas muitinės sandėliu. Tada 2014-07-21 bendrovės darbuotojas S. kreipėsi į muitinę su prašymu padidinti muitinės sandėlio plotą, tačiau tai buvo padaryta jau nustačius pažeidimo faktą, kad prekės buvo ne muitinės sandėlyje. O tai yra svarbu, nes prekės yra trečiųjų šalių, už jas nėra sumokėti muito ir importo mokesčiai, todėl jos yra muitinės prižiūrimos, kontroliuojamos, ir muitinė reikalauja, kad prekės būtų laikomos muitinės nustatytose vietose ir tam tikromis sąlygomis. Taip pat nurodė, kad 2014 m. liepos 22 d. pradėtas bendrovės muitinės sandėlio patikrinimas tęsiamas iki šiol. Byloje pateikti 3 patikrinimo aktai, kur viename iš aktų užfiksuoti prekių kiekiai laikomi ne muitinės sandėlyje (t.y. ne suderintame pagal schemą sandėlyje), akte nurodant, kad dalis prekių buvo rasta ne muitinės sandėlyje, t.y. beveik 1/3 dalis prekių ( kiti gatavi dirbiniai, įskaitant drabužių iškarpas (lekalus). Taip pat nurodė, kad įmonė galėjo savalaikiai kreiptis į muitinę prašydami praplėsti muitinės sandėlio plotą, tada komisija būtų važiavusi į vietą, tikrinusi patalpas, ar jos atitinka muitinės sandėliui keliamiems reikalavimams, o nagrinėjamu atveju, komisija patalpas patikrinti nuvažiavo vėliau. Liudytoja negalėjo atsakyti į klausimą kodėl taip įvyko, kad asmuo 2014 m. liepos 21 d. kreipiasi į muitinę su prašymu padidinti muitinės sandėlio plotą, ir nenagrinėjant šio prašymo 2014 m. liepos 22 d. pradedamas muitinės sandėlio patikrinimas, bei nurodė, kad muitinė labai didelė įstaiga, ir kai prašymas buvo pateiktas registracijai, jis buvo perduotas vykdymui į muitinės kontrolės organizavimo skyrių, kuris ir nagrinėja prašymą. Nurodė, kad UAB „Ferogama“ pateiktas prašymas dėl muitinės sandėlio padidinimo buvo išspręstas neigiamai, nes komercinės patalpos neatitiko muitinės sandėlio reikalavimams, 2014 m. rugpjūčio 14 d. atsakymas pateiktas raštu, pasiūlant ištaisyti trūkumus iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. Vėliau bendrovei buvo duotas leidimas sutvarkyti šias patalpas, patalpos buvo sutvarkytos (suremontuotas stogas, langai, išvežtos šiukšlės ir t.t.), važiavo komisija ir šiuo metu komercinės patalpos jau yra muitinės sandėlys. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Ferogama“ muitinės sandėlio patikrinimą kartu su ja atliko dar 2 muitinės darbuotojos, tačiau dar 2-3 dienos iki pradedant patikrinimą, ji buvo atvykusi į sandėlį kartu su muitinės kriminalinės tarnybos darbuotojais, apėjo sandėlio teritoriją ir pastebėjo, kad prekės guli ne muitinės sandėlyje. Būtent tada bendrovės darbuotojas S. ir klausė jos patarimo ką reikėtų daryti, ir buvo pasiūlyta bendrovei kreiptis dėl muitinės sandėlio padidinimo. Nurodė, kad toks įvykis su UAB „Ferogama“ įvyko pirmą kartą, bendrovė bendradarbiavo su muitine. Dėl nustatytų pažeidimų 2014 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Ferogama“ direktoriui J. V. buvo surašytas ATP protokolas, jam buvo paaiškinta, kad reikės parašyti pasiaiškinimą, tačiau J. V. nurodė, kad paaiškinimą pateiks vėliau. Todėl surašant protokolą, ji kreipėsi į juridinio skyriaus viršininkę Dambrauskienė patarimo, ar galima duoti pažeidėjui laiko pateikti paaiškinimą vėliau, ir viršininkė pasakė, kad paaiškinimą galima pateikti vėliau, todėl protokole tai buvo pažymėta. Taip pat nurodė, kad J. V. neprašė atidėti protokolo surašymą, kol jis pateiks paaiškinimą, rašytinį paaiškinimą pateikė vėliau, kas pažymėta ir protokole. Parodė, kad jai nėra žinoma, kiek laiko vyksta prekių perdavimas iš UAB „Unigela“ bendrovei „Ferogama“, tačiau jos žiniomis, prekių perdavimas vyksta iki šiol, vyksta tyrimas kaip deklaruotos prekės buvo pakeistos, tačiau šios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Prekių patikrinimas vyko pagal UAB „Ferogama“ deklaruotas prekes. Parodė, kad pagal patikrinimo aktą rastos komerciniame sandėlyje Nr. 5 prekės randasi jame iki šiol, tačiau dabar tai yra jau muitinės sandėlio teritorija.

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. V. su pažeidimu nesutiko ir savo 2014 m. rugpjūčio 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis yra paskirtas UAB „Ferogama“ direktoriumi ir vadovauja bendrovei, kurios tik viena iš veiklos rūšių yra susijusi su muitinės sandėlio veikla. Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 14MS-23, bendrovei „Ferogama“ buvo išduotas muitinės steigimo leidimas Nr. LR 14011. Iki tol muitinės sandėlio veikla UAB „Ferogama“ išnuomotose patalpose užsiėmė šias patalpas nuomojosi UAB Unigela“. Sutinkamai su UAB „Ferogama“ ir Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. balandžio 30 d. sudaryta muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 14VM(03)-27 4.4 p., Vilniaus teritorinė muitinė įsipareigojo jo vadovaujamai bendrovei teikti konsultacijas, susijusias su muitinės priežiūra. Nurodė, kad tikslu, kad būtų tinkamai vykdomos UAB „Ferogama“ veiklos funkcijos, susijusios su muitinės sandėli veikla, buvo paskirtas UAB „Ferogama“ atsakingas darbuotojas V. S., kuris šiose pareigose dirbo iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. Su Vilniaus teritorine muitine buvo suderinta A tipo muitinės sandėlio VA 0497 patalpų schema, kurioje buvo nurodytas ir bendrovei priklausantis greta muitinės sandėlio esantis komercinis sandėlis Nr. 5, dar neturintis muitinės sandėlio statuso. Už muitinės sandėlio veiklą atsakingas darbuotojas V. S. šių metų liepos mėnesio 21 d. informavo, jog muitinės sandėlyje trūksta vietos, nes dar yra nemažai buvusio muitinės sandėlio savininko UAB „Unigela“ neišvežtų prekių likučių, trūksta vietos naujai atgabentoms prekėms, jų nėra kur laikyti ir užtikrinti apsaugą, todėl būtina dalį prekių išvežti, o kad atlaisvinti vietos naujoms prekėms, jas laikinai iki išvežimo patalpinti į Bendrovei priklausantį šalia muitinės esantį komercinį sandėlį. Taip pat pasiūlė šį klausimą suderinti su muitine ir nedelsiant kreiptis į Vilniaus teritorinę muitinę dėl muitinės sandėlio patalpų išplėtimo. Todėl jis, t.y. J. V., pasitaręs su muitinės darbuotojais dėl muitinės sandėlio išplėtimo galimybių, tą pačią dieną, t.y. 2014 m. liepos 21 raštu Nr. 01/56 „Dėl A tipo muitinės sandėlio VA 0497 patikslintos schemos patvirtinimo“ kreipėsi į Vilniaus teritorinės muitinės viršininką pagalbos - praplėsti, t.y. patvirtinti naujai pateiktą muitinės sandėlio patalpų schemą dėl pasikeitusio sandėliuojamų prekių kiekio ir užimamo ploto pagal jų statusą muitinės sankcionuotų veiksmų atžvilgiu. Sekančią dieną į muitinės sandėlį atvykę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai pradėjo prekių patikrinimą. Kartu atvykę ir prisistatę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai liepė niekur prekių, tuo metu buvusių komerciniame sandėlyje, neišvežti be atskiro jų nurodymo, todėl pradėtas prekių išvežimas iš muitinės sandėlio buvo sustabdytas. Nurodė, kad šis reikalavimas neišvežti prekių iš komercinio sandėlio neatšauktas iki šiol, bendrovėje vykdomas, ir UAB „Ferogama“ laukia, kol bus gauti nurodymai ką daryti toliau. 2014 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Ferogama“ gavo Vilniaus teritorinės muitinės raštą Nr. 8.1/29-2V-17099, kuriame buvo nurodyta, kad dalis prekių pagal BDK dokumentus buvo laikoma ne muitinės sandėlyje, o Bendrovės komerciniame sandėlyje, ir minėtame rašte buvo prašoma nurodyti asmenį, kuris atsakingas už muitinės sandėlio veiklą ir įpareigoti jį atvykti į muitinę 2014 m. rugpjūčio 20 d., kur jam bus surašytas administracinio tesiės pažeidimo protokolą už- prekių laikymą ne muitinės sandėlyje. Kadangi už muitinės sandėlio veiklą atsakingas darbuotojas V. S. nuo 2014 m. rugpjūčio 12d. bendrovėje nebedirba, jis, kaip įmonės vadovas nurodytu laiku nuvyko į muitinę bei paaiškino situaciją, tačiau jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškinime taip pat nurodyta, kad prieš surašant ATP protokolą, jis, 2014 m. rugpjūčio 14 d. išsiuntė raštą „Dėl atvykimo į teritorinę muitinę ATPP surašymui“, nurodydamas, kad Bendrovės muitinės sandėlyje buvusios prekės buvo ruošiamos išvežimui, todėl dėl sandėliavimo vietos stokos laikinai buvo perkeltos į įmonės komercinį sandėlį, tačiau atvykę muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, šių prekių išvežimą sustabdė. Savo rašte taip pat nurodė, kad Bendrovė kreipėsi į muitinę, kad patvirtinti naujai pateiktą A tipo muitinės sandėlio VA 0497 patalpų schemą, kurią patvirtinus komerciniam sandėliui būtų suteiktas muitinės sandėlio statusas. Tačiau 2014 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas Vilniaus teritorinės muitinės raštas Nr. 4.2/4-2V-17230 „Dėl muitinės sandėlio teritorijos ploto didinimo“ (atsakant į Bendrovės 2014 m. liepos 21 d. prašymą Nr. 01/56), kuriuo bendrovė informuojama, kad komercinis sandėlys turi trūkumų dėl šių patalpų įforminimo kaip muitinės sandėlį, todėl rekomendavo šiuos sandėlio trūkumus pašalinti, o komerciniame sandėlyje laikomas prekes nurodė iki š.m. rugpjūčio 22 d. perkelti į muitinės sandėlio patalpas arba išgabenti iš muitinės sandėlio joms įforminus pasirinktą muitinės sankcionuotą veiksmą. Savo paaiškinime J. V. teigia, kad bendrovė yra pasirengusi vykdyti visus muitinės pareigūnų nurodymus, tačiau yra akivaizdus nesusikalbėjimas tarp muitinės pareigūnų tarpusavyje, kas klaidina bendrovę, kai ji, 2014 m. liepos 21 d. raštu paprašė muitinės pagalbos sprendžiant rūpimą klausimą ką daryti, kai muitinės sandėlyje prekės netelpa ir reikalingos papildomos patalpos muitinės sandėlio išplėtimui. Nurodo, kad muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai nurodė niekur iš komercinio sandėlio prekių neišvežti iki jų atskiro nurodymo; Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja nurodė prekes iš komercinių patalpų iki rugpjūčio 22 d. perkelti iš komercinio sandėlio Į muitinės sandėlį arba išgabenti iš muitinės sandėlio joms įforminus pasirinktą muitinės sankcionuotą veiksmą; pasiūlė komercinio sandėlio patalpas pritaikyti muitinės sandėliui keliamiems reikalavimas, kas savaime, Bendrovei skubiai įvykdžius šiuos nurodymus, būtų išsprendę problemą. Taip pat pažymėjo, kad tuo tarpu kita Muitinės darbuotoja, nesulaukusi muitinės vadovybės nustatyto termino pabaigos (iki liepos 22 d.) ir muitinės kriminalinės tarnybos nurodymo niekur negabenti prekių, atšaukimo, surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nėra jokių duomenų apie komerciniame sandėlyje buvusių prekių kiekį, nei laikotarpis, nuo kurio laiko be muitinės pareigūnų žinios šios prekės dėl sandėliuojamo ploto stokos buvo laikinai padėtos saugoti iki jų išvežimo. Pažymi, kad jis, kaip bendrovės, tik pradėjusios vykdyti veiklą, susijusią su muitinės sandėlio veikla, vadovas savo kompetencijos apimtyje ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų užtikrinti visi teisės aktų nustatyti reikalavimai dėl sandėliuojamų prekių tvarkos, kad muitinės sandėlio veikla būtų vykdoma pagal nustatytus reikalavimus, kreipėsi į muitinę dėl pagalbos suteikimo Bendrovei, kaip tai numatyta jų tarpusavio sutartyje. Nurodo, kad jis, kaip bendrovės vadovas, nei jam pavaldūs darbuotojai, jokio pažeidimo nepadarė, o tik ėmėsi priemonių, kad pažeidimai nebūtų daromi ir kilusius klausimus bandė spręsti kartu su muitinės pareigūnų pagalba. Prašė jo atžvilgiu pradėtą administracinės bylos teiseną nutraukti kaip nepadarius inkriminuojamo pažeidimo (b.l. 4-6).

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2014 m. kovo 21 d. UAB „Ferogama“ pateikė pretenziją UAB „Unigela“ dėl įsiskolinimo padengimo ir delspinigių sumokėjimo, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių nutraukimo bei bankroto bylos iškėlimo (b.l. )

Pagal 2014 m. birželio 16 d. UAB „Visos logistikos paslaugos“, veikiančios kaip oficialus muitinės tarpininkas, atstovaujamos direktoriaus V. S., ir UAB „Ferogama“ (toliau – užsakovas), sudarytos atstovavimo sutartį Nr. A-14/01, vykdytojas, naudodamasis visomis muitinės tarpininko teisėmis, užsakovo vardu deklaruoja jo prekes; tarpininkauja užsakovui prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo metu, apžiūri deklaravimui pateiktas prekes; pildo užsakovo vežamiems kroviniams dokumentus, reikalingus muitinės procedūroms atlikti ir pan. Užsakovas savo ruožtu paveda vykdytojui atstovauti užsakovą prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo metu, pildyti visus dokumentus, reikalingus muitinės procedūroms atlikti ir pan.

2014 m. birželio 20 d. UAB Unigela“ generalinio direktoriaus įsakymu, vykdant Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. birželio 17 d. rašto Nr. (4.2.14)-2V-13142 nuostatas, buvo sudaryta komisija, esančių UAB „Unigela“ priklausančiame muitinės sandėlyje Nr. VA 0325 perdavimui į UAB „Ferogama“ priklausantį sandėlį (b.l. ).Taip pat atitinkamai, 2014 m. birželio 20 d. UAB „Ferogama“ direktoriaus J. V. įsakymu dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. birželio 17 d. rašto Nr. (4.2.14)-2V-13142 vykdymo buvo sudaryta komisija krovinių, esančių UAB Unigela“ priklausančiame muitinės sandėlyje Nr. VA 0325 perdavimui į UAB „Ferogama“ priklausantį muitinės sandėlį Nr. VA 0479, komisijos pirmininku paskiriant V. S., bei nurodant, kad prekių, esančių didinamoje muitinės sandėlio teritorijoje perdavimą atlikti iki 2014 m. birželio 30 d.

UAB „Ferogama“ 2014 m. liepos 21 raštu Nr. 01/56 kreipėsi į Vilniaus teritorinės muitinės viršininką prašydama patvirtinti naujai pateiktą A tipo muitinės sandėlio VA 0497 patalpų schemą dėl pasikeitusių sandėliuojamų prekių kiekio ir užimamo ploto pagal jų statusą muitinės sankcionuotų veiksmų, prie prašymo pridėta ir sandėlio VA 0497 schema.

Atsakydama į UAB „Ferogama“ 2014 m. liepos 21 d. prašymą leisti padidinti muitinės sandėlio plotą, Vilniaus teritorinė muitinė 2014 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. 4.2/4-2V-17230 pranešė, kad Vilniaus teritorinės muitinės komisija, gavusi UAB „Ferogama“ prašymą dėl muitinės sandėlio VA0497 ploto padidinimo, š. m. rugpjūčio 12 d. nuvyko į vietą adresu Agrastų g. 2. Vilnius, apžiūrėti ir įvertinti patalpas, kuriomis prašoma padidinti muitinės sandėlio plotą. Apžiūros metu nustatyta, kad planuojamos didinti muitinės sandėlio patalpos neatitinka Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-595 patvirtintų Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo A, B, C arba D tipo muitines sandėlio, laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) arba laisvojo sandėlio veiklai ir jos priežiūrai reikalavimu (toliau Reikalavimai) 27 punkto nuostatoms, todėl šios patalpos netinkamos muitinės sandėlio veiklai (išvada pridedama). Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad patalpos ar aikšteles, kuriomis planuojama padidinti bendrą muitinės sandėlio plotą, turi atitikti Reikalavimų III skyriaus nuostatas, priešingu atveju muitinės sandėlio plotas nebus didinamas. Taip pat nurodo, kad komisija apžiūrėdama įmonės teritoriją nustatė, kad ant UAB „Unigela" priklausančių muitinės sandėlio patalpų (13 sandėlis) iškabinta informacinė lentelė, kurioje nurodoma, kad šiose patalpose yra UAB „Ferogama" muitinės sandėlis. Vadovaujantis Reikalavimų 35 punktu „prekių saugojimo vietos (teritorijos) pastatai, patalpos, aikštelės, rezervuarai turi būti pažymėti informacinėmis lentelėmis, kuriose nurodoma savininko pavadinimas, sandėlio rūšis ir kodas iš Muitinės ir kitų valstybes institucijų prižiūrimų sandėlių sąrašo". Kadangi šiame pastate yra nustatyta UAB „Unigela'⁴ muitinės sandėlio teritorija, todėl tokia informacinė lentelė iškabinta pažeidžiant Reikalavimų 35 punkto nuostatas. Kol Vilniaus teritorine muitinė muitinės sandėlio teritorijos nėra nustačiusi kitaip, prašoma užtikrinti Reikalavimų 35 punkto vykdymą bei iki š. m. rugpjūčio 22 d. muitinės prižiūrimas prekes, esančias pageidaujamose didinti patalpose, perkelti į muitinės sandėlio patalpas, nurodytas muitinės sandėlio V A 04 9 7 teritorijos schemoje (schema 2014-06-17 patvirtinta komisijos), arba šias prekes išgabenti iš muitines sandėlio joms įforminus pasirinktą muitinės sankcionuotą veiksmą.

Prie minėto atsakymo pridedamojoje Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 13 d. išvadoje nurodyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2011 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 3B-221 paskirti komisijos nariai ( V. D., H. P., L. L., E. B. sudėtyje), 2014 m. rugpjūčio 12 d. apžiūrėjo UAB „Ferogama“ patalpas, esančias Agrastų g. 2, Vilniuje. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „Didinamą muitinės sandėlio teritoriją sudaro dvi uždaros patalpos senos statybos pastate, kurių bendras plotas yra 2707 m². Vienos pastato dalies, į kurią gali įvažiuoti geležinkelio vagonai, sienos ir stogas yra metalinių konstrukcijų, grindys betono, viršutinėje sienų dalyje perimetru įrengti langai, įrengtas apšvietimas, tačiau tamsiu paros metu, vykdant muitinės sandėlio priežiūrą, jis bus nepakankamas. Priekinėje patalpos sienoje įrengti dveji vartai, vieneri skirti autotransportui, kiti geležinkelio transportui, o galinėje sienoje yra vieneri vartai skirti geležinkelio transportui. Patalpoje įrengta apsaugos signalizacija. Kitos pastato dalies sienos yra plytų mūro, lubos gelžbetoninių plokščių, grindys betono, šoninėje ir galinėje sienose įrengti grotuoti langai, tačiau daugelio jų išdaužyti stiklai. Patalpoje yra naudojamos trejos durys, kurios iš patalpos vidaus yra pritaikytos rakinimui, o nenaudojamos durys yra užvirintos ir neatidaromos. Patalpoje įrengtas apšvietimas, tačiau kaip ir pirmoje patalpoje yra nepakankamas. Šioje patalpoje prekių pakrovimui/iškrovimui iš autotransporto priemonių prie šoninės ir galinės sienų yra automobilinės rampos, tačiau nuo aikštelės ant rampos prie galinės sienos nėra pritaikytų laiptų nulipimui, prie kitos šoninės sienos yra geležinkelio rampa. Patalpoje įrengta apsaugos signalizacija. Didinamose patalpose esantys ne visi vartai yra pritaikyti rakinimui ir plombavimui, jie pritaikyti rakinti tik vienu užraktu. Patalpų teritorijos netvarkingos, prišiukšlintos, jose laikomi įvairūs daiktai, per pirmos patalpos stogą į patalpą bėga vanduo, antros patalpos langų stiklai išdaužyti, yra silpnas patalpų apšvietimas, todėl nebus galima tinkamai vykdyti muitinės sandėlio priežiūros. Abiejose didinamose muitinės sandėlio patalpose be muitinės leidimo yra laikinai saugomos muitinės prižiūrimos prekės“. Komisija nustatė, kad UAB „Ferogama“ A tipo muitinės sandėlio VA 0497, esančio Agrastų g. 2, Vilniuje, pageidaujama didinti muitinės sandėlio teritorija neatitinka Muitinės departamento nustatytų muitinės sandėlio konstrukcijos ir suplanavimo reikalavimų ir dėl to netinkama muitinės sandėlio veiklai, todėl komisija siūlo: 1) nedidinti UAB „Ferogama“ A tipo muitinės sandėlio VA0497 bendro ploto šiomis patalpomis ir netvirtinti naujos muitinės sandėlio teritorijos schemos kol nebus tinkamai įrengtos patalpos; 2) įpareigoti UAB „Ferogama“ iki š. m. rugpjūčio 22 d. muitinės prižiūrimas prekes, esančias pageidaujamose didinti patalpose, perkelti į muitinės sandėlio patalpas, nurodytas muitinės sandėlio VA0497 teritorijos schemoje, kuri 2014 m, birželio 17 patvirtinta komisijos arba šias prekes išgabenti iš muitinės sandėlio joms įforminus pasirinktą muitinės sankcionavimo veiksmą (b.l.

Iš byloje esančių patikrinimo akto matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 22 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., vyko patikrinimai pagal pavedimą Nr. (8.1/29)-2V-1530, kurio metu buvo tikrinamos prekės (kiti gaminiai, įskaitant darbužių iškarpas (lekalus), bei avalynė), klasifikuojamos SS 6307 ir SS 6403 pozicijose, laikinai saugomos sandėlyje VA 0497 pagal BDL, nurodant jų numerius: Nr. l40626VG20013001, Nr.l40626VG20014001, Nr. 140626VG20011001, Nr.l40626VG20017001, Nr.140626VG20006001, Nr.l40626VG20012001, Nr.l40626VG20018001, Nr.l40626VG20016001, Nr.l40627VG20005001, Nr.l40627VG20006001, Nr.l40627VG20007001, Nr.l40630VG20008001, Nr.l40627VG20003001, Nr.l40627VG0004001, Nr.l40627VG20002001 bei Nr. 140626VG20006002. Taip pat 2014 m. rugpjūčio 8 d. atliktas patikrinimas pagal pavedimą Nr. (8.1/29)-2V-15304, kurio metu tikrintos prekės sandėlyje Nr. VA 0497 pagal importo deklaraciją Nr. 14LTVG2000IM030C55. Patikrinimus atliko Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyr. inspektorė L. L. bei MGS inspektorės S. A., L. S.. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtose BDL deklaruotos prekės sukrautos ir laikomos kartu, neatskiriant prekių partijų pagal įformintus BDL, todėl buvo nustatytas bendras, saugomų pagal minėtas BDL, prekių kiekis. Prekės supakuotos į maišus, skirtus transportavimui. Viena prekių dalis saugoma muitinės sandėlyje Nr. 14, o kita minėtų prekių dalis – komerciniame sandėlyje Nr. 5 (pagal UAB „Ferogama“ su muitine suderintą muitinės sandėlio schemą) atliekant prekių muitinį tikrinimą (pagal pavedimą Nr. 8.1/29)-2V-15304), maišai buvo sunumeruoti ir pasverti. Akte taip pat nurodyta, kad patikrintos prekės – avalynė, laikinai saugomos muitinės sandėlyje VA0498 pagal BDK Nr. l40626VG20013002, l40626VG20014002, l40626VG20011002, l40626VG20017002, šių BDL prekių partijos nepažymėtos apskaitos lapais, sandėlio vadovas negali pasakyti pagal kokį muitinės dokumentą yra sandėliuojamos prekės, todėl buvo nustatytas bendras, saugomų pagal minėtas BDL, avalynės kiekis. Prie aktų pridedami sandėlių vadovų paaiškinimai.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V. teismo posėdžio metu pateiktoje Deklaracijoje dėl pirmųjų verslo metų, nurodyta, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančios institucijos (toliau – priežiūros institucijos), atstovaujamos priežiūros institucijų vadovų, įsipareigojo: pirmaisiais ūkio subjekto veiklos metais (ne trumpiau kaip 12 mėnesių nuo momento, kai ūkio subjektas - fizinis ar juridinis asmuo arba kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantis teisės aktų reglamentuojamą ūkinę veiklą, - ar jo veikla tapo prižiūrima priežiūros institucijos) netaikyti šiam subjektui poveikio priemonių (baudų, veiklos ribojimo ir kitų); identifikavus pažeidimus, visų pirma nustatyti tinkamą terminą pažeidimams ištaisyti, kuris, atsižvelgus į objektyvias aplinkybes, gali būti pratęsiamas. Šią deklaraciją J. V. gavo iš Muitinės departamento. Pateikė e-laišką, kuriuo jam buvo persiųsta minima deklaracija. Minėtoje deklaracijoje nurodyta, kad priežiūros institucijos (tame tarpe ir Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos) suprasdamos, kad teisės aktai suteikia priežiūros institucijai teisę taikyti poveikio priemones ir šia deklaracija neapribodami priežiūros institucijos diskrecijos jas taikyti, kartu įsipareigojame pirmuosius metus veiklą vykdantiems ūkio subjektams poveikio priemones taikyti tik išimtinais atvejais, kaip paskutinę priemonę, visuomet iš anksto įvertinusios, ar teisės aktų reikalavimų laikymasis negali būti užtikrintas kitais būdais (pavyzdžiui, taikant nurodymus, konsultuojant), ir tik tuomet, kai jos yra būtinos ir neišvengiamos, siekiant užkirsti kelią žalos visuomenei, kitų asmenų interesams ar aplinkai atsiradimui, kai ši žala ar pavojus labai reikšmingi.

ATPK 209⁴ straipsnio 2 d. numato administracinę atsakomybę už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymą. Tai blanketinė teisės norma, todėl, norint taikyti administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį, būtina nustatyti pažeistą prekių laikymo muitinės sandėliuose reglamentuojančius įstatymus. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus 2014 m. rugpjūčio 20 d. duomenimis, J. V., UAB „Ferogama“ direktoriaus, atsakingo už bendrovės veiklą, veiksmai traktuojami kaip sandėlio savininko Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 51 straipsnio, 98 straipsnio 2 punkto bei 101 straipsnio c dalies reglamentuotų reikalavimų nevykdymas. Minėto kodekso 51 straipsnyje nurodoma, kad laikinai saugomos prekės turi būti laikomos tik muitinės nustatytose vietose, laikantis šios institucijos nustatytų sąlygų; 98 straipsnio 2 punkte nurodoma, kad muitinės sandėlis – tai bet kuri muitinės patvirtinta ir prižiūrima vieta, kurioje nustatytomis sąlygomis gali būti laikomos prekės; 101 straipsnio c dalyje nurodoma, kad sandėlio savininkas atsako už leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.N575-743/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N575-927/2012 ir kt.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 14MS-23 UAB „Ferogama“ buvo išduotas muitinės sandėlio steigimo leidimas Nr. LT 14011, iki tol muitinės sandėlio veikla UAB „Ferogama“ išnuomotose patalpose, adresu Agrastų g. 2, užsiėmė bendrovė „Unigela“, kuriai Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtai bendrovei nevykdant savo įsipareigojimų, 2014 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-5096-275/2014). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V., UAB „Ferogama“ rašytinio paaiškinimo bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų seka, kad prekės buvo laikomos ne muitinės nustatytoje vietoje, tačiau nurodoma, kad tuo metu vyko prekių perėmimas iš UAB „Unigela“, ir kadangi visos prekės netilpo muitinės nustatytoje vietoje, t.y. A tipo muitinės sandėlyje VA 0497 (suderintame su Vilniaus teritorine muitine pagal patalpų schemą), dalis jų buvo laikoma ir šalia esančiose komercinėse patalpose. Iš byloje pateikto UAB „Ferogama“ 2014 m. liepos 21 d. rašto Vilniaus teritorinei muitinei seka, kad UAB „Ferogama“, siekdama vykdyti savo įsipareigojimus, dėl pasikeitusio sandėliuojamų prekių kiekio ir užimamo ploto, kreipėsi dėl muitinės sandėlio ploto padidinimo, tačiau jau sekančią dieną, t.y. 2014 m. liepos 22 d. buvo pradėtas patikrinimas. Pažymėtina ir tai, kad atsakant į UAB „Ferogama“ prašymą dėl muitinės sandėlio ploto padidinimo, Vilniaus teritorinės muitinė 2014 m. rugpjūčio 14 d. raštu nurodė „iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. muitinės prižiūrimas prekes, esančias pageidaujamose didinti patalpose, perkelti į muitinės sandėlio patalpas, nurodytas muitinės sandėlio VA 0497 teritorijos schemoje (schema 2014 m. birželio 17 patvirtinta komisijos), arba šias prekes išgabenti iš muitinės sandėlio joms įforminus pasirinktą muitins sankcionuotą veiksmą“, tačiau net nežiūrint į tai, kad terminas nebuvo suėjęs, bei nesant J. V. veiksmuose tyčios, 2014 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus teritorinė muitinė UAB „Frogama“ bendrovės direktoriui J. V. surašė ATP protokolą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Minėto straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. surašytas 2014 m. rugpjūčio 20 d., o pasiaiškinimas paimtas tik 2014 m. rugpjūčio 27 d., kas, teismo nuomone, vertintina kaip protokolo trūkumas.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos internetinėje svetainėje, skiltyje „Verslo aplinka“ nurodyta, kad 2014 m. didžioji dauguma (47) verslo priežiūros institucijų pasirašė Deklaraciją dėl pirmųjų verslo metų. Šiuo dokumentu priežiūros institucijos įsipareigojo pirmaisiais įmonės metais aktyviai teikti konsultacijas bei pagalbą, padedant laikytis teisės aktų, o ne skubėti skirti baudas. Įgyvendinant deklaraciją ir siekiant šią žinią paskleisti tarp verslo bendruomenės kuo plačiau, verslo priežiūros institucijoms rekomenduojama savo interneto tinklapiuose informuoti apie prisijungimą prie šios deklaracijos. Taip pat institucijų vadovai raginami rengti susitikimus ir seminarus teritorinių padalinių vadovams ir inspektoriams dėl deklaracijos teisingo įgyvendinimo. Siūloma, kad verslo priežiūros institucijos prieš pradėdamos tikrinti verslo naujokus, jiems įteiktų deklaraciją ir informacinį lapelį su kontaktiniais duomenimis, kur turėtų kreiptis verslininkas iškilus klausimams, susijusiems su inspekcijos prižiūrima sritimi. Tokiu būdu siekiama sudaryti sąlygas pirmaisiais verslo metais veikiančiai įmonei susipažinti su jos teisėmis. Ūkio ministerijos ir Teisingumo ministerijos inicijuotoje deklaracijoje institucijos įsipareigojo kiekvienai naują veiklą pradėjusiai įmonei netaikyti baudų ar veiklos ribojimų. Nustačius pažeidimų, pirmiausia bus nustatytas terminas jiems ištaisyti, kuris, atsižvelgus į aplinkybes, galės būti ir pratęsiamas. Baudos ar veiklos apribojimai bus taikomi tik išimtinais atvejais, kaip paskutinė priemonė, įvertinus, ar teisės aktų reikalavimų laikymasis negali būti užtikrintas kitais būdais. Deklaracija pasirašyta siekiant gerinti verslo aplinką, skatinti darbo vietų kūrimą ir išsaugojimą, mažinti administracinę naštą verslui. Minėtą deklaraciją pasirašė ir Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriam pagal struktūra pavaldi ir Vilniaus teritorinė muitinė. Teismo vertinimu, J. V. veiksmuose nėra tyčios, pažeidimas nustatytas pirmaisiais bendrovės vykdomos muitinės sandėlių veiklos mėnesiais, jis kreipėsi į priežiūrą vykdančią instituciją pagalbos, jam buvo nustatytas terminas, tačiau nežiūrint į tai, kad net terminas nebuvo pasibaigęs, jam surašytas protokolas dėl pažeidimo.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad J. V. veiksmuose nėra ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę teiseną J.V. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.