Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. R. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – darbovietės administracijai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos, t. y. transporto priemonių draudimo liudijimo, eismo įvykio deklaracijos, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo, pretenzijos atsakovui dėl išmokos išieškojimo, AAS BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje rašto, Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, nustatyta, kad tarp ieškovės ir R. Š. 2016 m. spalio 20 d. buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, pagal kurią laikotarpiui nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2017 m. spalio 19 d. transporto priemonių draudimu buvo apdrausta transporto priemonė „Mercedes Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas D. R., vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino R. Š. vairuojamą transporto priemonę „Mercedes Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio deklaracijoje buvo nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 14.50 val. ir kad atsakovo, kaip transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo, civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje „BTA Insurance“. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-457/2017 buvo nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 13.30 val. ir kad eismo įvykio metu automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Per eismo įvykį ieškovės apdraustai transporto priemonei „Mercedes Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsirado 4 783,80 Eur žala, kurią ieškovė kompensavo, išmokėdama tokio dydžio draudimo išmoką. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovui, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys atsakovui dėl 4 783,80 Eur žalos atlyginimo įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.245, 6.263, 6.280, 6.1015 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 188,08 Eur kompensacinių palūkanų, apskaičiuotų vadovaujantis CK 6.261 straipsniu (4 783,80 Eur (turtinė žala) *0,05 (palūkanų dydis) /365 (dienų skaičius metuose)* 287 (pradelstų dienų skaičius)), skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina 188,08 Eur kompensacinių palūkanų suma.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. sausio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 112 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12 Vilnius:

– 4 783,80 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 80 ct) žalos atlyginimo;

– 188,08 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 08 ct) kompensacinių palūkanų;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 22 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.