Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2012-11-27 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL bauda, bauda sumokėta;

2) 2013-09-23 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2017-01-07, apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę - automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Ž“, draudžiamojo eismo įvykio metu apgadino R. Š. vairuojamą, jai priklausantį automobilį MERCEDES BENZ C 220 4 MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, tokiu būdu dėl įvykio būdamas atsakingas už padarytą 5231,80 Eur turtinę žalą, siekdamas išvengti turtinės prievolės, po eismo įvykio 2017-01-07, 13:55 val., terminale „Perlas“ sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje, kuri įsigaliojo 2017-01-07 14:25 val., po to, pildydamas eismo įvykio deklaraciją, skiltyje „A transporto priemonė“ tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog eismo įvykis įvyko 2017-01-07 14:50 val., o ne 13:30 val. ir kad įvykio metu automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu BTA draudimo kompanijoje, kai iš tikrųjų automobilis eismo įvykio metu nebuvo draustas, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją ir ją perdavė dėl eismo įvykio nukentėjusiajai R. Š., kuri sąžiningai klysdama, 2017-01-09 deklaruodama eismo įvykį, suklastotą deklaraciją pateikė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje 5231,80 Eur draudiminei išmokai gauti, tokiu būdu, jis apgaule, tyčia pasikėsino išvengti turtinės prievolės dėl 5231,80 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi, kilus abejonių, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje nukentėjusiajai R. Š. draudiminės išmokos neišdavė.

D. R. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo D. R. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2017-01-07 buvo pas draugę R. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jos kieme buvo laikomas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė bankrutuojančiai UAB „Ž“. Šį automobilį jo tėvas planavo įsigyti po bankroto, todėl tai žinodamas, jis su drauge sėdo į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos kiemo atbuline eiga išvažinėjo į gatvę. Automobilį vairavo jis, draugė sėdėjo šalia, keleivio priekinėje sėdynėje. Važiuojant iš namo kiemo atbuline eiga, jis pajuto, kad automobilio galu kažką kliudė. Atsisukęs pamatė, kad kliudė Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galines keleivio dureles, nuo smūgio jos sulinko. Automobilis buvo baltos spalvos, lauke buvo prisnigta, todėl jis jo ir nepastebėjo, be to, dar buvo prastas matomumas, nes užstojo augančios tujos. Iš matymo pažino moterį, kuri vairavo automobilį Mersedes Benz. Po kurio laiko prie jos automobilio privažiavo kitas automobilis ir kaip suprato, išvežė jos tėvus, o ji, įlipusi į savo automobilį, toliau su kažkuo kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Pamatęs, kad moteris su juo nenori bendrauti, jis sugalvojo per tą laiką nueiti ir apdrausti automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kurioje tiksliai parduotuvėje apdraudė minėtą automobilį, nepamena, tik žino kad „Perlo“ terminale ir galėjo būti apie 14:00 val., t. y. praėjus pusvalandžiui po eismo įvykio. Grįžęs į namus, užpildė deklaraciją, deklaracijos viršuje užrašė klaidingą jos pildymo laiką, nes tikėjosi, kad į tai niekas neatkreips dėmesio. Po deklaracija pasirašė, kad jis kaltas dėl eismo įvykio, savo kaltės neneigė. Užpildęs savo deklaracijos pusę, deklaraciją nunešė ir padavė moteriai, sėdėjusiai automobilyje, nueidamas jos atsiprašė už sukeltą eismo įvykį. Moteris deklaraciją pildė apie valandą laiko. Jai ją užpildžius, jie išsiskirstė. Eismo įvykio metu jo vairuojamas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu. Jis įvykio eismo deklaracijoje viršuje nurodė ne įvykusio eismo įvykio laiką, o deklaracijos užpildymo laiką, taip norėdamas suklastoti deklaraciją. Pilnai prisipažįsta, kad automobilį vairavo nedraustą, jog įvyko eismo įvykis, kad pildydamas eismo įvykio deklaraciją, tyčia nurodė netinkamą laiką, taip norėdamas suklaidinti kitus asmenis. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 105-108);

- nukentėjusiosios R. Š. parodymais, kad 2017-01-07, apie 13:15 val., ji automobiliu Mersedes Benz C220 D, 4 MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini). Jai lėtai važiuojant (duomenys neskelbtini), staiga pamatė greitai iš (duomenys neskelbtini) kiemo atbuline eiga išvažiuojantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bandė smūgio išvengti, tačiau nepavyko, nes iš kiemo išvažiuojantis automobilis trenkėsi į jos vairuojamo automobilio galinę dalį, t. y. į galines automobilio dureles. Nuo smūgio į automobilio galą, sukrypo jos automobilio geometrija, automobilio galas pakrypo, sulankstė galines vairuotojo pusės dureles, galinį sparną. Mama sėdėjo šalia jos, priekinėje keleivio sėdynėje, o tėvas už jos, galinėje keleivio sėdynėje. Ji iš savo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykusį eismo įvykį ir paprašė, kad iškviestų pareigūnus, minėjo, jog automobilis naujas ir ji nemokės tinkamai užsipildyti eismo įvykio deklaracijos, bijojo būti apgauta. Kol ji kalbėjo su bendruoju pagalbos centru, vaikinas kažkur dingo, palikęs savo automobilį įvykio vietoje. Kol laukė vaikino, išlipusi iš automobilio, mobilaus ryšio telefonu fotografavo įvykio vietą, sudaužytą automobilį. Ji į pagalbos centrą skambino iš karto po įvykusio eismo įvykio, tai galėjo būti 13:32 val. Po kurio laiko, ji pamatė vaikiną vaikštinėjantį apie savo automobilį Opel Astra, tada ji išlipo iš automobilio ir priėjusi prie jo paprašė, kad jis pasiimtų savo eismo įvykio deklaraciją ir užsipildytų savo pusę. Vairuotojas minėjo, kad šiuo metu neturi dokumentų ir laukia kol jam juos atveš. Belaukiant, pro šalį važiavo giminaitės sūnus ir ji jo paprašė, kad jis nuvežtų jos tėvelius į pobūvį, nes pati nesiruošė trauktis iš įvykio vietos, kol neužpildys eismo įvykio deklaracijos. Po ilgo laukimo, atėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo - D. R., kuris atnešė ir padavė jai savo pusėje užpildytą eismo įvykio deklaraciją. Padavęs eismo įvykio deklaraciją, jos labai daug kartų atsiprašinėjo. Ji, sėdėdama automobilyje, užpildė savo eismo įvykio deklaracijos pusę, tačiau baigdama pildyti deklaraciją, ji pasirašė pačioje apačioje, kur pasirašo eismo įvykio kaltininkas. Suklydo pildydama deklaraciją, būdama streso būsenoje, be to, tai buvo pirmoji jos pildoma deklaracija. Ar vaikinas turėjo kokius kitus savo automobilio dokumentus, ji nematė, nes jis pateikė deklaraciją jau su savo užpildyta puse, eismo įvykio laiką deklaracijoje užrašė D. R.. Ji užpildydama savo deklaracijos pusę, visai neatkreipė dėmesio, kad gali būti parašytas ne toks eismo įvykio laikas. Užpildytos eismo įvykio deklaracijos kopiją padavė D. R. ir jie išsiskyrė. Jos automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu, todėl apie įvykusį eismo įvykį informavo draudimą. Po kelių dienų draudimo atstovai išvežė jos automobilį remontui į Klaipėdą, į automobilių Mersedes centrą, nes automobiliui nebuvo pasibaigusi garantija, jis buvo pirktas iš salono ir kitur ji jo remontuoti negalėjo. Ji visus automobilio dokumentus atidavė asmenims, kurie išvežė jos automobilį. Prieš atiduodant užpildytą eismo įvykio deklaraciją, ją nusifotografavo. Eismo įvykis įvyko tikrai ne 14:00 val., nes ji po įvykusio eismo įvykio pati skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir tai buvo 13:32 val. Tik po mėnesio laiko, kai pradėjo bendrauti su atstovu A. Ž., ji suprato, kad D. R. eismo įvykio metu vairavo nedraustą automobilį. Ji netikėjo, kad D. R. gali būti neapdraudęs savo automobilio, o tuo labiau užpildęs eismo įvykio deklaraciją, nurodydamas klaidingą laiką, nes įvykis tikrai įvyko anksčiau, nei jis nurodė. Ji tikrai eismo įvykio vietos deklaracijos nesuklastojo, dokumentus suklastojo D. R. (b. l. 50-54);

- 2017-06-20 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pareiškimu Nr. LT_3/10-02-2017-86 dėl galimo siekimo gauti draudiminę išmoką apgaule (b. l. 11-13);

- 2017-01-07 eismo įvykio deklaracija, kurią užpildė D. R. ir R. Š. (b. l. 17);

- 2017-04-10 D. R. atsakymais į draudimo įmonės klausimus, kuriuose nurodoma, kad eismo įvykis įvyko 2017-01-07 14:50 val., prie (duomenys neskelbtini), kad automobilį apdraudė jis pats (b. l. 19);

- 2017-01-07 pranešimu apie eismo įvykį, kurio kaltininkas D. R. (b. l. 20-21);

- 2017-01-07 draudimo liudijimu/polisu, iš kurio matyti, kad D. R. apdraudė automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ir draudimas galioja nuo 2017-01-07 14:25 val. iki 2018-01-06 24:00 val. (b. l. 24-25);

- 2017-01-10 R. Š. pranešimu apie eismo įvykį – pretenzija, kurioje nurodomos 2017-01-07 eismo įvykio aplinkybės (b. l. 27-28);

- 2017-03-26 R. Š. atsakymais į draudimo įmonės klausimus, kuriuose nurodė, kad iš karto po eismo įvykio ji paskambino policijai bendruoju pagalbos numeriu (b. l. 31);

- 2017-05-11 Bendrojo pagalbos centro raštu, kad 2017-01-07 13:32 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninio eismo įvykio (b. l. 35);

- 2017-05-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pranešimais šalims dėl priimto sprendimo byloje Nr. CAB/17/00008, kuriuose nurodoma, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodytas laikas yra suklastotas (b. l. 36-39).

Kaltinamojo D. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jis suklastojo tikrą dokumentą, t. y. pildydamas eismo įvykio deklaraciją nurodė neteisingą eismo įvykio laiką, bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes jis draudimo įmonei pateikė suklastotą eismo įvykio deklaraciją 5231,80 Eur dydžio draudimo išmokai gauti, taip apgaule, tyčia pasikėsino išvengti turtinės prievolės - 5231,80 Eur žalos atlyginimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymo sankcijose yra numatyta bauda, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam D. R. už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 21 MGL baudą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 14 MGL baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 18 MGL baudą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 12 MGL baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti galutinę bausmę - 14 MGL baudą.

Kaltinamasis D. R. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 113).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, teismo anksčiau teistas (b. l. 74-85), administracine tvarka baustas (b. l. 86-91), nedirba (b. l. 92), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 93 ), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinų bausmių klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti baudos bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 109-110).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 21 MGL (790,86 Eur) bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 MGL (527,24 Eur) baudą;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį – 18 MGL (677,88 Eur) bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę, ir D. R. paskirti galutinę subendrintą 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-08-16 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.